Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/984 Esas
KARAR NO: 2022/1505 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/18 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP; İhtiyati tedbir talep eden vekili 16/03/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin, … tescil numaralı “…” markasının 11/01/2018 tarihinden beri tescilli olduğunu, müvekkilinin “SİGORTA” faaliyeti ile iştigal etiğini, dava dilekçesinde ayrıntılı olarak açıkladıkları gibi “… markasının haklarının müvekkiline ait olduğunu, bu sebeple İstanbul Anadolu 2. FSHHM’nin 2021/188 D.İş sayılı dosyası üzerinden 09/12/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararı verilerek “Talep edene ait … ve … ibarelerinin aleyhine tedbir istenen … A.Ş. Tarafından faaliyet gösterdiği tüm internet sitelerinden, sosyal medya hesaplarında kullanmalarının tedbiren yasaklanmasına, … http://www…com , www…com alan adlı internet sitelerine erişimin engellenmesine” dair ihtiyati tedbir kararı verildiğini, yaptıkları araştırmaya göre davalı şirketin bu kez de … https://…com, https:…com alan adlı internet sitelerinde “…” ve “…” ibarelerini halen kullandığını tespit ettiklerini belirterek, bu internet sitelerine de erişimin engellenmesi için ek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
EK TEDBİR TALEBİNİN KABULÜ KARARI; İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 23/03/2022 tarihli 2022/18 E. sayılı ara kararıyla; “…Alınan bilirkişi raporu, davacıya ait marka tescil kaydı, İstanbul Anadolu 2. FSHHM’nin 2021/188 D. İş sayılı dosyasında bulunan bilirkişi raporu ve verilen ihtiyati tedbir kararı birlikte değerlendirildiğinde, ek tedbir kararı verilmesi talep edilen internet sitesinde davalı şirketin ticari faaliyetlerinin tanıtımının yapıldığının tespit edildiği, alan adı kimlik bilgileri gizliyse de, firma adresinin dosya içine ticaret sicil kaydı getirtilen eski unvanı … Limited Şirketi’nin adresi ile aynı olduğu, daha önce erişimin engellenmesine karar verilen internet sitelerinin de bu şirkete ait olduğunun tespit edildiği, davacının 11/10/2016 başvuru, 10/01/2018 tescil tarihli, … tescil numaralı “…” markasının 36. sınıfta “sigorta hizmetleri” için tescilli olduğu, davalı şirketin ise Ticaret Sicil kaydının 2019 yılında yapıldığı, davalı şirketin de sigortacılık alanında faaliyette bulunduğu, davacı marka sahibinin de sigortacılık konusunda ticari faaliyette bulunduğunun davalı tarafça da beyan edildiği, bu nedenle davalının internet alan adında ve internet sitesinin içeriğinde sigortacılık hizmetleri için “…” ibaresini markasal olarak kullanmasının davacının markaları ile iltibasa neden olabileceğine dair bilirkişi tarafından görüş bildirildiği, bu kullanımın devam etmesi halinde davacının zarara uğrama ihtimali bulunduğu, HMK’nun 390/son maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, daha önce erişimin engellenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilen diğer internet sitelerinin yanı sıra https://…com alan adlı internet sitesinin de davalının kullanımında olduğu ” gerekçesiyleİstanbul Anadolu 2. FSHHM’nin 2021/188 D. İş sayılı dosyasının 09/12/2021 tarihli ara kararı ile alınan 50.000,00 TL teminat kapsamında, yeniden teminat alınmaksızın ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, 2-https://…com/ alan adlı internet sitesine ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE, 3-Erişim engeli yönünden verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanması için Erişim Sağlayıcıları Birliği’ne Mahkememizce müzekkere yazılmasına” karar verilmiştir. Davalı vekili ek tedbir kararına itiraz ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
EK TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI; İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 10/05/2022 tarihli 2022/18 E. sayılı ara kararıyla”….İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ni 2021/188 D.İş sayılı dosyasında marka uzmanı ve bilişim uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden rapor alındığı, raporda davacının tescilli … tescil numaralı “…” markası ile davalı tarafça kullanılan “…” markalarının karışıtırılmaya neden olacak derecede benzer olduklarına dair görüş bildirildiği ve davacıya ait www…com alan adının 04/09/2008 tarihinde tahsis edildiği, davalının kullandığı www…com alan adının kayıt tarihinin ise 25/10/2019 olduğunun tespit edildiği, Mahkememizce alınan 22/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile ek tedbir kararı verilen https://…com/ alan adının da 25/10/2019 tarihinde kayıt edildiği, her iki internet sitesinin alan adında “…” ibaresinin kullanıldığı, içeriğinde de sigortacılık hizmetleriyle ilgili “…” markasının kullanıldığının görselleriyle birlikte tespit edildiği, davacının 11/10/2016 başvuru, 10/01/2018 tescil tarihli, …. tescil numaralı “…” markasının 36. sınıfta “sigorta hizmetleri” için tescilli olduğu, davalı şirketin ise 2019 yılında tescil edildiği, her iki tarafın da sigortacılık konusunda ticari faaliyette bulundukları, bu nedenle davalının sigortacılık hizmetlerinde “…” ibaresini markasal olarak kullanması nedeniyle davacının zarara uğrama ihtimali bulunduğu, en son alınan 22/03/2022 tarihli bilirkişi raporunu hazırlayan bilişim uzmanı bilirkişinin marka benzerliği konusunda görüş bildiremeyeceği belirtilerek itiraz edilmişse de, internet sitesi alan adında ve içeriğinde tespit edilen “…” ibaresinin kullanımlarına karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı, bilirkişi raporunun internet ortamından alınan görselleri de içermesi nedeniyle denetlenebilir olduğu, daha önce marka uzmanının da yer aldığı bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda tespit edilen kullanımların aynı oldukları, bu nedenle usul ekonomisi açısından yeniden marka uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına gerek olmadığı, davalının daha önce verilen ihtiyati tedbir kararına rağmen yine https://…com/ alan adında davacının markasının esas unsuru olan “…” ibaresiyle birlikte sigorta hizmetlerinden birisi olan “…” ibaresini kullanmaya devam ettiği, “…” ibaresinin tanımlayıcı bir ibare olduğu, bu nedenle davalı tarafın bu yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı, davacının alan adının davalının alan adından çok daha önce kaydedildiği ve kullanılmaya başlandığı, davalının bu şekilde alan adı ve marka kullanmasının davacının zararına neden olabileceği, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği” gerekçesiyle davalı tarafın ek ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; her davanın ikame edildiği tarihteki fiili ve hukuki duruma göre karara bağlanması gerektiğini, davacının 17/03/2022 tarihli celsesinde davalı yanın kargolarının kendilerine geldiğini ileri sürerek sunduğu, kargo zarfı ve içerisindeki Şubat 2022 tarihli faturaya dayalı olarak tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu.-Davanın esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, internet sitesinin erişime kapatılmasına ilişkin kararın alınabilecek çok acil, zorunlu olmayan bir tedbir kararı olduğunu, işin esasını çözecek şekilde tedbir verilmesinin hukuka aykırı olduğunu.-Mahkemece rapor alınan bilirkişiler … ve …’in uzmanlıklarının yeterli olmadığını, bilirkişi raporunun yok hükmünde olduğunu, rapora itiraz ettiklerini. -Google Adwords sisteminin işleyişinin dikkate alınmadığını, www…com alan adlı internet sitesinin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin “…” ibaresini anahtar kelime olarak kullanmadığını, teknik incelemenin eksik olduğunu. -Faaliyet gösterilen sektör itibarıyla özel tüketici kesimine hitap edildiğini, özel tüketici kesimine hitap eden tarafların markaları ve işletmeler arasında iltibasın söz konusu olamayacağını.-Tespit dosyasında talep edenin … şirketinin yetkilisi olduğu beyan edilmişse de, bu şekilde bir şirketin Odalar ve Borsalar birliğinde kayıtlı olmadığını, davacının … olarak kaydının bulunduğunu.-Davacının uzun süre sessiz kaldıktan sonra, yurt içi ve yurt dışında şubeleri ile faaliyet gösteren tanınmış hale gelen müvekkilinin sektördeki tanınmışlığından haksız olarak yararlanmak amacıyla, haksız kazanç sağlamak amaçladığını, dava açılmaması için müvekkilinden 5.000.000 TL talep ettiğini, dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini beyanla, itirazın reddine ilişkin mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;…dan celp edilen kayıttan, davacı adına Sigorta Hizmetlerinde 36. Sınıfta … “…” ibareli markasının tescilli olduğu anlaşılmıştır.Mahkemece ek tedbir talebinin değerlendirilmesi için bilişim uzmanı …’ dan rapor alınmış, 22/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; https://…com/ alan adlı web sitesi üzerinde yapılan incelemede; site ana sayfasında “…” şeklinde marka kullanımının olduğu, söz konusu marka kullanımının siteyi oluşturan bütün sayfaların header (başlık) kısmında yer aldığı, ana sayfada “…” ibaresinin yer aldığı, Sitede yer alan firma hakkında bilgilerde, firmanın misyonunun “Bireysel ve kurumsal müşterilerin risk ve aktiflerini etkili şekilde yönetmeleri için deneyim ve uzmanlıklarıyla en güvenilir partnerleri olmak ve risk ve varlıkların yönetiminde uluslararası ve yerel sigortacılarla birlikte lider bir broker olmak” olduğunun belirtildiği, Sitede yer alan Hizmetlerimiz sekmesinde, “Danışmanlık, Reasürans, Hayat Sigortası, Seyahat & Sağlık Sigortaları, Enerji Sigortaları, Finansal Risk Sigortaları, Yangın Sigortaları, Mühendislik Sigortaları, Havacılık Risk Sigortaları, Nakliyat Sigortaları, Sorumluluk Sigortaları, Oto ve Oto Dış Kaza Sigortaları” alanlarında hizmet verdiklerine dair bilginin yer aldığı, Sitede Partnerlerimiz başlığı altında firmanın, “…, … Sigorta, … Sigorta, … Sigorta, …, …, …, … Sigorta, …, … Sigorta, … Sigorta, …, … Sigorta, … Sigorta, …, … Sigorta, … Sigorta, …, … Sigorta, …, … Sigorta, … Sigorta, … Sigorta ve … Sigorta” ile çalıştıkları bilgisinin yer aldığı, Sitede yer alan firma iletişim bilgilerinde; firma adresinin “… Sk.No:… Ofis …-… Pendik/İstanbul 34893”, firma iletişim numarasının …, firma email adresinin info@…com olduğu, site tescil bilgilerinde; Alan adının … A.Ş. firması tarafından kayıt edildiği, alan adı sahiplik bilgilerinin internet alan adı dağıtımını sağlayan … organizasyonu tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara WHOIS sorgulamalarından kişisel bilgilerin Avrupa Birliği Veri Koruma Yönetmeliği (GDPR) kapsamında 17 Mayıs 2018 tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespitinin yapılamadığı, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunamayacağı, alan adı kaydının 25/10/2019 tarihinde yapıldığı ve kayıt süresinin 25/10/2023 tarihinde son bulacağı bilgilerinin yer aldığının tespit edildiği, yapılan tüm incelemeler sonucunda; www…com alan adlı sitede …’nin ticari faaliyetleri ile ilgili tanıtım yaptığının tespit edildiği beyan edilmiştir.
G E R E K Ç E:Davacı tarafça tescilli markasından kaynaklanan haklarına dayanarak ve https://…com alan adlı internet sitesinin davalının kullanımında olduğu ileri sürülerek, internet sitesine erişimin engellenmesinin talep edildiği, mahkemenin 23/03/2022 tarihli ek ihtiyati tedbir kararıyla talebin kabulüne karar verdiği, davalı tarafın itirazının 10/05/2022 tarihli kararla reddedildiği, bu karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesinin kararının incelenmesinde, davalı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü 17/03/2022 tarihli celsede ibraz edilen kargo evrakı ile faturalar mahkemece karara gerekçe yapılmadığından bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Mahkemece ek tedbir talebinin değerlendirilmesi için bilişim uzmanı …’ dan rapor alındığı bilirkişi raporunda; https://…com/ alan adlı web sitesi üzerinde yapılan incelemede; site ana sayfasında “…” şeklinde marka kullanımının olduğu, söz konusu marka kullanımının siteyi oluşturan bütün sayfaların header (başlık) kısmında yer aldığı, internet sitesinde yer alan firma iletişim bilgilerinde; firma adresinin “… Sk.No:… Ofis …-… Pendik/İstanbul 34893”, firma iletişim numarasının …, firma email adresinin info@…com olduğunun tespit edildiği, adresin davalı adresi olduğunun anlaşıldığı, tarafların sigortacılık sektöründe faaliyet gösterdiği, mahkemece kararda davacının tescilli … “…” ibareli markasının unsuru olan “…” ibaresi ile birlikte alan adında yer alan “…” ibaresinin sigorta hizmetlerine ilişkin tanımlayıcı ibare olduğu gerekçesine yer verildiği, davacı yönünden yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 159. madde gereğince “hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbir kararı verilmesi” talep edilebileceğinden davanın esasını çözer şekilde tedbir kararı verilemeyeceğine ilişkin istinaf sebebinin ve diğer sebeplerin yerinde olmadığı kanaatiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; a-İstinaf yargılaması sırasında davalı tarafından sehven yatırıldığı anlaşılan 1 adet istinaf kanun yoluna başvurma ve harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, b-Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 16,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, c-Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 22/09/2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.