Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/96 Esas
KARAR NO: 2022/459 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/11/2021
NUMARASI: 2021/599 E.
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 21/03/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP;Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde; müvekkilinin “…” isimli markanın Türk Patent nezdinde 30 sınıf kodu ile … tescille ve “…” isimli markasının da 30.sınıf kodu ile … sayılı tescile sahip olduğunu, bu markalar ile kullandığı ambalajları ile ürün görselleri üzerindeki tasarım hakları başta olmak üzere söz konusu fikri ve sınai mülkiyet haklarını uzun yıllardır ve Türkiye de dahil olmak üzere dünya çapındaki birçok ülkede yaygın ve yoğun bir biçimde kullandığını, müvekkilinin davaya konu markasına ait birtakım ürünlerin üretilmesi adına 2018 yılı Aralık ayında davalı ile görüşmelere başladığını, 2019 yılı başında da ihraç kayıtlı ve … teslim şeklinde çalışmaya başladıklarını, ticari ilişkide davalı firmaya ait fabrikadan ürünlerin tesliminin müvekkili tarafından sağlanırken, Hollanda’ya yapılan yüklemeleri davalının gerçekleştirdiğini, müvekkilinin markasına ait ürünlerin ambalaj denetimi ve onaylarının da müvekkilinin şirket merkezinde yani Hollanda’da geçtiğini, müvekkili ile davalı firmanın sipariş usulü çalıştığını, son siparişin teslim edildiği 14/02/2020 tarihinden sonra ve nihayetinde 12/03/2021 tarihi itibarıyla, davalıya sipariş verilmediğini, iş ilişkisinin bu tarih itibarıyla sona erdiğini, müvekkilince davalının halen haksız ve hukuka aykırı olarak Venezuella, Gürcistan ve Hollanda başta olmak üzere bir kısım Avrupa ülkelerine ihraç suretiyle satış yaptığını tespit ettiklerini, davalı firmanın müvekkili şirkete ait ürünleri müvekkili şirketin markası altında izni ve onayı olmadan üreterek, satarak ve piyasaya sürerek, mevcut şöhret ve tanınmışlığından istifade ederek haksız kazanç hedeflediğini, müvekkili şirketin tescilli markası adı altındaki ürünlerini sergilemek suretiyle hukuka aykırı eylemlerine devam ettiğinin tespit edildiğini, akabinde Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/204 değişik iş dosyası kapsamında … İstanbul Fuar Merkezi’nde keşif yapılarak rapor aldırıldığını, açıklanan nedenlerle nihai hükmün kesinleşmesine kadar hükmün etkinliğinin temini amacıyla HMK 389 ve devamı maddelerine göre davalı firmanın, müvekkili şirket markalarının izinsiz kullanımı ile bu hususta yapılan her türlü ticari faaliyetinin geçici olarak durdurulmasını ve önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
TEDBİR RED KARARI; Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 16/11/2021 tarihli 2021/599 E. sayılı ara kararıyla; “Delil olarak sunulan Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/204 değişik iş sayılı dosya kapsamında tecavüz oluşturduğu belirlenen ürünlerin “… Ltd. Şti.”ne ait olduğu ve dava dışı bu firma ile bağlantısını doğrulayan bir veriye rastlanmadığının tespit olunduğu, bu itibarla davalı yönünden yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı” gerekçesiyle; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; ..’da yapılan tespit ile davalının … markası altında müvekkilinin Sınai mülkiyet haklarına tecavüz ettiğinin aşikar olduğunu. -Davalının web sitesinde … markasını kendi markası olarak lanse ettiğini, şirketlerin imza yetkilisinin ve adres benzerliklerinin de ortada olduğunu, dilekçe ekinde sundukları, Karaman Ticaret Sicil Müdürlüğünün kayıtlarında “… Ltd. Şti.” … Mahallesi … Cad. No: …/ Merkez/ KARAMAN adresinde mukim olduğunu, Karaman Vergi Dairesi’ne … no. ile kayıtlı olup, yetkililerinin … ve … olduğunu, “… A.Ş.” nin, Organize Sanayi Bölgesi … Cadde No: … Merkez/ KARAMAN adresinde mukim Karaman Vergi Dairesi’ne … no. ile kayıtlı olup, yetkilileri … ve … yanında … ve … olduğunu, aralarında organik bağ bulunduğunu. -Tedbir kararı verilmemesi halinde müvekkilinin ciddi anlamda zarar göreceğini, teminatsız olarak tedbir kararı verilmesi, mahkeme aksi kanaatte ise belirlenecek uygun bir teminat karşılığında tedbir kararı verilmesi gerektiğini, davalının haksız kullanımlarının devam ettiğini, davalı şirket ile 12/03/2021 tarihi itibarıyla ticari ilişkinin sonlandırıldığını, davalının davacı adına tescilli markaları ruhsat ve lisans sözleşmesi bulunmaksızın hukuka aykırı olarak kullandığını, marka hakkına tecavüz ettiğini. -Bakırköy 1. FSHHM’nin 2021/204 D.İş sayılı dosyasında yapılan keşif sırasında, müvekkiline ait malları sergileyen markanın davalının markası olduğunu, best food markasının davalının markası olduğunu, beyanla mahkeme kararının kaldırılarak, tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin istinaf dilekçesine cevabında; müvekkili ve grup şirketlerin iş hacmi ve büyüklüğü nedeniyle başka markaların tanınmışlığından yararlanma ihtiyacının bulunmadığını, tespit raporunda ilgili ürünlerin, davalı müvekkili ile ilgisinin bulunmadığının tespit edildiğini, tespit raporunun hukuki kapsamını aşarak markalar arasında iltibasın mevcut olduğunu belirttiğini, davacının Karaman CBS’na yaptığı şikayet üzerine, Karaman Sulh Ceza Hakimliği’nin 2021/3952 D.İş sayılı arama el koyma kararıyla müvekkiline ait işyerinde yapılan inceleme neticesinde, davacıya ait markaya rastlanmadığının belirtildiğini, davacının taleplerinin kötüniyetli olduğunu beyanla, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/204 değişik iş sayılı dosyasında talep eden … tarafından, karşı taraf … A.Ş. Aleyhinde yapılan delil tespiti talebi üzerine alınan bilirkişi raporunda; “tespit talep edilen “… Mh. … Merkezi, … Bakırköy/İstanbul adreste, “…” tabelası ile tanıtım yaptığı tespit edilen … Holde de bulunan … sayılı stantta yapılan kullanımların tespit talep eden yana ait markaları ihtiva eder mahiyette olduğu, stant sahibi firmaya ait herhangi bir verinin mahalde bulunmadığı, mahalde bulunanların standın “… Ltd. Şti.’ne ait olduğu, aleyhine tespit talep olunan … A.Ş. ile de bağlantısının bulunduğu” yönündeki beyanları dışında ilgili hususta herhangi bir veriye ulaşılamadığı, tespit edilen ilgili kullanımlar ile tespit talep eden yana ait markaların nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olduğu” hususlarını bildirdiği görülmüştür.
G E R E K Ç E: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili adına Türkiye’de tescilli “…” ve “…” isimli markalarından kaynaklanan haklarına dayanarak, davalı şirket ile ticari ilişkinin 12/03/2021 tarihinde sonlandırılmasına rağmen, davalının müvekkiline ait ürünleri üreterek sattığını, ihraç ettiğini ileri sürdüğü, delil olarak Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/204 değişik iş sayılı dosyasına, davalı şirket ile ticari ilişkiye ait belgeler ve e-mail yazışmalarına dayandığı anlaşılmıştır. HMK 389/1 maddesinde; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği” düzenlenmiştir. HMK 390/3 maddesinde; “Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” hükümü düzenlenmiştir. Davacı tarafça sunulan belgeler ve yazışmaların değerlendirilmesi, davalı şirket ile dava dışı “… Ltd. Şti. Arasında organik bağ bulunduğu iddiaları yargılamayı gerektirmektedir. Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/204 değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile … markası altında bir kısım ürünlerin fuarda tanıtıldığı tespit edilmişse de, fuarda tanıtım yapan firmanın davalıya ait olup olmadığı da yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığına ilişkin gerekçe ile, tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 21/03/2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.