Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/897 Esas
KARAR NO: 2022/1154
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/12/2021
NUMARASI: 2021/136 2021/875
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 20/06/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malın yanarak kullanılmaz hale gelmesi nedeni ile maddi zarar ve kar kaybının tahsili istemi ile açılmıştır. Dairemizin 2021/217 E, 2021/284 K sayılı 11.02.2021 tarihli kararı ile davalı … AŞ vekili ile davalı …’ün istinaf isteminin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesinini birleştirme kararının kaldırılmasına, yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinin 02.12.2021 tarihli kararı ile; dosya 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF: Davacı vekili istinaf isteminde özetle: davacının ilk vekili Av. … tarafından 16.12.2020 tarihinde vekillikten çekilme dilekçesi sunulduğu, duruşma gününün daha önce dosyaya istifa dilekçesi sunan Av. …’nun bilinen kadarıyla yanında sigortalı olarak çalışan Av. …’a e-tebligat ile gönderildiğini, -Duruşmanın coronavirüs tedbirleri nedeni ile ertelendiğini, 28.04.2021 tarihli tutanağında Av. …’a e-tebligat ile gönderildiğini, -duruşmanın 01.07.2021 tarihine ertelenmesine ilişkin tutanağın istifa etmiş eski vekile tebliğe çıkarıldığını, müvekkilinin davadan haberdar olmadığını, -hatalı işlemler nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, dava değeri de dikkate alındığında müvekkilinin ciddi hak kaybına uğrayacağını belirterek kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili katılma yolu ile istinaf isteminde özetle; mahkemesinin nisbi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmetmesinin hatalı olduğunu, kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılarak nisbi vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: İlk derece mahkemesi davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve katılma yolu ile davalılardan … vekili, yasal süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı şirkete ait Sakarya …Noterliği’nin 10.01.2019 tarih ve … yevmiye sayılı vekaletnamesi incelendiğinde; davacı şirketin birlikte ve ayrı ayrı vekaleti ifaya yetkili olmak üzere AV. …, AV. …, AV. … ve AV. …’ı vekil olarak tayin ettiği, Av. Doç.Dr. …’nun 19.10.2020 tarihli dilekçesi ile vekillik görevinden istifa ettiğini mahkemeye bildirdiği görülmektedir. Dairemizin kaldırma kararı sonrasında ilk derece mahkemesinin 02.03.2021 Tarihli tensip zaptı ile duruşma günü belirlenerek davacı vekili olarak Av. … adına usulüne uygun olarak e-tebliğ yapılmıştır. HSK Genel Sekreterliği’nin 27.04.2021 tarihli “Tam Kapanma Tedbirleri” konulu kararı gereğince duruşma 01.07.2021 saat 15:15’e ertelenmiş ve buna ilişkin 28.04.2021 tarihli tutanak davacı vekili olarak Av. … adına usulüne uygun olarak 04.05.2021’de tebliğ edilmiştir. Mahkemenin 01.07.2021 tarihli duruşmasında davacı veya davacı vekili hazır bulunmamış, duruşmaya katılan davalı … AŞ vekili ile davalı … vekili davayı takip etmediklerini beyan ettiğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 01.07.2021 Tarihli duruşma tutanağının UYAP’ta incelenen işlem geçmişi incelendiğinde de; 15.10.2021’de davacı avukatı Av. … adına PORTAL evrak işlemi “döküman okuma” olarak işlem kaydı bulunmaktadır. Davacı vekili Av. …, gerekçeli karardan sonra 13.12.2021 tarihli dilekçesi ile vekillikten istifa edildiğini, Av. …’nun 21.10.2020 tarihli dilekçesi ile vekillik görevinin sona erdiğini dosyaya bildirdiğini, onun istifası ile yanında sigortalı çalışan tüm avukatların vekillik işlemi temelinden ortadan kalktığını, vekilliğin sona erdiğini, sigortalı olup olmadığına bakılmaksızın sırf vekil kaydı var diye tebligat yapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek tebligatın asile yapılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin dosyada mevcut usulüne uygun vekaletname gereğince işlem yaparak davacı vekili Av. …’a 01.07.2021 tarihli duruşma gününü 04.05.2021’de bildirdiği, öncesinde de istinaf dilekçesinin ve Dairemiz kararının yine kendisine tebliğ edildiği, keza 01.07.2021 Tarihli duruşma tutanağının UYAP evrak geçmişi incelendiğinde; 15.10.2021’de davacı avukatı Av. … adına PORTAL evrak işlemi “döküman okuma” olarak işlem kaydı bulunduğu, davacı vekilinin 13.12.2021 tarihine değin istifa dilekçesi sunmadığı, Av. …’nun 21.10.2020 tarihli istifa dilekçesini kendi adına şahsen verdiği dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf dilekçesinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı … vekili, mahkemenin nisbi vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmetmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “davanın açılmamış sayılması başlıklı” 7/1. maddesine göre; ” Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez. İlk derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre; kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına maktu vekalet ücreti takdiri yerindedir. Açıklanan nedenle davalı … vekilinin katılma yolu ile istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı … vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1- Davacı vekilinin ve davalı … vekilinin istinaf istemlerinin HMK 353/1-b-1 md gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3- Davacı tarafça yapılan istinaf masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, – Davalı … Aş’nin gider avansından kullanıldığı anlaşılan 26,00TL istinaf giderinin istinafa başvuran davacı ve davalı …’dan alınarak davalı …AŞ’ye verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/06/2022