Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/828 Esas
KARAR NO: 2022/1032
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/02/2022
NUMARASI: 2022/63D.İş E. , 2022/72D.İş Karar
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili; … bankası T.A.O Konya Şubesi’ne ait … nolu 29.01.2022 tarihli 25.000TL bedelli çekin karışılığının olmadığını, ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmamış alacağın sağlanması için 21.400TL alacağın ve ferilerinin tahsil için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir. İlk derece mahkemesi dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; “….. Konya Şubesi … çek seri nolu 29/01/2022 tarihli 25.000,00TL bedelli çek aslı ve mahiyetindeki diğer belgeler ve evrak kapsamına göre, Faktoring şirketinin arasında sözleşmeye ilişkisi bulunan …den talepte bulunabileceği diğer taraflar ile faktoring sözleşmesi ilişkisi olmadığından talepte bulunamayacağı, fatura tutarı da dikkate alınarak ihtiyati haciz için aranan İ.İ.K.nun 257. maddesindeki yasal şartların gerçekleştiği anlaşılmakla talebin kısmen kabulüne….” dair karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin … ile faktoring sözleşmesi imzaladığını ve sözleşme çerçevesinde faktoring finansman hizmeti sunulduğunu, …’dan olan faturalı alacağını ve bu alacağın ödeme aracı olan çeki usulüne uygun olarak müvekkiline temlik ettiğini, hamilin TTK 808 maddesi gereğince cirantalara, düzenleyene ve diğer çek borçlularına karşı başvurma hakkını kullanabileceğini, sözleşmesel sorumluluk çerçevesinde değerlendirma yapılmasının hatalı olduğunu belirterek kararın reddedilen kısmı yönünden kaldırılmasını ihtiyati haciz talebinin kabulünü talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince talebin kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Reddedilen kısım yönünden ihtiyati haciz talep eden vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Talebe konu … bankası T.A.O Konya Şubesi’ne ait … nolu 29.01.2022 tarihli 25.000TL bedelli çekte; keşideci … TİCARET LİMİTED, lehtar/1.ciranta …, 2.ciranta … İş Güvenliği Ekipmanları … ve sonrasında … Hizmetleri AŞ yer almakta olup çekin karşılığı bulunmadığından banka sorumluluk tutarı olan 3600TL ödendiği anlaşılmıştır. Talep eden vekili … ile aralarındaki faktoring sözleşmesi, alacak bildirim formu ve … ile … arasındaki alacağın dayanağı olduğu iddia edilen e-fatura örneğini sunmuştur. İhtiyati haciz talebi; çeke ve faktoring sözleşmesine dayalıdır. İlk derece mahkemesince çekteki keşideci ve lehtar yönünden de ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken sözleşmeye göre değerlendirme yapılarak talebin kısmen reddine karar verilmesi hatalıdır. Açıklanan nedenle talep eden vekilinin istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin kabulüne, 2-Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/63 D.İş esas, 2022/72 D.iş Karar sayılı 24.02.2022 tarihli kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, -Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde ihtiyati haciz talep eden tarafa iadesine, 4-İstinaf aşamasında ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama gideri olan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 100,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 320,70 TL’nin karşı taraf olan …, … Tic Ltd Şti.’den alınarak talep edene verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.07/06/2022