Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/821 Esas
KARAR NO: 2022/1290
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2020/537 E.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/07/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP; Davacılar vekili tedbir talepli dava dilekçesinde; Müvekillerinin murisi …’ın Kartal … mahallesindeki evini internet üzerinden satışa çıkardığını, davalının eve talep olma bahanesiyle eve geldiğini, tarafların 450.000 TL fiyata anlaştıklarını, davalının evde depreme dayanıklılık testi yaptırma bahanesiyle bir kısım beton parçaları alarak, …’a talep formu altında İst. CBS Adli Emanetinin 2017/527 sırasına kayıtlı boş A4 kağıdı hile ile imzalatıp 163.000 TL bedelli bono senedine dönüştürerek senedi (eski) Kadıköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe koyduğunu, davalı hakkında kamu davası açıldığını, daha sonra senet üzerindeki imzalar hariç ön ve arka yüzdeki tüm yazıların sanığın eli ürünü olduğunun ve hile ile oynamalar yapılarak senedin sonra kambiyo senedine dönüştürüldüğünün tespit edildiğini, İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 30/05/2019 tarihli 2016/55 Esas ve 2019/198 Karar sayılı kararıyla, takibe konu bonoda sahtecilik ve icra müdürlüğü aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet kararı verildiğini, …’ın vefat ederek müvekkillerini mirasçı olarak bırakıldığını, müvekkilinin senette alacaklı görünen … isimli kişi ile borç ilişkisi olmadığı gibi tanımadıklarını, HMK 209. Madde gereğince takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini yargılama sonunda müvekkillerinin takibe konu senet yönünden borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
TEDBİR RED KARARI; İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 07.03.2022 tarihli 2020/537 E. sayılı ara kararıyla; İİK’nun 72/2-3 maddeleri gerekçe gösterilerek davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacılar vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; daha önce İstanbul Anadolu 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 25.12.2013 tarihli 2011/1445 Esas ve 2013/891 Karar sayılı kararına göre HMK md. 209’a göre takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın mahkeme dosyasında bulunduğunu, İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.05.2019 tarihli 2016/55 Esas ve 2019/198 Karar sayılı kararı ile alacaklı … hakkında takip konusu bonoda sahtecilik yaptığından dolayı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, bu dosyadan alınan 13.04.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporu incelendiğinde senet üzerindeki yazı ve ciroların alacaklı … eli ürünü olduğuna dair tespit yapıldığını, mahkumiyet kararı doğrultusunda takip dayanağı senedin sahteliği tespiti yapıldığından ve alacaklı … ceza aldığından, bu haliyle HMK md. 209 hükmüne göre senedin sahteliği mahkeme kararıyla sabit olmakla icra takibine devam edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yaklaşık ispat koşulları gerçekleştiğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak, dava sonuçlanıncaya kadar takibin teminatsız olarak durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; 13.04.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Rapor örneğinden; inceleme konusu senedin matbu senetlerden olmadığı, üst kenarının forme kesim olmadığı,”isim/unvan, Adres, V.D. Nosu/T.C. Kimlik No:, Düzenleme tarihi ve imza” yazıları ile “senet motifi ve diğer yazıların” farklı toner özellikleri gösterdiklerinden birlikte ve sırası dahilinde yazdırılmadıkları, senedin ön yüzündeki imzanın …’a ait olduğu, ön yüzdeki yazılar, arka yüzdeki ciro isim yazılarının …’ın eli ürünü olduğu, 4. Ciro imzasının …’a ait olduğu tespit edilmiştir. İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.05.2019 tarihli 2016/55 Esas ve 2019/198 Karar sayılı ilam örneğinden; katılan sıfatıyla … tarafından yapılan şikayet üzerine, alacaklı … hakkında takip konusu bononun sahte olarak oluşturularak icra takibine konu edildiğinden bahisle, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: Senede dayalı menfi tespit davasında, davacılar vekili tarafından davalının sanık olarak yargılandığı ceza davasında senedin sahteliğine karar verildiğini ve davalının resmi senette sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan mahkum olduğunu ileri sürerek, HMK 209. Madde gereğince takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talep ettiği, ilk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine karar verildiği, davacılar vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacılar vekilinin tedbir talebinin İİK 72. Maddesine dayalı olmadığı, HMK 209. Meddeyi dayalı olduğu anlaşılmakla, mahkemece İİK 72. Madde koşulları yönünden inceleme yapılması yerinde değildir. HMK md. 209 (1) Adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz. (2) Resmî senetlerdeki yazı veya imza inkâr edildiğinde, senetteki yazı veya imzanın sahteliği, ancak mahkeme kararıyla sabit olursa, bu senet herhangi bir işleme esas alınamaz.” hükmü düzenlenmiştir. Dosyaya ibraz edilen İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.05.2019 tarihli 2016/55 Esas ve 2019/198 Karar sayılı karar örneğinden, davacıların murisi …’ın katılan olduğu, sanık … hakkında Kadıköy … İcra Müdürlüğü’nde takibe konulan 163.000 TL’lık senedin sahte olarak düzenlendiği ve dolandırıcılık suçunun sabit olduğu gerekçesiyle mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır. Ceza mahkemesi kararı henüz temyiz aşamasında olup kesinleşmemişse de, dosyaya ibraz edilen ve ceza mahkemesi tarafından alınan Adli Tıp Kurumu raporu ile birlikte değerlendirildiğinde, HMK 209. Madde gereğince yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu değerlendirilerek, icra takibinin durdurulması yönünde tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, talebin hatalı gerekçe ile reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın tedbir kararı verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Davacılar vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 07.03.2022 tarihli 2020/537 E. sayılı ara kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, HMK 209. Madde gereğince tedbir kararı verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının talep halinde iadesine, 5-İstinaf yargılaması için davacılar tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 82,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 302,70 TL’nin, davalı taraftan alınarak davacılara verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 7-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgilisine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 05/07/2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.