Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/801 Esas
KARAR NO: 2023/16 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/02/2022
NUMARASI: 2021/157 E., 2022/16 K.
DAVA: Tasarım Hükümsüzlüğü, Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin
Tespiti, Men’i, Ref’i ile Tazminat
DAVA TARİHİ: 22/05/2019
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. FSHHM 2020/248 ESAS SAYILI DOSYASINDA
BİRLEŞEN DAVA: Tasarım Hükümsüzlüğü
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 23/09/2020
KARAR TARİHİ: 13/01/2023
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dava dosyasında davacı vekili ve davalılar vekilinin ayrı ayrı istinaf talebinde bulundukları görülmüştür. Davacı/birleşen davalı vekili 10/01/2023 tarihli dilekçesinde; davalılar-birleşen davacı taraf ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmişlerdir.Davalılar/birleşen davacı vekili 07/01/2023 tarihli dilekçesinde; davacı-birleşen davalı taraf ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmişlerdir. Dosya istinaf aşamasında iken davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı/birleşen davalı ve davalılar/birleşen davacı vekilinin esasa dair istinaf taleplerinin incelenmeksizin KABULÜNE, 2-Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 16/02/2022 gün, 2021/157 E., 2022/16 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Asıl dava ve birleşen davanın feragat nedeniyle REDDİNE, İlk Derece Yargılaması Yönünden; 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.maddesi uyarınca feragat ilk celseden sonra yapıldığından, asıl davada alınması gereken 119,93-TL (179,90 X 2/3) harcın, peşin yatırılan 273,24-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 153,31-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı/birleşen davalıya iadesine, 5-492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.maddesi uyarınca feragat ilk celseden sonra yapıldığından, birleşen davada alınması gereken 119,93-TL (179,90 X 2/3) harcın, peşin yatırılan 54,40-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 65,53-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davalılar/birleşen davacıya iadesine, 6-Taraf vekilleri vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 7-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, İstinaf Yargılaması Yönünden; 8-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacı/birleşen davalıya ve davalılar/birleşen davacıya iadesine, 9-Davacı/birleşen davalı vekili karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden istinaf yargılama giderlerinin takdiren davacı/birleşen davalı üzerinde bırakılmasına, 10-Davalılar/birleşen davacı vekili karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden istinaf yargılama giderlerinin takdiren davalılar/birleşen davacı üzerinde bırakılmasına, 11-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 12-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/01/2023