Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/793 Esas
KARAR NO: 2023/1924
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/10/2021
NUMARASI: 2018/875 Esas – 2021/767 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/12/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili 10.09.2013 tarihli dava dilekçesinde davalının Sultanbeyli … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi yaparak takibi kesinleştirdiğini ve davalının maaşına hciz koyarak kesintiler yaptırdığını, ancak takibe konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını, bu sebeple icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine icra dosyasına kesinti yolu ile yapılan ödemelerin kendilerine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu, davacının … plakalı kendisine ait aracını 1 aylığına kiralayan … ile birlikte gelerek aracı oğluna satın almak istediğini söylemesi üzerine aralarında satış sözleşmesi yapıldığını, daha sonra oğlunun trafik kazası geçirerek hayatını kaybettiğini, bu sebeple aracı satın almaktan vazgeçtiğini söylediğini, daha sonra aracı …’na satarak para aldığını, … ile aralarındaki ihtilaf nedeni ile aracını kendilerine teslim etmediklerini, uzun uğraşlardan sonra 2011 yılı şubat ayında aracı polis zoru ile geri alabildiğini, bu sürede geçen 9 aylık kira bedelini vermediğini, davacının nitelikli dolandırıcılık suçu işlediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/10/2021 tarih ve 2018/875 Esas – 2021/767 Karar sayılı kararıyla; “… somut olayda davacı borçlu senet üzerinde bulunan imzayı inkar etmiş, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile imzanın davalıya ait olmadığı tespit edilmiştir. Taraflar arasında hukuki ilişki olduğu ve bu ilişki uyarınca davacıdan alacaklı olduğunu ispat yükü bu aşamadan sonra davalı borçluya düştüğü, davalının ise davacıdan alacaklı olduğunu dosyaya sunulan deliller itibariyle ispat edemediği anlaşıldığından, davalının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ve takibe konu keşidecisi …, lehdarı … olan 15/03/2010 tanzim, 25/04/2010 vade tarihli 13.500,00 TL bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacıdan tahsil edilen 15.168,00 TL ödemenin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine, davacı aleyhine başlatılan takibin kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı asil istinaf dilekçesinde; “Davanın seyri ve sonucu açısından çok büyük önem taşıyan delillerin ikamesi ve değerlendirilmesi tarafsız ve hakkaniyet esaslarına göre yapılmadığını, konuyla ilgili haklılığımı ispat edecek yeminli tanık ifadelerine başvurulmadığını,Davacının, sözleşmenin tarafı olarak arabamı kiralayan kişi olması hasebiyle beni tanımadığını ve dolayısıyla arabamı da kiralamadığı hususunu iddia etmesinin gerçek dışı olduğunu,Bilirkişi raporunun gerçeğe ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle raporu kabul etmediğini, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini,Davacının hiçbir zaman imzayı huzurda atmadığını, evrakı götürerek imzalayıp sonradan …’nın kardeşi … vasıtasıyla gönderdiğini, bu durumda da imzanın kime ait olduğu hususunun şüphe ve şaibe yarattığını, bilimsel ve teknik yönden yetersiz rapora göre verilen mahkeme hükmünün eksik incelemeye dayalı olduğunu, Dava konusu hakkında bilgileri olan …, … ve …’nın mahkemece huzurunda yeminli ifadeleri alındığında olayın aydınlanacağını, ayrıca şahısların telefon görüşme kayıtları getirtildiğinde davacının beni tanımadığı yönündeki ifadesinin doğru olmadığının anlaşılacağını,Ayrıca 13.03.2011 tarihli Trafik Denetleme Amirliği’nin Pendik Sahil Yolu’nda sivil ekiplerin sorgülaması sonucunda … plakalı aracıma davacının cezai işlemlere sebep olan kullanımları esnasında el konulduğunu, davacının doğru söylemediğinin bu durumdan da anlaşılacağını,Davacının benzer eylemleri nedeniyle adli sicil kaydının bulunduğunu,Uğradığım bu haksızlığın 2013 yılından beri devam etmesi nedeniyle günlük yaşantımın, çalışmamın ve psikolojimin olumsuz etkilendiğini.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
DELİLLER: *İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından 15.03.2010 keşide tarihli, 13.500,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 13.500,00 TL asıl alacak, 1.668,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.168,00 TL alacağın tahsili için dava dışı … ve davacı … aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı anlaşılmıştır. *Bilirkişi kök ve ek raporlarında özetle; inceleme konusu bono üzerinde keşideci olarak davacı …’a atfen atılmış keşideci imzası ile davacı …’a ait karşılaştırma imzaları arasında imza incelemesinde kullanılan grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından, söz konusu borçlu adına atılmış imzasının davacı …’un eli ürünü olduğunu gösterebilecek nitelikte uygunluk veya benzerlik saptanmadığından, inceleme konusu bono üzerinde keşideci olarak davacı …’a atfen atılmış keşideci imzasının, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla davacı …’un eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, İİK’nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır.İlk derece mahkemesi tarafından, “Davanın KABULÜNE, -Davacının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ve takibe konu keşidecisi …, lehdarı … olan 15/03/2010 tanzim, 25/04/2010 vade tarihli 13.500,00 TL bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, -Davacıdan tahsil edilen 15.168,00 TL ödemenin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine.” karar verilmiştir.Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davalının “Davaya konu bononun davacıya sattığı araba bedelinin ödenmesi amacıyla davacı tarafından verildiği, bu konuda aralarında satış sözleşmesi bulunduğu” beyanıyla bila tarihli Oto Satış Sözleşmesi başlıklı belgeyi dosyaya ibraz ettiği, sözleşmede takibe konu bonoya atıf yapıldığı ve sözleşmenin davacı imzasını taşıdığı görülmüştür. Mahkemece, davacı asilin isticvabı ile sözleşmedeki imzasının sorulması, imzanın inkarı halinde sözleşme aslını ibraz etmesi için taraflara kesin süre verilerek, grafoloji uzmanından alınacak rapor sonrası sözleşmedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı belirlendikten sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usule aykırı olduğundan, davalı asilin istinaf isteminin kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalının istinaf talebinin KABULÜNE,2-İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/10/2021 tarih ve 2018/875 Esas – 2021/767 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, 5- İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.20/12/2023