Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/787 Esas
KARAR NO: 2022/1108
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/04/2021
NUMARASI: 2018/571 E. – 2021/206 K.
DAVANIN KONUSU: Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait “… 175 mg/5 mL süspansiyon hazırlamak için kuru toz” ürününün, davalıya ait … ve … sayılı patentlere tecavüz etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ruhsat dosyasının incelenmesini müteakip teknik açıdan cevapları ile birlikte delil, ek delil ve diğer beyanlarını sunma hakları saklı kalmak üzere taraf aleniyeti ilkesi gereği ve davaya cevap hazırlamaları için zorunlu olduğundan davacının Sağlık Bakanlığı nezdinde “… mg/5 ml süspansiyon hazırlamak için kuru toz” ürünü için yaptığı ruhsat başvuru dosyasının taraflarca incelenebilmek üzere celbini, bu yönde karar oluşturulmadığı taktirde ruhsat dosyasını teknik uzmanlarıyla birlikte yerinde inceleme için taraflarına yetki verilmesini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 29.04.2021 tarih ve 2018/571 Esas – 2021/206 Karar sayılı kararıyla; “Yargıtay 11. H.D’nin 2016/14642 E. 2018/6811 K. ve 06/11/2018 tarihli ilamı ve diğer ilamlarında da belirtildiği üzere; 6769 Sayılı SMK’nun 154. maddesi uyarınca menfaati olan herkesin, patent sahibine karşı dava açarak fiillerinin patentten doğan haklara tecavüz teşkil etmediğine karar verilmesini talep edebileceği, ancak HMK 114/1-h maddesi gereğince davada hukuki yararın dava şartı olup, dava şartlarının her zaman için mahkemelerce resen gözetilmesi gerektiği, dava tarihi itibari ile ruhsat alınmayan dava konusu ürünün, davalı tarafın tescilli patentlerine tecavüzün olmadığının tespiti isteminin hukuki yarardan yoksun olduğu bilinmekle, davanın reddine” kararı verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; “Müvekkilin işbu davayı ikame etmekte hukuki yararının bulunduğunu, müvekkil firmanın “… mg/5 mL süspansiyon hazırlamak için kuru toz” isimli ürünü geliştirdiğini, ürüne ilişkin patent araştırmasında davalı yana ait patentlerin varlığının tespit edildiğinden hukuken korunmak amacıyla işbu davanın açıldığını, Davalının patent hakkına dayanarak müvekkilin dava konusu ürünü için patent hakkının ihlali iddiası ile dava açabileceğini, böyle bir durumda müvekkilin uğrayacağı zararın büyük olacağını, bu davanın her iki taraf için de hukuki güvenlik sağlayacağını, SMK.154.maddesinde bu davanın dava şartının açıklandığını, buna göre “Menfaati olan herkesin Türkiye’de giriştiği veya girişeceği ticari veya sınai faaliyetin veya girişimlerin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil edip etmediği hususunda hak sahibinden görüş bildirmesini isteyebilir, bir ay içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın menfaat sahibi tarafından kabul edilmemesi halinde menfaat sahibi hak sahibine karşı dava açabilir.” düzenlemesi gereğince müvekkilinin dava açma hakkına sahip olduğunu,Müvekkilinin ürün ruhsatı için Sağlık Bakanlığı’na başvurmuş olması nedeniyle, SMK154.maddede tek dava şartı olan ‘Dava açanın Türkiye’de giriştiği veya girişeceği sınai faaliyeti veya bu amaçla yapmış olduğu ciddi girişimlerin varlığı’nın müvekkili için ispatlandığını.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, patente tecavüz olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından,”… 6769 Sayılı SMK’nun 154. maddesi uyarınca menfaati olan herkesin, patent sahibine karşı dava açarak fiillerinin patentten doğan haklara tecavüz teşkil etmediğine karar verilmesini talep edebileceği, ancak HMK 114/1-h maddesi gereğince davada hukuki yararın dava şartı olup dava şartlarının her zaman için mahkemelerce resen gözetilmesi gerektiği, dava tarihi itibari ile ruhsat alınmayan dava konusu ürünün, davalı tarafın tescilli patentlerine tecavüzün olmadığının tespiti isteminin hukuki yarardan yoksun olduğu bilinmekle, davanın reddine” karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun “Tecavüzün mevcut olmadığına ilişkin dava ve şartları” başlığını taşıyan 154/1 maddesinde, “Menfaati olan herkes, Türkiye’de giriştiği veya girişeceği ticari veya sınai faaliyetin ya da bu amaçla yapmış olduğu ciddi ve fiili girişimlerin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil edip etmediği hususunda, hak sahibinden görüşlerini bildirmesini talep edebilir. Bu talebin tebliğinden itibaren bir ay içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın menfaat sahibi tarafından kabul edilmemesi hâlinde, menfaat sahibi, hak sahibine karşı fiillerinin tecavüz teşkil etmediğine karar verilmesi talebiyle dava açabilir. Bildirimin yapılmış olması, açılacak davada dava şartı olarak aranmaz. Bu dava, kendisine karşı tecavüz davası açılmış bir kişi tarafından açılamaz.” düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı şirketin “… mg/5 mL süspansiyon hazırlamak için kuru toz” isimli ürünü geliştirdiği ve ruhsat almak amacıyla Sağlık bakanlığı’na başvurduğu gözetildiğinde, kanun maddesi gereğince davacının davalı patentlerine tecavüzünün olmadığının tespitini istemekte hukuki yararının bulunduğunun kabulüyle yargılamaya devamla deliller toplandıktan sonra sonuca gidilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesi tarafından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı olduğundan, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 29/04/2021 tarih, 2018/571 E. – 2021/206 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 5- İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 56,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 218,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.15/06/2022