Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/782 Esas
KARAR NO: 2023/1927
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/09/2021
NUMARASI: 2020/431 Esas – 2021/722 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/12/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı, dava dilekçesinde özetle; Esenyurt bölgesinde muteahitlik yaptığını, … aracılığıyla davalı …’in daire satın almak istediğini, 30.000,00 TL peşin kalanı kredi kullandırmak suretiyle satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, davalının daha sonra daireyi almaktan vazgeçtiğini, parasını iade istediğini, iadeye karşılık senet verdiğini, senet günü gelmeden paranın 20.000,00 Tl’sini ödediğini ancak alındı belgesi almadığını, … protokole şahit olduğunu, kalan tutar 10.000,00 TL olmasına rağmen avukat aracılığıyla 30.000,00 TL olarak borçlandırıldığını, avukatın senedi … verilmek üzere … ciro ettiğini, … noterden davalı …’e temlik ettiğini böylece senedin resmiyet kazandığını, borcunun 10.000,00 TL olduğunu haksız ve kusursuz bir şekilde senedin işlem görmeye başladığını, icra dairesinin konutlarından birisini 46.500,00 TL’ye aynı daireyi 55.000,00 TL’ye sattığını fakat senedi hala iade etmediklerini, dosya açık olduğu için 50.000,00 TL daha talep ettiklerini, miraslarının üzerinde haciz şerhi olduğunu, senedin ve temlikin iptalini, icra dosyasının kapatılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin icra dosya alacağını Bakırköy ….Noterliği’nin … yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile, dava dışı eski müvekkili olan …’tan devraldığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, davacı ile diğer davalı icra dosya borçlusu … arasındaki iç ilişkiyi bilebilecek durumda olmadığını, dava dışı …. takip dayanağı senedi ciro yoluyla, dosya borçlusu diğer davalı …’den devraldığını beyanla davanın reddini savunmuş, % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. Diğer davalı … ; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/09/2021 tarih ve 2020/431 Esas – 2021/722 Karar sayılı kararıyla; “… Davalılardan … vekilinin derdestlik itirazı üzerine Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/730 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde davalı …’e yönelik davacı tarafından Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığı davanın reddine karar verildiği ve halen kesinleşmediği anlaşılmış tarafları ve konusu aynı olması nedeniyle davalı …’e karşı açılan dava yönünden derdest dava olması nedeniyle red kararı verilmiş, diğer davalının da takip konusu senedi … isimli şahsa onun da …’e devrettiğinin ve davacıya karşı takibin senedi devralanlarca başlatılması, davacının borcu ödeme defisinin şahsi defi olması senedi devralanlara karşı ileri sürülememesi, davalının senet üzerinde bir hakkının kalmaması karşısında davalı … yönünden borçlu olunmadığının tespitinde davacının hukuki yararı olmaması karşısında diğer davalı yönünden de reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacı istinaf dilekçesinde; “Kendisinin yaptığı inşaattan davalı …’in daire satın aldığını, 30.000 TL peşin 45.000 TL kredi üzerinden anlaşma sağlandığını, daha sonra davalının daireyi satın almaktan vazgeçtiğini söylediğini, davalının başka yerdeki taşınmazıma talip olduğunu, o konuda da anlaştıklarını, ancak davalının o taşınmazı da almaktan vazgeçtiğini,Davalının verdiği 30.000 TL peşinatın iadesini istediğini, hali hazırda param olmadığı için üç ay vadeli bono düzenleyerek davalıya verdiğini, vade tarihinden önce 20.000 TL elden ödeme yaptığını, buna ilişkin şahidinin olduğunu, bakiye 10.000 TL için de süre istediğini, davalının da kabul ettiğini, yaptığı ödemeye ilişkin belge almadığını, Davalının verdiği süreyi de beklemeden ve yapılan 20.000 TL ödemeyi mahsup etmeksizin bonoyu avukata verdiğini, oysa davalıya bakiye 10.000 TL borcunun kaldığını,Davalının ve temlik yoluyla diğer davalının haksız olarak olmayan bir alacağı tahsil etmeye çalıştıklarını, bu nedenle çok mağdur olduğunu,Davalıların açıklanan bu gerçek durumu bildikleri halde kötüniyetle temlik yaptıklarını ve haksız takibi sürdürdüklerini.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, İİK’nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesi tarafından, “a) Davacının; davalı …’e karşı açtığı davanın Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/730 Esas sayılı dosyasında derdest olması nedeniyle HMK 114/1-ı maddesi uyarınca REDDİNE, b) Davacının; davalı …’e açtığı davanın HMK 114/1-h maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE” karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacı, davaya konu 02/01/2010 tanzim – 20/01/2010 vade tarihli ve 30.000,00-TL bedelli bononun davalıya vazgeçtiği taşınmaz alımı için verdiği peşinatın iadesi amacıyla verildiğini, vadeden önce elden 20.000,00 TL ödediğini, bakiye borcu 10.000,00 TL olmasına rağmen bononun haksız olarak tümüyle tahsile konulduğunu beyanla menfi tespit isteminde bulunmuş; davalılar ise, davacı iddialarının doğru olmadığını ve aksinin yazılı delille ispatının gerektiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Usul hukukumuzda senede karşı senetle ispat zorunluluğu ilkesi kabul edilmiştir. Senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı def’i olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler, tanıkla ispat olunamaz; ancak senet (kesin delil) ile ispat edilebilir. Davaya konu bononun haricen ödeme nedeniyle (kısmen) bedelsiz kaldığı iddiaları bakımından açılan menfi tespit davasında ispat yükü davacı borçludadır. Davalı tarafça senedin talili yapılmadığından ispat yükünün yer değiştirdiğinden de söz edilemeyecektir. Davacının “Vade tarihinden önce davalı …’e bonoya mahsuben elden 20.000,00 TL ödediği.” yönünde ödeme iddiasının bulunduğu görülmüş ise de; elden verildiği belirtilen miktar yönünden ödeme belgesinin sunulmaması nedeniyle, bonoya ilişkin ödeme yapıldığının ispatlanamadığı yönündeki mahkeme değerlendirmesi yerindedir. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/730 Esas sayılı dosyasında; davacı tarafından davalı …’e karşı aynı icra takibi (Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas) yönünden menfi tespit davası açıldığı, mahkemece davanın reddine karar verildiği, hükmün karar tarihi itibariyle halen kesinleşmemiş olduğunun tespitiyle işbu dosyada mahkemec davalı …’e karşı açılan davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi; bono üzerinde bir hakkının kalmaması karşısında davalı … yönünden borçlu olunmadığının tespitinde davacının hukuki yararı olmaması karşısında diğer davalı yönünden de davanın reddine karar verilmesi isabetli olmakla; davacının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.20/12/2023