Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/775 Esas
KARAR NO: 2022/1030
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/12/2021
NUMARASI: 2021/214 D.İş Esas, 2021/214 D.İş Karar
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; talep edenin yurt dışında mukim … Ltd. ile imzaladığı sözleşme uyarınca işbu şirket tarafından tedarik edilen uyku ürünlerinin Türkiye’deki tek yetkili münhasır distribütörü olarak yetkilendirildiğini, bu yetkilendirme neticesinde “…” markalı uyku ürünlerinin toptan ve perakende satışı, dağıtımı ve ticaretini sürdürdüğünü, “…” markalı ürünlere ilişkin Türkiye’deki marka tescilinin … sayı ile … Ltd. şirketi adına gerçekleştirildiğini, … Ltd. şirketinin bu markanın lisans haklarını münhasıran talep edene verdiğini, karşı tarafça “…” markasını taşıyan uyku ürünlerinin sahte olarak, herhangi bir yetki sözleşmesine veya yasal gerekçeye dayanmaksızın yasa dışı olarak üretildiğini, depolandığını, satışa sunulduğunu, dağıtımının yapıldığını ve ticari hayata çıkarıldığını, karşı tarafça satışa sunulan sahte ürünlerden satın alınan numuneler incelendiğinde orijinal ürünlerde bulunan … işaretinin bulunmadığının görüldüğünü, … işareti bulunmayan sahte üretime konu ürünlerin gerek Türkiye, gerek AB pazarında satılmasının mümkün olmadığını ileri sürülerek, karşı taraf ait mağazalardaki taklit ürünlerin satışının tedbiren durdurulmasına, karşı tarafa ait mağazalarda müvekkili şirketin marka tesciline bağlı münhasır kullanım haklarının ihlal edildiğinin tespitine, karşı taraf ait mağazalarda marka hakkı ihlalinin önlenmesi için taklit ürünlerin tedbiren toplatılmasına, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince 08.02.2022 Tarihli karar ile; “…Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati tedbir talep eden şirketin … tescil numaralı “…” markasının sahibi olan … Ltd. Şirketi ile yaptığı sözleşme uyarınca Türkiye’de bu ürünlerin satışı için yetkilendirildiği, ancak bu yetkinin 31/12/2021 tarihinde sona ereceğinin sözleşmede açıkça belirtildiği, bu tarihten sonra sözleşmenin yenilendiğinde dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı, aleyhine ihtiyati tebdir talep edilenden satın alındığı belirtilen “… ” ürününün … sayılı “…” markasının 10. sınıftaki tescil kapsamına dahil bulunduğu, “…” markasının incelenen üründe büyük-küçük harflerle “…” şeklinde yazılı bulunmasının kullanımı … sayılı marka tescili kapsamı dışına çıkarmadığı, ancak ürün üzerinde üretici olarak marka sahibi şirketin adının ve adresinin bulunduğu, ayrıca Avrupa Satış Temsilcisi olduğu belirtilen başka bir şirketin adına yer verildiği, ürün üzerinde … işaretinin bulunmamasının ürünün taklit olduğunu ispat için yeterli olmayacağı, marka sahibine ait orijinal ürünler mevcut olmadığından buna ilişkin karşılaştırmalı inceleme yapılamadığı ve ürünün orijinal olup olmadığının bu aşamada anlaşılamadığı, paralel ithalat yapılıp yapılmadığının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, tüm bu nedenlerle yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden, ihtiyati tedbir talebinin reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle;, – müvekkili şirketin tedarik edilen … uyku ürünlerinin Türkiye’deki tek yetkili münhasır distribütörü olmasının ve davalının yasal gerekçeye dayanmadan ürünlerin ticaretini yapmasının marka ihlalini ispatladığının gözardı edildiğini, – Müvekkili … Ticaret A.Ş.nin özellikle uyku bozuklukları ve solunum hastalıkları teşhis ve tedavisi konularında uzmanlaşmış ve gerek hastaların evlerinde kullandıkları … (Uyku ile ilişkili solunum bozukluklarının tedavisinde kullanılan ve pozitif havayolu basıncı uygulayan cihazlar) ve oksijen cihazlarının satışı gerekse uyku merkezlerinde kullanılan cihazların satışı, kurulumu ve servis hizmetlerini sürdürerek uzun yıllardır pazar liderliğini sürdürdüğünü, müvekkili şirketin … Ltd. ile imzaladığı sözleşme uyarınca işbu şirket tarafından tedarik edilen uyku ürünlerinin Türkiye’deki tek yetkili münhasır distribütörü olarak yetkilendirildiğini, bu hususun … Ltd. Şirketi tarafından müvekkili şirkete gönderilen 15.01.2021 tarihli yazı ile de açıkça beyan edildiğini söz konusu yazının tercümesinde; “İşbu yazıyla, genel merkez adresi aşağıda yazılı olan … A.Ş.’nin …Genel merkez adresi aşağıda yazılı olan … Ltd. (“Tedarikçi”) tarafından sağlanan … uyku ürünlerinin tek yetkili münhasır distribütörü … Olduğu tasdik edilmektedir.” şeklinde beyanda bulunularak müvekkil şirketin … uyku ürünlerinin Türkiye’de satımında tek yetkili münhasır distribütör olduğu açıkça belirtildiğini, davalının herhangi yasal hakka dayanmayan kullanımı irdelenmeksizin ürünün orijinal olup olmadığının bu aşamada anlaşılamadığına kanaat edildiğini, markaların ülke sınırları içerisinde kullanım hakkının sadece müvekkili şirkete ait olup ürünlerin sahte olmadığı iddiasının ancak davalı tarafın ithalat belgesi, tedarik belgesi, bayilik sözleşmesi vb evrak sunması gerekeceğini, ancak dosyada hiçbir belge toplanılmadan ve yerinde inceleme yapılmadan haksız ve hukuka aykırı olarak talebimizin reddine hükmedildiğini, AB direktiflerince mecburi olan “…” işaretinin ürün paketi üzerinde bulunmamasının ürünün sahte olarak üretildiğini ispatladığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirketin münhasıran lisans sahibi olduğu marka ve logoyu taşıyan uyku ürünlerinin sahte olarak üretildiği, satış, depolama ve pazarlamasının yapıldığının tespit edildiğini, davalı şirket tarafından satışa sunulan sahte ürünlerden satın alınan numuneler incelendiğinde üzerinde orijinal ürünlerde bulunan ve Avrupa Birliği direktiflerine uygunluğu belirten … işaretinin bulunmadığı tespit edildiği, orijinal … ürünlerinde bulunan işbu işaretin bulunmadığı dava konusu sahte üretime konu ürünlerin gerek Türkiye gerekse Avrupa Birliği pazarında satılması mümkün olmadığı, işbu husus gerek müvekkil şirketin haklarını ihlaline gerekse ürünün bir sağlık ürünü olması sebebiyle insan sağlığının tehlikeye atılmasına sebebiyet verdiğini Ürün üzerinde … işaretinin bulunmamasının ürünün taklit olduğununu göstermediği yönündeki ilk derece mahkemesi kararının kabulü mümkün olmadığını, zira bilirkişi raporunda incelenen ürünün poşetinde ve ürün üzerinde … işareti bulunmadığı açıkça ortaya konulduğu, ürünün Avrupa Birliği pazarına sokulabilmesi ürün üzerine ve/veya ürün ambalajına … işareti konulmasının zorunlu olup olmadığı hususunun ise uzmanlık alanı dışında kaldığı da belirtildiği, öte yandan bilirkişi raporu davacı tarafa tebliğ olmadan, itirazlar değerlendirmeden eksik ve hatalı incelemeler doğrultusunda hüküm kurulduğunu, keşif ve yerinde inceleme yapılmaksızın tanzim edilen, eksik ve hatalı inceleme içerir bilirkişi raporu esas alınarak talebin reddinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE İhtiyati tedbir talep eden vekili, münhasır lisans sahibi olduğu … markasını taşıyan uyku cihazı maskesi ürünlerinin davalı tarafça sahte olarak üretildiği, temin edildiği, dağıtıldığı, satıldığını iddia ederek markaya tecavüzün meni için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Somut uyuşmazlıkta ihtiyati tedbir talep eden şirketin … tescil numaralı “…” markasının sahibi olan … Ltd. İle yaptığı sözleşme uyarınca Türkiye’de bu ürünlerin satışı için yetkilendirildiği, ancak bu yetkinin 31/12/2021 tarihinde sona ereceğinin sözleşmede açıkça belirtildiği, bu tarihten sonra sözleşmenin yenilendiğinde dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı, bilirkişi raporuna göre poşetteki etiket, kullanım kılavuzu ve burun ölçüm kartonunundaki bilgiye göre “…” adresinde mukim … Ltd. şirketine ait gözüktüğü, poşetteki etikette üretim yerinin MADE IN SINGAPORE – CUSHIONS MADE IN CHINA ((Singapur’da imal edilmiştir Maskenin burna oturtulan yastık kısmı Çin’de imal edilmiştir) yazılı bulunduğu, poşet arkasındaki etikete göre Avrupa Yetkili Temsilcisi’nin (…-…) “…” adresinde mukim … olarak gözüktüğü, tüm bu bilgilerin gerçeğe uygun olup olmadığının ürün üzerindeki sair bilgilerin (barkod numarası, lot numarası, vs.) de ışığında … Ltd. şirketi kayıtları ile karşılaştırılmak suretiyle anlaşılabileceği, ürünün poşetinde … işareti bulunmadığı, ürün orjinal ise ve Türkiye pazarına marka sahibinden veya distribütör konumunda olan talep eden dışında başka bir firma tarafından yasal yollarla sokuldu ise (paralel ithalat var ise) marka hakkına tecavüzden söz edilemeyeceği belirtilmiş olup bu aşamada mevcut delil durumuna göre talep edenin iddiasının yargılamayı gerektirmesi nedeni ile ihtiyati tedbir talep edenin isteminin reddine karar verilmesi yerinde görülmüştür.Açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeninden alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.07/06/2022