Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/765 Esas
KARAR NO: 2022/1110
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/01/2022
NUMARASI: 2020/252 E. – 2022/65 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 14/05/2018 tarihinde … no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu kiralanan malların; 1 adet Metal Çekme Test Presi ile 2 adet Beton Test Presi olduğunu, sözleşme konusu mallardan 1 adet Metal Çekme Test Presinin tüm uyarı ve ihtarlara ve tüm bedelinin ödenmesine rağmen sözleşmede belirtilen şart ve sürelerde müvekkili firmaya teslim edilmediğini, 6361 Sayılı Kanun 20. maddesi uyarınca finansal kiralamaya konu makinanın kiralama bedelinin müvekkili şirket tarafından ödenmek durumunda bırakıldığını, finansal kiralayanın kiralamaya konu makineyi teslim etmemesine rağmen Üsküdar … Noterliği’nin 19/02/2019 tarih … yevmiye no’lu ihtarnamesi ile teslim etmediği kiralamaya konu makinenin kiralama bedelinin müvekkili şirketten talep ettiğini, müvekkili tarafından cevap olarak keşide edilen Zeytinburnu … Noterliği’nin 21/03/2019 tarih … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile bu bedelin kiralanan mal teslim edilmemiş olmasına rağmen her türlü talep ve dava hakkı saklı tutularak kiralama bedelinin şirket hesabından tahsil edilebileceğinin belirtildiğini, bunun üzerine söz konusu haksız ödenen bedelin iadesi için davalı kiralayan aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 1 adet Metal Çekme Test Presi ve 2 adet Beton Test Presinin kiralanması amacıyla davacı ile müvekkili banka arasında 14.05.2018 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, yapılan bu sözleşme kapsamında müvekkili bankanın, ihtilaf konusu edilmek istenen Metal Çekme Test Pres makinesi için kararlaştırılan 85.000,00 TL + KDV olmak üzere 100.300,00 TL’lik tutar, davacının da talimatıyla dava dışı … Tic. Ltd. Şti.ne ödendiğini, müvekkili banka tarafından davacının sevk irsaliyesinin müvekkili banka’ya teslim etmesi sonrasında satıcıya ödeme yapılmasına rağmen; davacının sözleşmede üstlendiği ödeme taahhütlerini gereği gibi yerine getirmemesi üzerine söz konusu bedelin müvekkili bankaya ödenmesi yönünde ihtarname sonrasında davacı, söz konusu bedelin hesaplarından tahsil edilmesine yönelik ihtarname keşide etmiş ve söz konusu bedel davacıdan tahsil edildiğini, söz konusu makinenin ayıplı olmasına rağmen söz konusu menkulun müvekkili bankanın teslim etmediği gibi gerçeğe aykırı iddialarda bulunarak eldeki davayı ikame ettiğini, ancak davacının bu iddialarının dinlenebilir olmadığını ve huzurdaki davanın reddedilmesini, malın teslimine dair tüm yükümlülüğün davacıya ait olduğunu davacı tarafın dava dilekçesinde bahsettiği malın müvekkili banka tarafından her türlü talebe/ihtara rağmen teslim edilmediği yönündeki iddiaları da davacının kötüniyetli olduğunun bir diğer göstergesi olduğunu, dava dilekçesinin müvekkili bankaya usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, davacının kötüniyetli olması nedeniyle en az %20 tazminata mahkum edilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27.01.2022 tarih ve 2020/252 Esas – 2022/65 Karar sayılı kararıyla; “Davalı finansal kiralama şirketi malın satıcısı olmayıp davacının geç teslim nedeniyle bedel iadesine yönelik satım sözleşmesine dayalı talep makine bedelini ödeyen ve makinenin mülkiyetini de elinde bulunduran davalı finansal kiralama şirketine karşı yukarıda yer alan sözleşme maddesi de dikkate alınarak davalıya karşı yöneltilemez. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2020/5105 E. 2021/3884 K. Ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 2018/2370 E. 2020/2196 K. Sayılı ilamları da bu doğrultudadır. Bu nedenle davalının iş bu itirazın iptali davasında davalı sıfatının bulunmadığı ve bu nedenle de iş bu davanın sıfat (pasif husumet) yokluğu nedeniyle reddine dair karar verilmiştir. İİK 67/2. maddesindeki yasal koşullar oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının icra takibini haksız ve kötü niyetli olarak başlattığının dosya kapsamı itibariyle ispatlanamamış olması nedeniyle İİK 67/2. maddesindeki yasal koşullar oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine.” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; “Dava konusu finansal kiralama sözleşmesinde müvekkil şirket kiracı, davalı kiralayan, dava dışı … Makina firması ise satıcı konumunda olduğunu, Finansal kiralama sözleşmelerinde teslim kiralayanın asli borçlarından olduğunu, Davalının bu edimini yerine getirmediğini, finansal kiralamaya konu metal çekme pres makinesinin teslim edilmediğini, durumun davalıya bildirildiğini, nitekim davalının bu bildirim üzerine Üsküdar … Noterliği’nin 08/08/2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarıyla satıcı … Makina firması tarafından gönderilen 01/08/2018 tarihli faturaya itiraz ederek iade ettiğini, Ancak davalının bu ihtardan başka hiçbir işlem gerçekleştirmediğini, mülkiyet hakkı sahibi olduğu malın teslimini satıcıdan istemediği gibi bedel iadesi talebinde de bulunmadığını, Aynı finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı satıcı aleyhine Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/438 esas sayılı dosyasıyla dava ikame edildiğini, davanın işbu dava dosyasıyla birleştirildiğini, ancak İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nın hatalı olarak birleşen dosyayı ayırarak, işbu 2020/252 Esas sayılı dosyayı karara bağladığını, Mahkeme red kararınıda 14/05/2018 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin 15. maddesini dayanak gösterdiğini, oysa ki davalının işin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermeyip satıcıya karşı haklarını kullanmayı ihmal ettiği, böylece Sözleşmenin 24.maddesine aykırı davrandığı hususunun dikkate alınmadığını.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, İİK’nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı finansal kiralama sözleşmesine konu malın teslim edilmemesi nedeniyle makine bedeli ve faizi kapsamında oluşan alacağa dayalı olarak başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından; “Davalı finansal kiralama şirketi malın satıcısı olmayıp davacının geç teslim nedeniyle bedel iadesine yönelik satım sözleşmesine dayalı talep makine bedelini ödeyen ve makinenin mülkiyetini de elinde bulunduran davalı finansal kiralama şirketine karşı yukarıda yer alan sözleşme maddesi de dikkate alınarak davalıya karşı yöneltilemeyeceğinden, davalının işbu itirazın iptali davasında davalı sıfatının bulunmadığı ve bu nedenle de iş bu davanın sıfat (pasif husumet) yokluğu nedeniyle reddine.” karar verilmiştir. Davacı vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasındaki 14/05/2018 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin 15. maddesinde, “Malı ve satıcıyı bulan, öneren kiracı olmakla, malın tesliminden, ayıp ve zaptından doğan tüm sorumluluk kiracıya aittir; bu hususlarda kiralayanın hiçbir sorumluluğu sözkonusu değildir. Kiracı, kiralayana karşı bu maddede zikredilen hususlar nedeniyle ileri sürebileceği haklarından peşinen ve gayrikabili rücu feragat etmiştir. Kiracı kiralayana karşı, üreticinin/satıcının malı teslim etmemesi, geç teslim etmesi, malın kararlaştırılan nitelik, nicelik cins ve özeliklere uymaması, üçüncü kişilerin mal üzerinde veya mal ile ilgili olarak hak iddia etmeleri veya malın bozukluğu sebebiyle veya benzeri nedenlerle hiçbir ad altında bir talepte bulunamaz. Kiraları ödemememe veya geç ödeme yoluna gidemez. Kiralayanın sözleşme ve eklerinden doğan haklarını kullanmasına engel olamaz.” düzenlemesine yer verilmiş olup; davacının kabulünde olan Sözleşme hükmü gereğince, finansal kiralamaya konu mallardan birinin davacıya teslim edilmemiş olması nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunmadığının kabulü zorunlu olduğundan, ilk derece mahkemesi tarafından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi ve açıklanan hukuki duruma göre daha önce birleşen Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/438 Esas sayılı dosyasına konu davanın tefrik edilmesi isabetli olduğundan, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.15/06/2022