Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/764 Esas
KARAR NO: 2023/1868
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/05/2019
NUMARASI: 2018/422 2019/534
DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
KARAR TARİHİ: 08/12/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı müflis şirket … Tic. Ltd. Şti. arasında Adana … Noterliğinin 09/12/2014 tarih … yevmiye numaralı … sözleşme numaralı Finsansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin davalılar tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşmeye konu taşınmazların dava dışı müflis şirkete teslim edildiğini, dava dışı kiracı şirket ve davalıların ödemede temerrüde düştüğünü, ihtarnameye rağmen fınansal kira borçları ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, alacağın tahsili amacıyla istanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibin, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı müflis şirket … Tic. Ltd. Şti. arasında Adana … Noterliğinin 09/12/2014 tarih … yevmiye numaralı … sözleşme numaralı Finsansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin davalılar tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşmeye konu taşınmazların dava dışı müflis şirkete teslim edildiğini, dava dışı kiracı şirket ve davalıların ödemede temerrüde düştüğünü, ihtarnameye rağmen fınansal kira borçları ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, alacağın tahsili amacıyla istanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası
CEVAP: Davalılar cevap dilekçesi vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı taraf ile dava dışı müflis şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, kiracı konumundaki müflis şirketin temerrüde düştüğü, kiracı şirkete ve davalı kefillere kira borçlarının ödenmesi için 60 günlük süre verildiği ve verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağının ihtar edildiği, bilirkişi incelemesi sonucu davacının takip tarihi itibariyle 2.664.476,17 TL kira, 25.587,41 TL sigorta ve 3.695,71 TL masraf alacağı olduğunun ve sözleşmesinin 6361 sayılı yasanın 31.maddesine taraflar arasında sözleşme hükümlerine göre usulüne uygun olarak feshedildiği kanaatine varıldığı, davalıların, dava dışı kiracı şirketin borçlarının ödenmesi konusunda müteselsil sıfatıyla taahhütte bulunup kefil oldukları, kefaletin TBK hükümlerine uygun olduğu ve geçerlilik şartlarına haiz olduğu, icra takibinde belirtilen ihtarname masrafı dava konusu yapılmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 178.828,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20 oranında (35.765,60 TL) icra inkar tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; -Davacı tarafından ilgili iflas idaresine herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, takibe dayanak olarak gösterilen alacak kalemleri ilgili iflas müdürlük dosyasına kaydettirilmediğini, – Davacı tarafın … şirketinin iflas ettiğini öğrenir öğrenmez derhal müvekkil ve diğer davalılara bildirimde bulunmadığını, bu sebeple ilgili icra takibine konu alacaktan bahisle müvekkil ile diğer davalıların sorumluluğuna gidilebilmesinin mümkün olmadığını, -Yargılamanın yapıldığı süreçte davalılardan …’ın vefat ettiğini, Mahkemece bu hususun göz ardı edildiğini,-Mahkemece müvekkili ve diğer davalıların müteselsil kefil sıfatına haiz olup olmadığına ilişkin herhangi bir inceleme yapılmadığını, kefalet sözleşmesi imzalanırken eş rızası alınmadığını, müvekkili ile diğer davalıların müteselsil kefil sıfatına haiz olmadığını,-Bilirkişi raporunun fahiş derecede hatalı olduğunu, raporda fahiş derecede yüksek temerrüt faizi hesaplandığını, sadece davacı tarafın ticari defterlerinin incelendiğini, müflis … şirketinin defterlerinin incelenmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, finansal kira sözleşmesine konu kira alacağının, davalı kefillerden tahsili tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı … vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, istinaf dilekçesinde ileri sürülenin aksine davalılardan … yargılama sırasında değil, karar tarihinden sonra vefat ettiği, geriye mirasçı olarak diğer davalılar … ve … ile dava dışı … kaldığı gerekçeli kararın dışı … da tebliğ edildiği, böylece gerekçeli kararın müteveffa … mirasçılarının tamamına tebliğ edildiği, … ve … mirası reddettiği, kalan mirasçı …’ın da kararı istinaf ettiği, bu nedenle … vefatı nedeniyle tebligat eksikliği bulunmadığı, kararı istinaf eden davalılardan … ‘ın diğer davalılar adına istinaf itirazı ileri süremeyeceği, davaya konu Finansal Kiralama Sözleşmesini kiracı … Tic. Ltd. Şti’yi temsilen davalı … imzaladığı, TBK’nın 584/3.maddesi uyarınca adı geçen davalının yetkilisi olduğu şirket borcuna kefaleti sırasında eşinin rızası gerekmediği, kaldı ki eşinin de aynı sözleşmenin kefillerinden biri olduğu, kefaletin geçerli olduğu, müteselsil kefalette alacaklının asıl borçluya başvurmaksızın doğrudan kefilden borcun ifasını talep edebileceği, davalıların bilirkişi raporuna itiraz etmediği, TTK’nın 8/1.maddesi uyarınca ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirlenebileceğinden, tacirler arasında imzalanan sözleşmede TBK’nın 120.maddesinin uygulanamayacağı, bu nedenle Finansal Kiralama Sözleşmesinde kararlaştırılan faiz miktarının tarafları bağlayıcı olduğu anlaşılmakla, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı … vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 3.053,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.784,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.08/12/2023