Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/763 Esas
KARAR NO: 2022/1002 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/431 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde;… tescil numaralı “…” markasının üzerindeki mülkiyet hakkının % 66,6’sı müvekkili …’a, %33’3’ü ise müflis … Tic. A.Ş.’ye ait olduğunu, taraflar arasında imzalanan ortak markaların kullanım sözleşmesi 6. Maddesinin markanın kullanım amacını düzenlediğini, maddeden de görüleceği üzere “…” markasının müvekkili davacılar ile davalıların ortak markası olup sadece birlikte düzenleyecekleri fuar ve sergi organizasyonlarında kullanılabileceğini,06.12.2005 tarihinde … A.Ş (“…”), … ve … arasında Protokol (“EK-3 Protokol”) imzalandığını, bu protokolün … A.Ş.’nin … ve … desteği ile 2006, 2007, 2008, 2009 ve 2010 yıllarında ev tekstili konulu fuarı düzenlemesine ilişkin olup, protokolün ek protokoller aracılığı ile yenilendiğini, her ne kadar 06.12.2005 tarihli Protokol’un taraflarının … ve … olsa da ilgili derneklerin 20.11.2007 tarihinde birleşme protokolü imzalayarak … adı altında birleştiklerini ve birleşme protokolünden itibaren ana protokolün tarafının müvekkili … olduğunu, en son yapılan ek protokol 06.12.2005 tarihli Protokol’e Ek Protokol No :8’in 9 maddesi ile (“EK-4 Ek Protokol No:8”) ile … A.Ş. ve müvekkil dernek ana protokolün hükümlerini 2020 tarihli fuarı kapsayacak şekilde uzattıklarını ancak pandemi nedeniyle fuarın yapılamadığını, Protokol’ün 3. maddesine uygun olarak komitenin karşılıklı mutabakatı ile fuarın 20-24 Eylül 2021 tarihine ertelenmesine karar verildiğini, sonrasında … A.Ş.’nin Müvekkili dernek ile arasındaki Protokole aykırı olarak ilgili fuarı pandemi sebebiyle TEK BAŞINA 2022 tarihine erteleme kararı aldığını, 04/09/2021 tarihli ihtarname ile CNR’ın 06.12.2005 tarihli Protokol’e ve sonraki ek protokollerin tarafı olmadığından fuar tarihinin değiştirilmesi hususunda herhangi bir karar alma hakkına sahip olmadığı ve …’nin de fuar tarihini tek taraflı biçimde değiştirmesinin 06.12.2005 tarihli protokole aykırı olduğu belirtilmiş olup fuar tarihinin 20-24 Eylül 2021 tarihinde gerçekleştirilmesini, gerçekleştirilmemesi durumunda yasal yollara başvurulacağının ihtaren bildirildiğini, Beşiktaş … Noterliği 25.09.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gereğince 2022 yılı ve devam eden yıllar için davalılardan … A.Ş. İle fuar organizasyonu düzenlenmeyeceğinin bildirildiğini, diğer davalı … Tic. A.Ş. Hakkında iflas kararı verildiğini, Müvekkili derneğin ihtarlarında … markasının … ve … tarafından kullanılamayacağını, … ve …’nin tek taraflı düzenlediği fuarda … markasının kullanımına izni olmadığını da belirtmiş olsa da davalıların bu markanın haksız ve hukuka aykırı biçimde kullanımına devam ettiklerini, …com domain adresinin de davalardan … A.Ş. mülkiyetinde olduğundan davalı olarak gösterildiğini, CNR’a air internet sitesinde … fuarının 1-5 Kasım 2022’de düzenleneceğinin ilan edildiğini, …, … internet adresinde ise aynı fuarın 23-27 Mart 2022 tarihinde gerçekleştirileceği belirtildiğini beyanla; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile … tescil numaralı … markasına davalıların eylemleri nedeniyle yapmış oldukları tecavüz fiilinin tedbiren durdurulmasına, ilgili tüm kurumlara müzekkere yazılmasına, ….com adresine erişim engellenmesine, alan adlarında kullanılmasınına durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 16/03/2021 tarihli 2021/431 Esas sayılı kararıyla; “Tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumuna göre, davacının tecavüz eylemlerinin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinde bulunmuş olduğu görülse de, talep edilen hususların tespitinin yargılamayı gerektirdiği, dosya kapsamında bir raporun bulunmadığı, yaklaşık ispat koşullarının varlığı halinde tedbir kararı verilebileceği” gerekçesiyle; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; … tarafından bir kısım katılımcılara gönderilen ve Ek:1’de de sunulu bulunan 04/02/2022 tarihli yazıda 26. Uluslararası Ev Tekstili Fuarının 10-14 Eylül 2022 tarihleri arasında Antalya Fuar Merkezi – Anfaş Fuar Alanında “…” 2022 fuarı için kiralanmış ve Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği’nin açıklamış olduğu 2022 fuar takviminde yayınlanmış bulunduğunun bildirildiği, … tescil numaralı ‘‘…’’ markası üzerindeki mülkiyet hakkının %66,6’sı müvekkil …’a, %33,3’ü ise müflis … Tic. A.Ş. ’ye ait olduğu, Ortak Markaların Kullanım Sözleşmesi-Teknik Yönetmeliği imzalandığını, marka üzerinde paylı mülkiyet söz konusu olduğunu, Sözleşmenin 7 b maddesinde; “Sözleşmenin taraflarından her biri diğer TARAFLARIN YAZILI ÖN İZİNLERİNİ ALMADAN HERHANGİ BİR AMAÇ İÇİN ORTAKLIK MARKASINI KULLANMAMAYI KABUL ETMEKTEDİR. Aksi takdirde, haksızlığa uğrayan taraf / taraflar tek başına veya birlikte diğer taraf ya da taraflara karşı hukuki olarak ihtiyat-i tedbir dahil tüm hakları kullanarak markanın rıza dışı kullanımını önleme hakkına sahip ve muhtar olacaktır.” hükmünün düzenlendiğini, taraflar arasında imzalanan Ortak Markaların kullanım Sözleşmesi 6. Maddesi markanın kullanım amacını “Tarafların birlikte hareketle başta ev tekstili ile ilgili olmak üzere yapacağı fuar ve sergi organizasyonlarında ve 5. Maddede belirtilen mal ve hizmet sınıflarında “…” markasını ortak olarak birlikte kullanmak” şeklinde düzenlediğini, … Tic. A.Ş.’nin tasfiye halinde ve markayı kullanamaz durumda olduğunu, … Holding’in ve …’nin üçüncü kişi olduğunu, MK müşterek mülkiyet hükümlerine göre de marka ihlali gerçekleştiğini, tedbir kararı verilmesinin zorunlu olduğunu beyanla ve dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, mahkeme kararının kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar … Holding ve … A.Ş. vekili istinaf dilekçesine cevabında; … markasının malikinin … Tic. A.Ş. İle Türkiye Ev Tekstili Sanayicileri ve İş İnsanları Derneği olduğu, mülkiyet hakkı sahibi olan müvekkilinin markayı kullanmasının markaya tecavüz teşkil etmediğini, Ortak Markaların Kullanımı Sözleşmesinin 8-C maddesinde, Yönetmeliğin herhangi bir sebeple uygulanmaması halinde müvekkilinin … markasını kullanabileceğinin hüküm altına alındığını, hükümden açıkça müvekkilinin eskiye dayalı kullanımının bulunduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin … markası üzerinde gerçek hak sahibi bulunduğunu, TPMK sicilinde … Tic. A.Ş.’nin kayıtlı olması nedeniyle kullanımın yalnızca bu şirket tarafından yapılabileceği iddiasının kötüniyetli olduğunu, protokol ve ek protokollerin … Holding bünyesinde faaliyet gösteren … A.Ş. (…) ile akdedildiğini, 2005 yılından beri 25 defa düzenlenen … Ev Tekstil Fuarı’nın … Holding bünyesindeki … şirketi ile düzenlendiğini ve markanın mütemadiyen birlikte kullanıldığını, 20 yıldır kullanıma ses çıkarılmadığını, sessiz kalma gerçekleştiğini, 26 ibaresinin kullanılmasına itiraz hakkının bulunmadığını, müvekkilinin markanın sahiplerinden biri olması dolayısıyla münhasıran kullanım hakkına sahip olduğunu, haksız rekabet iddiasında bulunulamayacağını, izin alınmaksızın kullanıldığı iddiasının aralarındaki sözleşmeden kaynaklandığını, bu hususun markaya tecavüz olarak addedilemeyeceğini, tedbir talebinin reddinin yerinde olduğunu beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Dava dilekçesi ekinde 25/04/2003 tarihli Ortak Markaların Kullanım Sözleşmesi- Teknik Yönetmeliği, 06 Aralık 2005 tarihli … A.Ş. (…), … ve … arasında yapılan Protokol ile 25/04/2019 tarihli Türkiye Ev Tekstili Sanayicileri ve İş İnsanları Derneği ile … A.Ş. Arasında imzalanan Ek Protokol No:8 örneklerinin sunulduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamına TPMK’dan celp edilen tescil belgesinden;35/38/41. Sınıflarda … başvuru numaralı … markasının 17/06/2004 başvuru tarihli ve 09/12/2005 tescil tarihli olduğu, … Tic. A.Ş. Ve davacı Dernek adına tescilli olduğu görülmüştür. … Tic. A.Ş.’nin Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … İflas dosyasında iflas işlemlerinin yürütüldüğü anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: Davacı vekili müvekkilinin ortak marka sahibi olduğunu beyan ettiği 2004/18291 başvuru numaralı … markasının, müvekkilinden izinsiz olarak, davalılar tarafından internet sitelerinde, 10-14 Eylül 2022 tarihleri arasında … Uluslararası Ev Tekstili Fuarının, Antalya Fuar Merkezi – Anfaş Fuar Alanında yapılacağını ilan ederek davacının markasına tecavüz ve haksız rekabet ettiklerini, davalılardan … Holding’in …com alan adının sahibi olduğunu beyanla tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin tedbiren engellenmesine ve alan adına erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince talebin yargılamayı gerektirdiği, bilirkişi raporu alınmadığı ve yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dosya kapsamına celp edilen marka tescil belgesinden, … markasının davacı dernek ile davalılardan İflas eden … Tic. A.Ş. Adına tescilli olduğu, markanın tescil malikleri arasında 25/04/2003 tarihli protokol imzalandığı anlaşılmıştır. İşbu protokolün 556 Sayılı KHK 56. Maddesi gereğince … başvuru numaralı … ortak markasının başvurusu sırasında TPMK’ya verilen teknik yönetmelik olup olmadığının Kurum’dan sorulmadığı anlaşılmakla birlikte davalılar tarafından protokole itiraz edilmediği anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan protokol, 06/12/2005 tarihli protokol ve ek 8 protokolde davalılardan … A.Ş.’nin taraf olduğu ve önceki yıllarda düzenlenen fuarlara ilişkin düzenleme bulunduğu anlaşılmakla birlikte protokol içeriklerinden, 2022 yılında düzenlenecek … Fuarı ile ilgili bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda marka tescil belgesi ve dosyaya sunulan deliller kapsamında, ilk derece mahkemesince, … markasının tescilli olduğu 35 sınıftaki fuar düzenleme ve organizasyonu hizmet sınıfında kullanılmasının önlenmesine ilişkin, tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu gözetilerek, bu aşamada tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi, alan adına erişimin engellenmesi talebinin ise bilişim uzmanından rapor alındıktan sonra değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında işaret edildiği şekilde tedbir talebinin bu aşamada kısmen kabulüne karar verilmesi, alan adına yönelik tedbir talebinin ise bilirkişi raporu alındıktan sonra değerlendirilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, 2- İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 16/03/2021 tarihli 2021/431 Esas sayılı kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemizin kararında işaret edildiği şekilde tedbir talebinin bu aşamada kısmen kabulüne karar verilmesi, alan adına yönelik tedbir talebinin ise bilirkişi raporu alındıktan sonra değerlendirilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf yargılaması yönünden; -Davacı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine, -İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 02/06/2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.