Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/75 Esas
KARAR NO: 2023/1514
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/05/2019
NUMARASI: 2014/135 2019/186
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)|Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)
KARAR TARİHİ: 19/10/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLD Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fotoğraf sanatçısı olan müvekkilinin, aynı zamanda klip yönetmenliği ve görüntü yönetmenliği de yaptığını, internet üzerinden alış yaparken www…com adlı alışveriş sitesinde koleksiyonerler tarafından satılmakta olan ve muhatap firmaya ait hazır kartlar üzerinde kendi çekmiş olduğu fotoğrafları gördüğünü, bu kartların müvekkilinin askerde olduğu 2007-2008 yıllarında basıldığını, bu kartlardan 2 seride “…” ve “…”ün müvekkili tarafından çekilmiş ve tüm hakları müvekkiline ait olan fotoğrafların basılı olduğunun tespit edildiğini, fotoğrafların maddi ve manevi tüm haklarının müvekkiline ait olduğunu, manevi hakların ihlali halinde müvekkilinin maddi zarara uğradığının açık olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi ve 10.000-TL manevi tazminatın davalı firmadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili reklam ve tanıtımlarda kulanılmakta olan malzeme ve içerikleri genelde ajanslar üzerinde temin ettiğini veya doğrudan sanatçılarla sözleşmeler imzaladığını, dava konusu edilen … ve … ile de müzik içerikleri kapsamında sözleşmeler imzalandığını, dava konusu edilen fotoğraflarda resimleri bulunan sanatçılar tarafından müvekkili şirkete ulaşan herhangi bir talep veya iddia olmadığını, dava konusu fotoğrafların FSEK kapsamında eser olmadığından davaya konu edilemeyeceğini, davacının aktif dava ehliyetinin olup olmadığının belli olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini karar istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu fotoğrafın 84 müzik grubunun tanıtımı amacıyla davacı tarafından çekildiği, çekilen fotoğrafının FSEK m.4/5 çerçevesinde güzel sanat eseri olduğu, davalı tarafından eser niteliğine haiz davaya konu fotoğrafların eser sahibi olan davacıdan izin alınmaksızın hazır kartlar üzerinde kullanıldığı, gerek 2. heyet raporunda gerekse çelişkinin giderilmesine yönelik 3.heyet raporunda davacının bahse konu kullanımlar için talep edilebilecek rayiç bedelin 2.500,00 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle, FSEK 68 gereği 3 kat tazminat hesabıyla 7.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yine davalı kullanımları sebebiyle yukarıda izahı yapıldığı üzere eser sahibi olan davacının FSEK 15. Maddesinde yer alan manevi haklarının ihlal edildiği anlaşılmakla kullanım durumu, eylemin ağırlığı gözetilerek takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine kararı verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; -Bilirkişi raporlarında rayiç bedel olarak alınan 2500 TL bedelin hangi emsaller ve kriterler üzerinde hesaplandığı hiçbir şekilde belliolmadığını, FSEK kapsamında hesaplama yöntemlerine bakıldığında teknik olarak sadece rayiç bedel üzerinden değil ilgili sanat eseri kapsamında sanatçının bilimsel/sanatsal yeteğini, üretim kapasitesi gibi sübjektif özellikleri ile ihlal edilen hak kapsamında ihlal edenin sağladığı fayda ile orantılı olarak bir değerlendirme yapılması gerektiğini, -Hükmedilen manevi tazminat tutarının müvekkilin elem ve üzüntüsü gidermediğini, hakkaniyetle bağdaşır şekilde talep edilen miktar kadar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; -Davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği fotoğraflara ilişkin olarak hak sahipliğini kanıtlayacak herhangi bir delil sunmadığını, Mahkemece bu yöndeki itirazlarının haksız bir şekilde reddedildiğini,-Zamanaşımı itirazlarının hukuka aykırı olarak dikkate alınmadığını, -Müvekkilinin hukuka aykırı kullanımının olmadığını, fotoğrafların sanatçılarla sözleşmeler yapılarak kullanıldığını,-Hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, rayiç bedelin fahiş belirlendiğini, -Taraflar arasında sözleşme ilişkisi olduğunun kabulü halinde, FSEK 68.maddesinin uygulanamayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, Dava, davacıya ait eserin davalı tarafça izinsiz kullanılması nedeniyle FSEK 68. maddesine dayalı maddi; FSEK 70. Maddesine dayalı manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda yukarıda yazılı şekilde; maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu edilen fotoğrafın FSEK kapsamında eser niteliğini haiz olduğu, dosyaya ham hali sunulan fotoğrafların davacıya ait olduğunun tespit edildiği, fotoğrafa ait mali ve manevi hakların tasarruf yetkisinin davacıda bulunduğu, davalının telefon kartlarında eser sahibinin izni almadan davacının çektiği fotoğrafı kullanarak maddi ve manevi haklarının ihlal edildiği, TBK 72.maddesindeki davalının haksız fiil oluşturan eylemine ilişkin öğrenmeden itibaren 2 yıl ve her halde 10 yıllık sürelerin geçmediği, bu nedenle de zamanaşımı definin yerinde olmadığı, bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderildiği, belirlenen maddi ve manevi tazminat miktarlarının dosya kapsamı ile uyumlu bulunduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı yönünden alınması gereken 269,85- TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı yönünden alınması gereken 683,10- TL harçtan peşin alınan 112,00+59,30TL harç toplamı 171,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 511,8‬0 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapıldığı anlaşılan posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olarak toplam 66,00 TL posta masrafının 1/2 oranında 33,00TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgilisine iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.19/10/2023