Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/741 Esas
KARAR NO: 2023/1866
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/12/2021
NUMARASI: 2019/185 2021/868
DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
KARAR TARİHİ: 08/12/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki protokol uyarınca müvekkili şirket çalışanlarının maaşlarının davalı bankadan gerçekleşmesi nedeniyle düzenlenen 65.000-TL promosyon hizmeti faturasının ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturanın akdin ifasıyla ilgili olarak düzenlenmesi gerektiğini davacının taraflar arasında 23/05/2018 tarihinde akdedilen sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı 2 otel çalışanlarının maaş ödemelerinin müvekkili banka üzerinden yatırılması işleminin durdurulduğunu, maaşların zamanında yatmadığını, müvekkilinin 12/09/2018 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak sona erdirdiğini, bu nedenle müvekkilinin ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki protokolde, promosyon ödeneceği veya tutarı, maaş ödenecek personel sayısı, ödeme tarihleri ile ilgili açık düzenleme bulunmamakla birlikte davalı banka yetkilisi … ile davacı şirket yetkilisi arasındaki yazışmalarda, davalı tarafça davacıya 65.000,00-TL promosyon ödemesinin taahhüt edildiği ve bunun için davacıdan istenen fatura düzenleme koşulunun davacı tarafından yerine getirildiği, ancak davalının taahhüt edilen promosyon ödemesini yapmadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davalının itirazının 65.000,00-TL alacak üzerinden iptaline, alacağın %20’si oranında 13.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde;-Senetle ispat zorunluluğu kuralına aykırılıktan davanın reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,-Subjektif ifadeler barındıran bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesis edilmesinin kanuna aykırı olduğunu,-Müzakere amaçlı e-posta yazışmalarının kesin delil olarak nitelendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu,-Davacının promosyon ödemesine ilişkin iddiaları kabul edilse dahi, müvekkili tarafından feshedilen protokol uyarınca davacının bahsi geçen promosyonu talep hakkı da bulunmadığını, Davacının iddiaları kabul edilse dahi promosyona hak kazanamamış olduğunun açıkça ortada olduğunu, borcun muacceliyeti için gerekli koşulların yerine getirilmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince, yukarıda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasındaki Maaş Ödeme Protokolünde promosyon ödemesine ve miktarına ilişkin düzenleme bulunmadığı, davacının Haziran 2018 tarihinden itibaren maaş ödemelerini davalı banka nezdindeki hesaba gönderdiği, protokolde davalının maaşların yatırılmadığını ileri sürdüğü 2 otel çalışanlarının maaşlarının da, davalı banka üzerinden yatırılacağına dair düzenleme bulunmadığı gibi maaş ödenecek kişi sayısının belli olmadığı, davaya konu takip dayanağı 65.000-TL tutarlı faturanın davalı banka yetkililerinin talebi ile düzenlendiği, bu nedenle faturaya konu akdi ilişkinin varlığının ve fatura bedelinin ayrıca ispatına gerek olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 1.110,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 840,1875 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE,4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.08/12/2023