Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/712 Esas
KARAR NO: 2023/1889 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/10/2021
NUMARASI: 2019/730 E. – 2021/814 K.
DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
KARAR TARİHİ: 12/12/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket üzerine kayıtlı Muğla / Fethiye’de bulunan gayrimenkulün Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından kamulaştırıldığını ve Fethiye 3. ASHM.’nin 2016/264 Esas sayılı bedel tespit davası ile belirlenen 355.800,00-TL’nin … Bankası Fethiye şubesine yatırıldığını, kamulaştırma davası devam ederken şirket ortaklarından … müvekkili şirket yetkilisi …’ın şirket yetkisinin iptali için dava açtığını ve kamulaştırma bedelinin şirket yetkilisi tarafından çekilmemesi için tedbir talep etttiğini, davanın İstanbul 8. ATM.’nin 2014/876 E. sayılı dosyasıyla görüldüğünü ve kamulaştırma bedeline tedbir konulduğunu, şirketin acil ihtiyaçları için bu tedbire itiraz edildiğini ve itiraz doğrultusunda tedbirin 1/4 ü kaldırılarak 355.800,00-TL’den 88.950,00-TL’nin müvekkili şirkete ödenmesine karar verildiğini, karar doğrultusunda ödeme yapılması için … Bankası’na müracaat edildiğini, ancak bankanın 88.950,00-TL’yi ısrarlı yazılı taleplere rağmen müvekkili şirkete ödemediğini, işbu sebeple bankaya karşı İstanbul … İcra Müd.’nün … E. sayılı dosyası ile 88.950,00-TL’ nin müvekkili şirkete ödenmesi için icra takibi başlatıldığını ve bankanın talep edilen miktarı ilgili icra dosyasına yatırdığını, devam eden süreçte İstanbul 8. ATM’nde devam eden müvekkili şirkete açılan davanın reddedilmesi sonucunda tedbirin tamamının kaldırıldığını, kararın Yargıtay’da kesinleştiğini, kararın kesinleşmesiyle birlikte tedbir konulan 355.800,00-TL’den kalan bakiyeye devam eden tedbirin kaldırılması için Mahkemeye müracaat edildiğini, ancak İstanbul 8. ATM’nin 26/09/2018 tarihli ek kararı ile müvekkili şirketin ticaret sicilden terkin edildiği ve tüzel kişiliğinin son bulduğu gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, bu sebeple İstanbul 13. ATM.’nin 2018/971 E. sayılı dosyayla şirketin ihyasının talep edildiğini ve İstanbul 8.ATM. ile Fethiye 3. ASHM. dosyalarında devam eden işler sonuçlandırılana kadar müvekkili şirketin ihyasına karar verildiğini, karar doğrultusunda kamulaştırma bedeli olarak yatan 355.800,00-TL’den 88.950,00-TL ödenen tutar düşüldükten sonra kalan 266.850,00-TL’nin ödenmesi için davalı bankaya müracaat edildiğini, ancak müvekkili şirkete 254.843,39-TL yani 12.006,61-TL eksik ödeme yapıldığını, eksik ödeme için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, ancak davalı bankanın haksız yere borca itiraz ettiğini belirterek, icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Fethiye 3. ASHM’nin 2016/264 E. sayılı dosyasında verilen karar gereği davacı şirkete ait … İlçesi … Mah. … ada … ve … parsellerin kamulaştırmasının yapıldığını ve bu taşınmazın kamulaştırma bedelinin ödemesine ilişkin 07/05/2015 tarihinde müvekkili bankanın Fethiye şubesinde bulunan 355.800,00-TL’nin Muğla İl Kültür Turizm Bakanlığı 0203-47981941-5009 numaralı hesabına aktarıldığını, işbu tutarın 254.843,39-TL’sinin 21/08/2019 tarihinde vekalet ile Av. … geriye kalan 100.956,61-TL’nin ise banka aleyhine İstanbul … İcra Müd.’nün … sayılı dosyasına 22/07/2016 tarihinde ödendiğini, İstanbul 8. ATM.’nin 2014/876 E. sayılı dosyası kapsamında karar verilen 88.950,00-TL’nin ödenmediğinden bahisle ilamsız icra takibine geçildiğinden 22/07/2016 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü hesabına aktarıldığını, tüm bu hususların icra dosyasında ve müvekkili banka kayıtlarında da sabit olduğunu, böylelikle iki işlemle birlikte müvekkili tarafından ilgili kişi ve icra dosyasına ödenen tutar toplamının 355.800,00-TL olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın kamulaştırma sebebiyle ödeme alamadığı bir tutar kalmadığını, müvekkili aleyhinde başlatılan icra takibinin haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle takibe itiraz edildiğini, davacı tarafın müvekkilinin kötü niyetini ispatlayamadığını, bu sebeple %20 icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini belirterek, izah edilen ve resen gözetilecek nedenlerle davanın reddi ile icra inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi 21/10/2021 tarihli 2019/730 E. – 2021/814 K. sayılı kararıyla;”…tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı şirket üzerine kayıtlı Muğla ili Fethiye ilçesindeki gayrimenkulün kamulaştırma bedelinin davalı banka tarafından eksik ödenmesinden kaynaklı bakiye ödenmeyen alacak için yapılan icra takibine bankanın itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/264 Esas sayılı dosyası ile davacı adına kayıtlı taşınmazın bedel tespiti davası sonucu kamulaştırılma bedeli olan 355.800,00 TL davalı banka hesabına yatmıştır. İlgili husus ve kamulaştırma bedeline ilişkin taraflar arasındaki bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık kamulaştırma bedelinin tamamının davacıya ödenip ödenmediği hususundadır. İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/876 Esas numaralı dosyasında mahkemece ilgili kamulaştırma bedelinin dava sonuçlanana kadar … Ltd Şti’ye ödenmemesine yönelik 25/03/2014 tarihinde tedbir kararı verilmiş, yargılama sürecinde 22/04/2016 tarihinde mahkemece verilen ek kararla şirket adına kayıtlı Fethiye’deki taşınmaz nedeniyle kamulaştırma bedeli varsa bedelin takdiren şimdilik 1/4’ü oranında miktarın ödenmesine dair verilen tedbir kararı değiştirilmiştir. İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/04/2016 tarihli ek kararına dayanarak işbu dosya davacısı şirket 1/4’e isabet eden tutar olan 88.950,00 TL bedelinin mahkemenin ek kararına rağmen ödenmediğinden bahisle işbu dosya davalısı banka aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 88.950,00 TL’nin ödenmesi için icra takibi yapmıştır. Bunun akabinde davalı banka icra dosyasına 88.950,00 TL yatırmıştır. Mahkememiz dosya arasında bulunan ilgili İstanbul …. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı icra dosyası celp edilerek mahkememizce bilirkişi tarafından da incelenmiş olup, dosya kapak hesabının; 88.950,00 TL takipte kesinleşen miktar, 4.047,22 TL harç miktarı, 526,39 TL toplam faiz, 9.866,00 TL vekalet ücreti, 33,50 TL masraf olmak üzere toplam 103.423,11 TL olduğu, 2.455,50 TL’nin tenzili ili 100.956,61 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı banka ise icra dosyasına 88.950,00 TL yatırmış olduğundan 100.956,61 TL – 88.950,00 TL = 12.006,61 TL eksik yatırdığı tespit edilmiştir. Davacının alacağını tahsili için yapmış olduğu icra takibinde takibin kesinleşmesiyle, yapılan masraf ve vekalet ücretinden ise borçlu sorumludur. Öte yandan İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/876 Esas sayılı dosyasında nihai karar kesinleşmiş olduğundan mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı kalkmış ve davalı banka tarafından 254.843,39 TL daha davacıya ödeme yapılmıştır. Davaya konu olan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında davacı eksik ödenen 12.006,61 TL’nin tahsili bakımından davalı bankaya icra takibi yaptığına göre; davalı bankanın ilk ödemeyi davacıya banka marifetiyle değil İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı, yapılan ödemenin sadece takipte kesinleşen miktar olan 88.950,00 TL olarak ödediği ancak icra dosyasındaki masraf ve vekalet ücretinden de sorumlu olmasına rağmen bu bedeli yatırmadığı, uyuşmazlığın bu husustan kaynaklandığı ve davacıya 355.800,00 TL kamulaştırma bedelinden 12.006,61 TL eksik ödendiği anlaşılmakla; davacı tarafından davalı aleyhine işbu tutarın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde davalının itirazının haksız olduğu kanaatine varılarak, davacının davasının kabulü ile, davalının İstanbul … İcra Müd.’nün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının haksız olduğu anlaşıldığından itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair; (1)Davanın KABULÜ ile; davalının İstanbul … İcra Müd.’nün … E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazların İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,(2)İİK. 67/2. Maddesi uyarınca alacağın (12.006,61-TL) %20’si oranında (2.401,32-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin toplam 355.800,00 TL kamulaştırma bedelinin 254.843,39 TL’sinin 21/08/2019 tarihinde vekalet ile Av. …, 100.956,61 TL’sinin ise İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına 22/07/2016 tarihinde ödendiğini,Davacının müvekkili bankadan herhangi bir alacağı kalmadığından, aradan üç yıldan fazla zaman geçtikten sonra haksız ve mesnetsiz olarak ikinci kez yapılan icra takibine itiraz edildiğini,Müvekkili bankanın kamu bankası olup kötüniyetli olduğunun davacı tarafından açıkça ortaya konulması ve ispat edilmesi gerektiğini, davacının bu durumu ispatlayamadığı, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Müvekkili banka tarafından davacının 88.950,00 TL’nin ödenmesine ilişkin talebinin şirket yetkilisi … şirketi temsil görevinin 29/12/2015 tarihinde sona erdiğinden, vekalet veremeyeceği, dolayısıyla ahzu-kabza yetkili kılınan Av. … de vekalet süresi bitmiş olacağından ödeme yapılamadığını, bu durumun 22/06/2016 tarihli yazı ile İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesine bildirildiğini, bu tutar için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına 100.956,61 TL 22/07/2016 tarihinde ödeme yapıldığını,Davanın açılmasına davacı neden olduğundan HMK’nun 312/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini,Bilirkişilerin takip konusu alacağa ticari faiz uygulanması gerektiğine dair görüşlerini kabul etmediklerini, müvekkilinin yalnızca kamulaştırma bedelini emaneten elinde tuttuğunu, ortada bir bankacılık işlemi bulunmadığını, bu nedenle yasal faiz uygulanması gerektiğini,Davanın kabul edilmesi halinde davacının sebepsiz olarak zenginleşmiş olacağını belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosya arasında bulunan İstanbul … İcra Müd.’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; … Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu … Bankası A.Ş. Hakkında 17/09/2019 tarihinde 12.006,00-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme merinin borçluya 30 Eylül 2019 tarihinde tebliğ edildiği, yasal süre içinde 07/10/2019 tarihinde borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durduğu, alacaklı tarafından yasal süre içinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Dosya arasında bulunan İstanbul … İcra Müd.’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu … Bankası A.Ş. Hakkında 28/06/2016 tarihinde 88.950,00-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, 22/07/2016 tarihinde davalı borçlu tarafından icra doyasına 100.956,61 TL ödeme yapıldığı, ayrıca 3.602,47 TL tahsil harcı, 1.779,00 TL cezaevi harcı ödendiği, davacı alacaklının yatan paranın 95.575,14 TL’sini tahsil ettiği, 526,39 TL faiz, 33,50 TL masraf, 9.866,00 TL vekalet ücretinin de dahil edildiği dosya kapak hesabının 103.423,11 TL olarak yapıldığı tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesince bankacı bilirkişi … alınan 03/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı firma üzerine kayıtlı taşınmazın kamulaştırılma bedelinin davalı … Bankası Fethiye Şubesine 355.800,00-TL olarak yatırıldığı, bu bedelin mahkeme ara kararı gereği ödenmesi gereken 88.950,00-TL kadar tutarının bankadan tahsil edilememesi üzerine davacı tarafından icra yolu ile tahsil edilmiş olup icra masraflarının 12.006,61-TL tuttuğu, davanın kesinleşmesi üzerine davalı bankanın ödediği icra masraflarını kalan bakiyeden düşerek davacıya 254.843,39-TL ödeme yaptığı, davacıya yapılan net ödeme tutarının (254.843,39-TL + 88.950,00-TL) 343.793,39-TL olduğunu, bu durumda davacıya hesaba kamulaştırma bedeli olarak yatan tutardan 12.006,61-TL eksik ödeme yapıldığı, bu çerçevede takip masraflarından takibe uğrayan borçlunun sorumlu olduğu yönünde kanaat edilmesi halinde davacının davalı bankadan alacağının dava değeri olan 12.006,61-TL olduğu, bu tutara takip tarihinden tahsil tarihine kadar talebe istinaden ticari avans faizi hesap edilmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davaya konu olan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacak, davalı borçlu bankaya yatırılan davacıya ait 355.800,00 TL kamulaştırma bedelinin ödenmeyen kısmına ilişkindir. Davalı banka tarafından kamulaştırma bedelinin 88.950,00 TL’lik kısmının davacının talebine rağmen ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından İstanbul … İcra Müd.’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapılmış, davalı tarafça dosya borcuna karşılık takibe itiraz edilmeksizin 22/07/2016 tarihinde 100.956,61 TL ödeme yapıldığı, davacıya ayrıca 21/08/2019 tarihinde 254.843,39 TL daha ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı vekili müvekkilinin kamulaştırma bedelinin tamamını davacıya ödediğini belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, alınan bilirkişi raporu ve incelenen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile bu dosyaya yatırılan 100.956,61 TL’den 5.381,47 TL tahsil ve cezaevi harcı mahsup edilerek davacı alacaklı vekiline 95.575,14 TL ödeme yapıldığı, davacı alacaklının ayrıca 9.866,00 TL vekalet ücreti alacağının bulunduğu, fazladan yapılan 12.006,61 TL’sinin vekalet, icra takip harç ve masrafları için ödendiğinin kabul edilmesi gerektiği, davalı borçlu tarafından fazladan yapılan 12.006,61 TL icra masrafı ödemesiyle ilgili hiçbir ihtirazi kayıt koyulmadığı gibi, alacak miktarına ilişkin icra takibine de itiraz edilmediği, dosya borcunun itirazsız olarak ödendiği, bu nedenle 12.006,61 TL’nin davacı alacaklının kamulaştırma bedelinden mahsup edilemeyeceği kanaatine varılmakla, davalı vekilinin bu konuda istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekili dava açılmasına davacının neden olduğu ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğine dair istinaf talebinde bulunmuşsa da, uyuşmazlığa konu olan 12.006,61 TL’lik ödemenin yapıldığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında talep edilen alacak miktarına ve takibe borçlu davalı tarafça itiraz edilmediği, ihtirazi kayıt ileri sürülmeden 100.956,61 TL’nin ödendiği, İİK’nun 59. maddesi uyarınca takip masraflarının borçluya ait olduğu, alacaklının ilk ödenen paradan masraflarını alacağı, bu nedenle davalı borçlunun dava açmakta haklı olduğu kanaatine varılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.Davalı vekilinin icra inkar tazminatına ilişkin kötüniyetli olduklarının ispatlanamadığına ilişkin istinaf talebinin incelenmesinde; İİK’nun 67/2. maddesi uyarınca borçlunun icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi için icra takibine konu alacağın likit olması ve borçlunun takibe yaptığı itirazın haksız olduğunun tespit edilmesinin yeterli olduğu, ayrıca kötüniyetli olduğunun ispatlanmasına gerek bulunmadığı, somut olayda da alacağın likit olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğunun tespit edildiği, İİK’nun 67/2. maddesindeki icra inkar tazminatı koşullarının mevcut olduğu kanaatine varılmakla, bu konudaki istinaf taleplerinin de reddine karar vermek gerekmiştir.Davalı vekili takibe konu alacakla ilgili müvekkilinin bankacılık işleminin söz konusu olmadığını, bu nedenle ticari faiz talep edilemeyeceği, yasal faize hükmedilmesi gerektiğine dair istinaf talebiyle ilgili yapılan incelemede; davalı borçlunun icra takibinde talep edilen ticari faize de icra dosyasına sunduğu borca ve takibe itiraz dilekçesi ile itiraz ettiği, ancak davaya cevap dilekçesinde faiz talebiyle ilgili bir beyan ve itirazda bulunmadığı, alınan bilirkişi tarafından alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanması gerektiğine dair görüş bildirilmesine rağmen bilirkişi raporuna yaptıkları itirazlar arasında da faize ilişkin bir itirazlarının bulunmadığı görülmüştür. HMK’nun 357/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların Bölge Adliye Mahkemesinde dinlenemeyeceğinden, bu nedenle faize ilişkin istinaf talebinin de reddi gerektiği kanaatine varılmakla, davalı vekilinin tüm istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 820,17 TL nispi harçtan, peşin alınan 205,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 615,13 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 69,60 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 12/12/2023 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.