Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/692 Esas
KARAR NO: 2022/958
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/513
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 01/06/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili 28/01/2022 tarihinde uyap üzerinden sunduğu dilekçesinde; adli yardım talebinin ve ihtiyati tedbire ilişkin kararının teminatsız olarak verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/513 Esas sayılı dosyasında verilen 18/02/2022 tarihli ara karar ile; “…celbedilen Körfez 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2021/565 Esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, İİK.m.72/3 hükmünün 3. fıkrasının son cümlesi gereğince İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra veznesine davacı borçlu tarafından yatırılacak paranın davalı alacaklıya dava sonuçlanıncaya kadar ödenmemesi için takdiren takip miktarının %15’i oranında teminat yatırıldığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; “Yargılama harç ve giderleri yönünden adli yardım taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, İşbu davanın açılmasından sonra Körfez C.Başsavcılığı tarafından iddianame düzenlenerek davalı ve diğerleri hakkında tefecilik ve bu suçu yardım suçlarından asliye ceza mahkemesine dava açıldığını, Somut olaydaki şartlar gözetilerek Yargıtay kararları doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabul edilmesinin uygun olacağını, HMK.392/1 maddesinin de bu doğrultuda olduğunu.” beyanla ilk derece mahkemesinin adli yardım ve teminatsız tedbir talebinin reddine dair kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından; “… İİK.m.72/3 hükmünün 3. fıkrasının son cümlesi gereğince İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra veznesine davacı borçlu tarafından yatırılacak paranın davalı alacaklıya dava sonuçlanıncaya kadar ödenmemesi için takdiren takip miktarının %15’i oranında teminat yatırıldığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine” karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı vekilinin mahkemece reddedilen adli yardım talebine yönelik de istinaf isteminde bulunduğu görülmüş ise de; HMK.337/2 maddesindeki, “Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir.” düzenleme gereğince kararın istinafı kabil olmadığından, ilk derece mahkemesi tarafından madde gereğince işlem tesis edilmesi gerektiğinden Dairemizce bu yönden inceleme yapılmamıştır. İİK 72/3 maddesinde; “İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” hükmü düzenlenmiştir. İİK 72/3 maddesi düzenlemesi dikkate alındığında, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilebilmesi için teminat miktarının alacağın yüzde onbeşinden aşağı olamayacaktır. Mahkemece dosya kapsamına sunulan deliller değerlendirilerek tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat kurallarının gerçekleştiği kanaatiyle tedbir kararı vermesinde ve yüzde onbeş oranındaki teminat miktarında usule aykırılık olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- 80,70 TL maktu harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.01/06/2022