Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/679 Esas
KARAR NO : 2023/1837
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2021
NUMARASI: 2020/303E, 2021/1275K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/12/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası 04/04/2015 tanzim ,05/&05/2019 vade tarihli 41.500-TL tutarındaki bonoya istinaden müvekkil aleyhine kefil olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 24/12/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu alacağa istinaden toplamda 29.675,00-TL tutarı takip öncesi keşideci tarafında ödenmiş olduğu, dosyaya sunmuş olduğu ,banka kayıtları ile de iş bu durum sabit olduğu ancak davalı yanca diğer senet borçluları tarafından yapılan ödemeler düşünülmeksizin icra takibi başlatıldığı takip sonrası ise diğer senet borçlusu şenol demir tarafından ise davalı avukatı Bilal kökün hesabına icra dosyası borcuna istinaden, bir takım ödemeler yapıldığı, yapılan ödemeler ile dosya borcunun kapanmış olması hatta borçluların alacaklı durumu düşmesine rğamen davalı yanca takibe devam edildiği, yapılan ödemeler icra dosyasına bildirilmediği gibi 2 adet taşınmaz ile 2 adet araca haciz konulduğu, … plaka nolu aracın ise yedieminde olduğu müvekkilin davalı yana bir borcu bulunmadığı gibi bulunmuş olsa idi dahi takip öncesi ve takip sonrasında yapılmış ödemeler sebebiyle borç ilişkisinin ortadan kaldığı, bu nedenle … plaka araç üzerindeki muhafazasının kaldırılarak müvekkile iadesine, icranın teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı … 03/10/2020 tarihli beyan dilekçesinde; Yapılan ödemelerin senetteki vade tarihinden sonra ancak kısmi olarak icra takibinden önce yapıldığını, üstelik çoğu ödemenin açıklaması bulunmadığını, açıklama bulunan ödemelerin ise ” senet ödemesi” veyahut ” senet taksidi” adı altında yatırıldığının görüldüğünü, vade tarihinde ödenmeyen borç taksit şeklinde ödenecek ise taraflar arasında ödemelerin taksitler halinde ödeneceğine ilişkin bir sözleşmesinin bulunması gerektiğini, böyle bir sözleşmenin söz konusu olmadığını beyan etmişlerdir.Davalı … rapora beyan dilekçesinde; raporu kabul etmediğini, karşı tarafa ile ev satın alma işi olduğunu, evi satamadıklarını, dolandırdıklarını, senetlerin bir kısmını ödeyip aldıklarını, hatırladığı kadarıyla o senetlerin yaklaşık 29.000TL olduğunu, 41.500Tl senedin ise ödenmediğini, borç kaldığını, bilirkişinin 29750Tl lik ödemeyi bu senede sayarak hata ettiğini, kapak hesabının dikkate alınmadığını, icradan sonra 18.841 TL ödendiğini bildirdiğini, borcu ödememek için bu davayı açtıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: “..A)Davacının aleyhine yapılan Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasından ötürü davalıya 29.675,00-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, B)Bakiye Miktar olan 11.825,00-TL yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, C)Davacının kötü niyet tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığından reddine,D)Davalının tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ Davalı vekili istinaf isteminde özetle; Davanın takip kesinleştikten sonra açıldığını, Bilirkişi raporunun asil tarafından 27.12.2021 Tarihinde öğrenildiğini, taraflar arasında ev alım satımı ilişkisi olduğunu, davacının bir miktar para almasına rağmen daireyi satmadığını, borcuna karşılık verdiği senetlerden bir kısmını ödediğini, ancak 41.500TL lik senedin ödenmemesi nedeni ile takip yaptığını, Davacının dava konusu senedin ödendiğine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı gibi ispatlanamadığını, Davacının tek delilinin müvekkiline ait hesap hareketi olduğunu, Yapılan ödemelerin davacının ödediği ve teslim aldığı bonoların karşılığı olduğunu , yapılan ödemelerin birçoğunun açıklaması olduğunu, Davacının da ödemelerin hangi senede ilişkin olduğunu belirtmediğini, İcra takibinden önce icra takibine konu bono açısından yapılan bir ödeme olmadığını, İcra dosyasında alacaklı vekiline yapılan ödemeler konusunda ise bir diyecekleri olmadığını, Bilirkişinin hatalı ve eksik değerlendirme yaptığını, rapora dayanan kararın da hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı vekili istinafında; icra takibinden sonra yapılan ödemelere bir itirazları olmadığını, ancak takipten önceki ödemeler yönünden ise ödemelerde senet bilgilerinin yer almadığını, bu ödemelerin davacının başkaca bir senedine ilişkin olup o senedin davalı yanca teslim alındığını ileri sürmüştür. Bilirkişi raporundaki tespitler ve hesap dökümüne göre takipten önce davalı hesabına 29.675,00TL ödeme yapılmış olup ödemelerde senet açıklaması yer almamış ise de; davalı bu ödemelerin başka bir senede ilişkin olduğunu savunduğundan bu yöndeki iddiasını ispatla yükümlüdür. Davalı bu hususta yazılı delil ibraz etmemiştir. Bu durumda mahkemece takip öncesi dönem yönünden 29.675,00TL ödeme yapıldığının kabulü de yerindedir.Açıklanan nedenle davalının istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin ilkelere göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde davalının yerinde görülmeyen istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 2.027,10-TL harçtan, peşin alınan 587,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.439,63-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,-Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 6,50-TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.07/12/2023