Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/665 Esas
KARAR NO: 2022/1000 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/387 E.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 06/06/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/227 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talep eden … A.Ş. Vekilinin tespit ve tedbir talepli dilekçesinde; Müvekkili şirketin TPMK nezdinde … ürününün 14/02/2018 tarihinde … numarası ile tescil edildiğini, tescilli ürünün 05/08/2021 tarihinde … marketinde, Maltepe/İstanbul adresinde faaliyet gösteren … marketinde ve … Benzinlik marketinde müvekkilinin bilgisi – izni dışında ticari amaçlarla kullanıldığının ve 3.kişilere satışa sunulduğunun öğrenildiğini beyanla delil tespiti ile tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması ve davalının haksız eylemlerine son verilmesi için teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise belli bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
TEDBİR KARARI; İstanbul 1. FSHHM’nin 27/10/2021 tarihli 2021/227 D.İş. Sayılı kararıyla; ” HMK 389. ve devamı maddeleri gereğince TAKDİREN TEMİNATSIZ OLARAK İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜNE, -Tespit – tedbir talep edene ait tescilli … numaralı tasarıma benzer (taklit) ürünlerin, karşı yan “… Tic Ltd Şti’nin – … Mah. …ıldız Cad. No:… Taşoluk/Arnavutköy/İSTANBUL” adresinde ve ürünün satışının yapıldığı yerlerden tedbiren TOPLATILMASINA, EL KONULMASINA, el konulan ürünlerin bu aşamada masrafı tespit – tedbir talep edene ait olmak üzere yeddi emine teslimine, sair taleplerin reddine” karar verilmiştir.
İTİRAZ; … Tic. Ltd. Şti. vekilinin 17.11.2021 tarihli ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde; müvekkili ile ihtiyati tedbir talep eden arasındaki anlaşmaya göre müvekkili şirketin 2015 yılından itibaren yaklaşık 5 yıldır davalının … tasarım tescil numaralı ve … no’lu … markalı (…) oyuncağın fason imalatını yaptığını, ihtiyati tedbir talep eden ile müvekkili arasında bulunan ticari ve hukuki ilişki nedeniyle … markalı (…) oyuncağın davalının nam ve hesabına fason olarak imal edildiğini, ihtiyati tedbir isteyenin sanki izni ve bilgisi dışında üretimi yapılmış gibi iyi niyet kuralına ve hukuka aykırı bir şekilde tespit yapılması talebinde bulunduğunu, bilirkişiyi ve mahkemeyi yanlış yönlendirdiğini, müvekkilinin söz konusu ürünün davalının bilgisi olmadan izinsiz ve bir şekilde benzerini üretmediğini, müvekkilinin söz konusu oyuncağı satış için piyasaya sunmadığını, marketlere tedarik ederek satmadığını, ürünlerin etiketlerini keserek kendisine ait olduğu algısını yaratmadığını, müvekkilinin işyerinde yapılan tespitte tespit edilen ürünün müvekkili ile davalı arasındaki ticari ve hukuki ilişki neticesinde fason üretimden kalan … markalı (…) oyuncak olduğundan bahisle, mahkemenin teminatsız ihtiyati tedbir ve el koyma kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; tedbire itiraz dilekçesindeki açıklamalarını tekrar ederek müvekkilinin davalının tasarım ve marka haklarını ihlal etmediğinin tespitini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul 4. FSHHM’nin 27/01/2022 tarihli 2021/387 Esas sayılı kararıyla; “..Tüm dosya kapsamı yaklaşık ispat şartı, İstanbul 1.FSHHM’nin 2021/227 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak, davacı vekilinin İstanbul 1.FSHHM’nin 27.10.2021 tarihli ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin 2015 yılından itibaren yaklaşık 5 yıldır davalının … tasarım tescil numaralı ve … no’lu … markalı (…) oyuncağın fason imalatını yaptığını, oyuncağı satış için piyasaya sunmadığını, marketlere tedarik ederek satmadığını ve ürünlerin etiketlerini keserek kendisine ait olduğu algısını yaratmadığını, müvekkilinin davalının tasarım ve marka hakkını ihlal ederek … markalı (…) oyuncağı piyasaya sunarak akaryakıt marketlerinde ve müvekkilinin adresinde satışını yaptığına dair delil sunulmadığını, davacı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsurunun bulunmadığını, tasarımın daha önce Kore firması tarafından … ismi ile (…) oyuncak olarak kamuya sunulduğunu, mahkemenin itirazları konusunda gerekçe sunmadan, itiraz ettikleri rapora göre karar verdiğini beyanla, itirazlarının kabulü ile tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Davalı adına … başvuru numaralı Oyuncak (…) tasarımının tescilli olduğu anlaşılmıştır. İstanbul 1.FSHHM’nin 2021/227 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; tasarım uzmanı bilirkişi tarafından, aleyhinde tespit yaptırılan … şirketinin “… Mah. … Cad. No:… Taşoluk/Arnavutköy ” adresinde inceleme yapıldığı, 1628 adet peluş ayı ürünü tespit edildiği, tespit edilen ürün görselleri üzerinde … markası ve www…com, info@…com, ibarelerinin bulunduğu, adreste ikinci kalite defolu ürünler bulunduğu ve davacı tasarımları ile bire bir ayniyet arzettiği beyan edilmiştir. Davacı tarafça tespit dosyasına ve asıl dosyaya …’e satışı yapılan … ürünlerine ilişkin fatura örnekleri sunulduğu, cari hesap dökümünden de ürün alım satım ilişkisi bulunduğu, bozuk ürünlerin iade edildiği, bir adet de iade faturası sunulduğu anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: Davacı tarafça, davalının marka ve tasarım tescillerinden kaynaklanan haklarına tecavüz edilmediğinin tespiti talebiyle dava açıldığı, davada; davalı tarafın talebi üzerine, davacı aleyhine İstanbul 1.FSHHM’nin 27/10/2021 tarihli, 2021/227 D.İş sayılı kararı ile verilen tedbir kararına itiraz edildiği, mahkemece itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf başvurusu, HMK 355. Madde gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeniyle ilgili hususlarla sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekilinin taraflar arasında fason üretim sözleşmesi bulunduğunu, ürünlerin bu sözleşme kapsamında üretildiğini, davacı adresinde tespiti yapılan ürünlerin hukuki ilişki neticesinde fason üretimden kalan ikinci kalite defolu … markalı … oyuncak olduğunu, izinsiz üretilmediğini, satışa sunulmadığını ileri sürdüğü, taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi ispat yönünden fatura örnekleri ve cari hesap özeti sunduğu anlaşılmıştır. 2021/227 D.İş sayılı dosyada, davacı … Şirketinin merkezinde tespit işlemi yapıldığı, davalı … Şirketinin tespit dosyasındaki talep dilekçesinde, ürünlerin çeşitli benzin istasyonlarında davalı tarafça satışa sunulduğu ileri sürülerek ürün fotoğraf ve kasa fişi sunulmuşsa da, bu ürünlerin üçüncü kişilere davacı tarafça satılıp satılmadığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, davacı tarafça sunulan belge örnekleri kapsamında bu aşamada tedbir koşullarının ve kaldı ki tedbirin teminatsız verilmesi koşullarının da oluşmadığı anlaşıldığından, mahkemece davacı vekilinin tedbire itirazının kabulü ile, tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmesi yerinde olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, tedbire itirazının kabulü ile tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin esastan KABULÜNE, 2-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’nin tarihli 2021/387 E. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davacı vekilinin tedbire itirazının KABULÜNE, 4-İstanbul 1. FSHHM’nin 27/10/2021 tarihli 2021/227 D.İş. Sayılı tedbir kararının KALDIRILMASINA, 5-İstinaf yargılaması yönünden; a-Davacı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine, b-İstinaf yargılaması sırasında davacı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 126,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 347,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 06/06/2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.