Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/657 Esas
KARAR NO: 2022/1003 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/488 E. Sayılı ara karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin fotoğraf sanatçısı olduğunu, müvekkiline ait fotoğrafın davalı … tarafından şirketin tanıtımında, web sitesinde, bilboardlarda, reklam panoları ve afişlerinde ve şirkete ait tırların üzerinde kullanıldığını, İstanbul 1. FSHHM’nin 2021/31 D.İş. Dosyasında davalılara ait internet sitelerinde bilirkişi incelemesi yapıldığını, …’nun … Gazetesinde 19/03/2021 tarihinde özür metni yayınladığını beyanla, şimdilik 10.000 TL maddi tazminat ile 30.000 TL manevi tazminatın fiilin işlendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ TALEBİ: Davacı vekili 11/02/2022 havale tarihli dilekçesi ile, davalılardan … Şti’nin tasfiye sürecine girdiğini, dava açılmadan önce delil tespiti yaptırıldığını ve alınan bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğunu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2021/39549 soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunu da dilekçe ekinde sunduklarını, bu raporda da davalıların haksız fiillerinin tespit edildiğini, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiğini, ihtiyati haciz kararının davayı sonuçlandıran bir karar olmadığını, geçici bir koruma tedbiri olduğunu, davalıların eylemlerinin niteliği itibariyle bir haksız fiil olduğunu, haksız fiilde alacağın, fiilin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiğini, dolayısıyla davaları yönünden vadesi gelmiş bir alacağın söz konusu olduğunu, açıklanan gerekçelerle davalılardan … Şti adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller ile bu davalının üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili duruşmada alınan beyanında; ihtiyati haciz kararının koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin mal kaçırmak gayesiyle değil birtakım ekonomik koşullar gereği tasfiye sürecine girdiğini, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise dava değerini aşmayacak şekilde bir haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 04/03/2022 tarihli 2021/488 E sayılı kararıyla;”Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; Davalı … Ticaret Limited Şirketi’nin menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının 40.000,00 TL ile sınırlı olmak suretiyle İHTİYATİ HACZİNE” karar verilmiştir. Davalı Tasfiye Halinde … Lojistik Ltd. Şti. Vekilinin 21/03/2022 tarihli dilekçesi ile: ihtiyati haciz kararına istinaden, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında müvekkilinin banka hesaplarına haciz konulduğunu, müvekkilinin icra dosyasına 40.000 TL tutarında teminat olarak ödeme yaptığını, yatırılan bu parayla alacaklının alacağının teminat altına alındığından, yapılan diğer hacizlerin taşkın haciz olduğunu beyanla, ihtiyati haciz kararının yatırılan teminat karşılığında kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin talebe yönelik cevap dilekçesinde; davalı tarafça 40.000 TL’nın yatırılmasına karşılık dosya masraflarının yatırılmadığını, davalı tarafın talebinin İİK 266. Madde kapsamında olduğunun değerlendirilmesi halinde, dosyaya yatırılan 40.000 TL üzerinde ihtiyati haczin devam edeceğini, davalının menkul ve gayrımenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklar üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 23/03/2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin 18/03/2022 tarihinde 40.000 TL teminat olarak ödeme yapıldığını, kapak hesabı yaptırılarak icra dosyasına 22/03/2022 tarihinde de 9.000 TL ödendiğini beyanla, müvekkilinin menkul ve gayrımenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklar üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 23/03/2022 tarihli 2021/488 E sayılı kararıyla; “davalı tarafça alacak tutarı kadar teminatın icra dosyasına yatırıldığı anlaşılmakla talep İİK m.266.maddesine uygun olduğundan talebin kabulü ile icra dosyasına yatırılan 40.000,00 TL teminat yönünden ihtiyati haczin devamı ile davalı borçlu adına olan sair menkul ve gayrimenkuller ile 3.şahıslardaki hak ve alacakları yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı Tasfiye Halinde … Lojistik Ltd. Şti. Vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz kararının usul ve esas yönünden yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin davacının talebi doğrultusunda ve İİK 257. Maddedeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğini incelemeden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verdiğini, İİK 257/1 maddesi gereğince para alacağının vadesinin gelmesi halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, davacı tarafından haksız fiil dolayısıyla mevcut bir alacağın bulunduğu yönündeki iddianın yasal bir dayanağı bulunmadığını, yalnızca talep doğrultusunda karar verilmesinin haksız olduğunu beyanla, müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesine cevabında; İİK 265/1. Madde de, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” hükmünün düzenlendiğini, ihtiyati haciz kararının, borçlunun hazır bulunduğu duruşmada verilmesi halinde, verilen karara itiraz etmenin mümkün olmadığını, kanun koyucunun, ihtiyati haciz kararına itirazı, yoklukta verilen kararlar için düzenlediğini beyanla, itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Mahkemece üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda; dava konusu fotoğrafın eser niteliğini taşıdığını, eser sahibinin davacı olduğunu, davacının mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini, hükmedilecek tazminattan sadece tasfiye Halindeki … Şti.’nin sorumlu tutulabileceğini, diğer davalılar ile aralarındaki sözleşmelere göre sorumluluk konusunda düzenleme varsa rücu edilebileceğini, FSEK 68. Madde gereğince rayiç bedelin dava tarihi itibariyle 10.000 TL olduğu ve üç katına hükmedilmesinin mahkemenin taktirinde olduğunu beyan etmişlerdir.
G E R E K Ç E: Davacı vekilinin müvekkilinin fotoğrafının, davalılarca izinsiz olarak kullanıldığından bahisle, maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Yargılama sırasında davalılardan … Şirketinin tasfiyeye girdiğinden bahisle ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir. Hakkında ihtiyati haciz kararı verilen davalı … Şirketi vekili 21/03/2022 tarihli dilekçesi ile, ihtiyati haciz kararının 16/03/2022 tarihinde infazı üzerine, İcra Müdürlüğü’ne teminat yatırarak, teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını, 23/03/2022 tarihli dilekçesi ile de, İcra Müdürlüğü’ne teminat haricinde 9.000 TL daha para yatırdıklarını beyanla; müvekkilinin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece yatırılan 40.000 TL teminat üzerindeki ihtiyati haczin devamına, menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesine karar verilmiştir. Davalı Tasfiye Halinde … Lojistik Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunarak, İİK 257. Maddedeki koşulların gerçekleşmediğini, para alacağının vadesinin gelmediğini, mevcut bir alacağın bulunmadığını ileri sürmüştür. Davalı vekilinin yargılama sırasında, ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçelerinde; muaccel bir alacağın bulunmadığı ve ihtiyati haczin koşullarının gerçekleşmediğine yönelik itirazını ileri sürmediğinden, HMK 357/1 maddesi gereğince istinaf aşamasında ileri sürülen bu sebebin dinlenemeyeceği kanaatiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince Davalı Tasfiye Halinde … Lojistik Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 02/06/2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.