Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/644 Esas
KARAR NO: 2022/995 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/01/2022
NUMARASI: 2021/329 D.İŞ – 2022/3 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 06/06/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP;Tedbir ve tespit isteyen vekili dilekçesinde; müvekkili adına tescilli markaları bulunduğunu, … esas unsurlu markalarının eğitim ve öğretim hizmetleri ile ürünleri bakımından tanınmış marka haline geldiğini, davalının müvekkilinin tescilli markalarındaki bilim adamları görselinin, … ve … ibarelerini tüm basılı evrakları ve tabelalarında kullandığını, kullanımın müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve iltibas yarattığını beyanla; davalıya tebligat yapılmaksızın davalıya ait iş yerlerinde keşif icrası ve bilirkişi incelemesi yapılarak müvekkile ait tescilli ve tescilsiz marka haklarının izinsiz, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullanıldığının ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinin tespiti ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 06.01.2022 tarihli 2021/329 D.İŞ – 2022/3 sayılı kararıyla; tespit talebinin kabulüne, ihtiyati tedbir talebinin bilirkişi incelemesi sonrasında değerlendirilmesine” karar verilmiştir.
TEDBİR RET KARARI; İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 25.02.2022 tarihli 2021/329 D.İŞ sayılı ara kararıyla; (1)İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.” Amir hükmü gözetilerek İstanbul 3.FSHHM’nin 2021/500 esas sayılı dava dosyasında … tarafından davalı … TİC. LTD. ŞTİ. aleyhine aynı markaya dayalı aynı konuda tedbir talep edildiğinden , Mahkemece tedbir istemi ile ilgili olarak olumlu yada olumsuz bir karar verilmesine yer olmadığına, HMK 397/4 maddesinde Mahkemenin değişik iş dosyasının asıl dava dosyasının eki sayılacağına dair amir hüküm de gözetilerek dosyanın İSTANBUL 3.FSHHM’nin 2021/500 esas sayılı dosyasına GÖNDERİLMESİNE, HMK’nın 390. maddesine göre tüm taleplerin asıl mahkemesince incelenmesine,” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Tedbir talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; talep dilekçesindeki beyanlarını tekrar ettiği, 6769 Sayılı SMK 159/1 ve 159/2-a maddesi gereğince tedbir talep ettiklerini, tedbir talep edilen hususun davalının tecavüz teşkil eden eylemlerinin durdurulması, ref’i ve önlenmesine ilişkin olup Mahkemenin bahsetmiş olduğu İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/500 E. Sayılı dosyasının sadece marka hükümsüzlüğüne ilişkin bir dava olduğu, tecavüzün durdurulması, ref’i ve önlenmesine ilişkin bir dava olmadığı gibi bu hususta İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nden ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde de bulunulmadığını, davalının, davacı müvekkilin tescilli marka, ticaret unvanı ve alan adı haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin önlenmesi, durdurulması ve ref’ine ilişkin esas davasının henüz açılmadığını, İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/500 E. Sayılı dosyası ile açılan hükümsüzlük davasının HMK. 397/4 . Maddesi anlamında bir esas dava teşkil etmediğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Aleyhine tedbir istenen vekilinin istinaf dilekçesine cevabında; markalara ilişkin derdest dava bulunduğundan, karşı tarafın tüm istemlerinin reddi gerektiğini, derdest bir dava varken bir başka dosyada aynı konuda tedbir talep edilmesinin hakkın kötüye kullanılması teşkil ettiğini, müvekkilinin markasının herhangi bir itiraza uğramaksızın tescil edildiğini, … ibaresinin zayıf marka olduğunu, kimsenin tekeline bırakılamayacağını beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
G E R E K Ç E: Tedbir talep eden vekilinin, tescilli ve tanınmış olduğunu ileri sürdüğü markalarından kaynaklanan haklarına dayanarak ve karşı tarafın markasal kullanımlarının iltibas yarattığını, müvekkilinin markasından kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, delil tespiti ve akabinde davalı kullanımlarının önlenmesi, tabela, tanıtım malzemesi ve iş evraklarına el konulması, internet siteleri ve sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece delil tespiti isteminin kabulü ile bilirkişi raporu alınmıştır. Karşı taraf vekili müvekkilinin tescilli markaları ile, başvuru aşamasında markalarının bulunduğunu, markaların hükümsüzlüğü talebiyle davacı tarafça İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/500 E. Sayılı dosyasında dava açıldığını beyan etmiş, ilk derece mahkemesince , HMK 390/1 madde gereğince dava açıldıktan sonra ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talepte bulunulabileceği gerekçesiyle, olumlu, olumsuz karar verilmesine yer olmadığına, talebin asıl davada değerlendirilmesi için İstanbul 3. FSHHM’ne gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkeme kararından ve taraf vekillerinin dilekçelerindeki beyanlarından anlaşıldığı üzere İstanbul 3. FSHHM’nde açılan davada, davalının markaya tecavüz ve haksız rekabetinin önlenmesi ve ref’inin talep edilmediği, davalı markalarının hükümsüzlüğünün talep edildiği anlaşılmakla, mahkemenin tedbir talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar vermesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerinde görülmediğinden, talep edenin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın talep hakkında karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 25.02.2022 tarihli 2021/329 D.İŞ sayılı ara kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, tedbir talebinin değerlendirilerek olumlu/olumsuz karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde ihtiyati tedbir talep eden iadesine, 5-İstinaf yargılama giderleri olarak; Talep eden avansından kullanıldığı anlaşılan; 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 46,50 TL (posta-teb-müz) masrafının karşı taraftan alınarak, talep edene verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 06/06/2022 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.