Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/642 Esas
KARAR NO: 2022/993 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/10/2020
NUMARASI: 2020/209 D.İŞ – 2020/208 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 06/06/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP: Tedbir isteyen vekili D.İş dilekçesinde; müvekkilinin maddi ve manevi tazminata ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, aleyhinde tedbir talep edilen tarafların bariz kötü niyeti dikkate alınarak, takdiren teminatsız olarak veya teminat mukabilinde, HMK 389, 390 ve 391 maddesi uyarınca karşı taraflara tebligat yapılmaksızın, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin tescilli ve tanınmış “…” markası ve … logosu ile karıştırılacak derecede benzer olan “…” markasının aleyhinde tedbir talep edilenler tarafından tüm kullanımlarının önlenmesini, müvekkilinin tescilli ve tanınmış “…” markası ve … logosu ile karıştırılacak derecede benzer olan “…” markasının kullanıldığı tüm ürünlerin üretiminin, satış ve dağıtımının, ithal ve ihracının, yurt içinde veya yurt dışında satıŞa sunulmasının önlenmesini, müvekkilinin tescilli ve tanınmış “…” markası ve … logosu ile karıştırılacak derecede benzer olan “…” markasının kullanımı yoluyla müvekkilinin aleyhine marka tecavüzü ve haksız rekabet yaratan her türlü mal ve ürün, hizmet, tabela, ambalaj, ilan, reklam, yayın, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıt, internet siteleri tüm sosyal medya hesapları, fatura ve sair her türlü ticari evrak üzerinde kullanım da dâhil olmak üzere Türkiye’de ve yurtdışında tüm kullanımlarının önlenmesine, “…com” “…com” ve “…com” alan adı altında işletilen internet sitelerine ve https://www.instagram.com/… altında yer alan “…” isimli instagram hesabına erişimin engellenmesini, müvekkilinin tescilli ve tanınmış “…” markası ve … logosu ile karıştırılacak derecede benzer olan “…” markasının kullanımı yoluyla müvekkilinin aleyhine marka tecavüzü ve haksız rekabet yaratan ürün, ilan, tabela, reklam, broşür, afiş, kartvizit ve sair her türlü tanıtım malzemesinin; basılı kâğıt, fatura ve sair her türlü ticari evrakın ve bu şekilde bastırılmış olan materyalin dahi bulundukları yerlerden toplatılarak emin bir yerde muhafaza altına alınmasını talep etmiştir.
TEDBİR RET KARARI; İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 28.10.2020 tarihli 2020/209 D.İŞ – 2020/208 K. sayılı kararıyla; taleplerin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF KARARI: İstanbul BAM 16.Hukuk Dairesinin 27.05.2021 tarihli 2021/661 E. – 2021/1074 K.sayılı kararıyla; “…Mahkemece tarafların marka kayıtları, tedbir talebine konu internet sitelerinin içerikleri ile mevcut deliller kapsamında bilirkişi heyetinden rapor alındıktan sonra SMK 159. Madde ve HMK 389 ve devamı maddelerince ihtiyati tedbir koşullarının değerlendirilmesi gerekirken talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın bilirkişi raporu alındıktan sonra tedbir talebinin değerlendirilmesi için mahkemesine gönderilmesine” karar verilmiştir.
TEDBİR RET KARARI; İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 30.11.2021 tarihli 2020/209 D.İŞ sayılı kararıyla: “Tedbir talepli dilekçe, taraf vekillerinin rapora karşı beyan-itirazları, TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 19/10/2021 tarihli kararı birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği” gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Tedbir talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin kararında bahsi geçen YİDK kararının, müvekkilinin … sayılı … ibareli marka başvurusuna karşı itirazın reddine ilişkin olduğu, oysa davalının davaya konu ürünler üzerinde yer alan … markasını, müvekkilinin tescilli ve tanınmış … markalarına iltibas yaratacak şekilde kırmızı renk ve benzer yazı fontu ile kullandığını, karşı taraf başvurusunun, kendisine talep konusu … markalı ürünler bakımından koruma sağlamayacağını.-SMK 155. Madde gereğince, marka tescil edilse dahi davalının bu markayı müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, YİDK kararına karşı Ankara 2. FSHHM’nin 2021/340 Esas sayılı dosyasında iptal davası açıldığını. -Müvekkilinin … markasının tanınmış marka olduğunu, davalının marka kullanımının amacının, maske konusunda dünya çapında bilinirliği ve ünü bulunan … markalarına iltibas yaratarak haksız yere kazanç sağlamak olduğunu.-Tedbir konusu … markalı ürünlerin, müvekkilinin … markaları aleyhine marka tecavüzü yarattığının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ekşi sözlük isimli platformda yapılan yorumlarda dahi, tüketicilerin “…com” alan adı altında yer alan fiili kullanımları ve … ibareli markasal kullanımlarını, müvekkili ve … markası ile bağdaştırdıklarını ve tedbir konusu … markalı ürünlerin taklit ve sahte olduğunu belirttiklerinin görüldüğünü, Meksika Sınai Mülkiyet Ofisi’nin, Tayland Temyiz Mahkemesi’nin, Pekin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin, Brezilya Markalar Dairesi Başkanlığı’nın kararlarında benzer şekilde başvuruların ve kullanımların benzer olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunduğuna karar verildiğini. -Tedbir konusu … markalı ürünlerin müvekkili aleyhine haksız rekabete sebep olduğunu. -Tedbir talebinin bilirkişi raporu ve ayrıca SMK 155. Madde dikkate alınmadan reddedilmesinin müvekkilinin haklı talebine 2020’den beri ulaşamamasına ve adaletin gecikmesine sebebiyet verdiğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak takdiren teminatsız olarak veya teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Mahkemece marka vekili, sektör bilirkişisi ve bilgisayar mühendisi bilirkişilerden alınan 12/09/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda : Davacıya ait … dosya numaralı … ibareli markanın TPMK nezdinde tanınmış markalar siciline kayıtlı olduğu, aleyhine tedbir talep edilenlerden … A.Ş firmasının 10.02.2020 tarihinde … markanın tescili için başvuruda bulunduğu, ilgili başvurunun SMK 5/1.maddesi çerçevesinde incelendiği, 12.06.2020 tarih ve 350 sayılı Resmi Markalar Bültenin de yayınlanmasına karar verildiği, 10.08.2020 tarihinde yayına itiraz edildiği, 27.12.2020 tarihinde de yapılan itirazın incelenerek reddedildiği, 11.02.2021 tarihinde itiraz eden tarafça yayına itirazın kararına itiraz edildiği ve dosyanın YİDK’ya gönderildiği, ancak kararın henüz çıkmadığı, taraf markalarının görsel, işitsel kısmi benzerliği, kavramsal benzerliği, tescilde yer alan malların niteliği ve benzerliği, aynı tüketici kitlesine hitap etmesi,(Covid 19 küresel salgınından sonra tedbire konu ürünler herkesçe ve her kanaldan temin edilebildiği için ortalama tüketici baz alınmalıdır.) devamlılık göstereceği düşünülen ticaret kanalların benzerliği, (internet satışı vb.) davacı markasının satış, reklam veya kullanım süresinin uzunluğundan kaynaklanan tanınmışlığı düşünüldüğünde, aleyhine tedbir talep edilenlerin … veya … şeklinde marka kullanımlarının, tedbir talep eden tanınmış ve diğer markaları(10. Sınıf kapsamındaki) ile karışıklığa sebebiyet vererek iltibas yaratacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Türk Patent ve Marka Kurumu’nun 19/10/2021 tarihli … sayılı YİDK kararı ile, … A.Ş. Tarafından başvurusu yapılan … sayılı … ibareli markaya, … tarafından karıştırılma ihtimali, tanınmışlık ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle yapılan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: Tedbir talep eden vekilinin, müvekkilinin … markasının tescilli ve tanınmış olduğunu, karşı tarafça … markasının müvekkilinin markasının tescilli olduğu emtialarda ve internet sitelerinde kullanıldığını, kullanımın müvekkilinin tanınmış markasından kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet meydana getirdiğini ileri sürerek markaya tecavüz ve haksız rekabet yaratan fiillerin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı kullanımlarının önlenmesini, internet sitelerine ve linklerine erişimin engellenmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddine karar verildiği, Dairemizin 27.05.2021 tarihli 2021/661 E. – 2021/1074 K.sayılı kararıyla, bilirkişi raporu alındıktan sonra talebin değerlendirilmesi yönünden, mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderildiği, mahkemece alınan bilirkişi heyet raporunda; “… aleyhine tedbir talep edilenlerin … veya … şeklinde marka kullanımlarının, tedbir talep eden tanınmış ve diğer markaları(10. Sınıf kapsamındaki) ile karışıklığa sebebiyet vererek iltibas yaratacağı kanaatine varıldığının” beyan edildiği anlaşılmıştır. Aleyhine tedbir talep edilen tarafça TPMK nezdinde 2020/16406 sayılı … MASK ibareli marka başvurusu yapıldığı, başvuruya tedbir talep eden tarafça benzerlik, tanınmışlık ve kötüniyet gerekçesiyle yapılan itirazın reddine karar verildiği, karara karşı iptal davası açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece 30.11.2021 tarihli kararla tedbir talebinin reddine karar verilmiş, talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı tarafın tescilli markası, davalı marka başvurusu ve TPMK tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmesi ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, tarafların menfaatleri arasında ciddi bir denge kurulması bakımından, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 159/2-c bendinde düzenlenen “ters teminat” tedbirine hükmedilebileceği değerlendirilmekle, tedbir talep eden vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin tedbir ret kararının kaldırılarak, dosyanın mahkemece tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilerek, ters teminat tedbirine hükmedilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, 2-İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 30.11.2021 tarihli 2020/209 D.İŞ sayılı kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemizin kararında işaret edildiği şekilde, tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilerek, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 159/2-c bendinde düzenlenen “ters teminat” tedbirine hükmedilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf yargılaması yönünden; -Tedbir talep eden vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine, -İstinaf yargılaması sırasında tedbir talep eden tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 114,80 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 276,90 TL’nin karşı taraftan alınarak tedbir talep edene verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 06/06/2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.