Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/639 Esas
KARAR NO: 2023/1833
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/10/2017
NUMARASI: 2016/1212E, 2017/716K.
DAVANIN KONUSU: Finansal Kiralama Sözleşmesine Konu Malın Aynen İadesi
KARAR TARİHİ: 07/12/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama kanunu çerçevesinde, 65820 sözleşme numaralı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmeye konu malların kiralama yoluyla kiralandığını, davalının Finansal Kiralama sözleşmesinden doğan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve bu nedenle davalıya ihtarname gönderildiğini, borçların 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceğinin ihtar edildiğini, verilen yasal süre içerisinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşmenin fesholduğunu, finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkile ait olan malların teslimine yönelik İst 3. ATM’nin 2016/1811 D.iş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı aldıklarını, ancak kiralananın teslim edilmediğini beyanla, Finansal Kiralama sözleşmesi konusu malların vekiledenine aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:Davalı süresinde davaya cevap vermemiştir. 06/10/2017 tarihli duruşmadaki beyanında; Dava konusu makineni kendisinde olmadığını, ….’den kiraladığı makineyi başka bir firmaya kiraya verdiğini, onlardan alacağını alamadığ için ödeme yapamadığını, şuanda makinenin nerede olduğunu bilmediğini, açılan davayada bir diyeceği olmadığını, karşı tarafla sulh olmak istemediğini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: “1-)İş bu davanın Kabulü ile dava konusu “1 ADET, … MARKA, 2016 MODEL, … TİPLİ, AÇIK SAÇ KASALI HIDROLIK ARAÇ ÜSTÜ VINÇ 120 TON/METRE 6+4 ÇİFT KIRMA ARKA DİNGİL HALAT TAMBURLU) (SÖZ. NO:…)”nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-)İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1811 D.iş sayılı ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kiralanan malların başka bir kira sözleşmesine istinaden müvekkili elinden çıktığını, davanın üçüncü kişiye ihbarı gerekirken bu hususun yerine getirilmediğini, Osmaniye 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/261 Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malın aynen iadesi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı istinafında sözleşme konusu malların üçüncü kişiye kiralanması nedeni ile 3.kişinin davaya dahil edilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de; dava konusu, sözleşmeye konu malın iadesi istemine ilişkin olup finansal kiralama sözleşmesi taraflar arasında kurulmuş olmakla davanın davalıya yöneltilerek karar verilmesinde usule aykırılık bulunmamaktadır.Davalı vekili, ceza mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürmüş ise de; ilgili dosyada sanığın davalı olduğu, atılı suçun hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçu olduğu, davalı hakkında mahkumiyet hükmü verildiği görülmekle ilgili dosyanın bekletici mesele yapılması gerekli görülmediğinden davalının bu yöndeki isteminin de reddi gerekmiştir.Açıklanan nedenle davalının istinaf sebepleri ile sınırlı ve kamu düzeni dikkate alınarak yapılan incelemeye göre davalının yerinde görülmeyen istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 683,10-TL harçtan, peşin alınan 111,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 571,63-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,-Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 46,50-TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.07/12/2023