Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/620 Esas
KARAR NO: 2022/1001 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/04/2022
NUMARASI: 2021/396 E. – 2022/73 K.
ASIL ve BİRLEŞEN
DAVALARIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına … sayılı “KUYU BÖLME APARATINDA GELİŞTİRME” başlıklı Faydalı Model belgesinin tescilli olduğunu, davalılardan …’nın … Şirketinin tek yetkilisi olduğunu, davalı … Şirketinin müvekkilinin FM belgesine tecavüz teşkil edecek şekilde “asansör ağırlık ray bağlama konsolu ile kuyu bölme aparatı” ürünlerini ürettiklerini, www…com alan adlı internet sitesinde … markasıyla tanıtıp satışa arz ettiklerini, diğer davalı … Asansör’ün de bu ürünleri işyerinde satışa sunduğunu beyanla FM belgesine tecavüzün önlenmesi, durdurulması ve refi ile tecavüz teşkil eden ürünlere, üretim araçlarına el konulması ve imhasına, iş evrakı tanıtım malzemelerine el konulması ve imhasına, internet sitesindeki tanıtım materyallerinin kaldırılması ve silinmesine, mümkün olmadığı taktirde internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava açılmadan önce davacı tarafın talebi üzerine davalı karşı taraf aleyhine Bakırköy 1. FSHHM’nin 2020/486 D.İş sayılı dosyasında, tespit işlemi yaptırılmış ve tedbir talep edilmiştir.
TEDBİR KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 22/01/2021 tarih, 2020/486 D.iş ve 2020/485 karar sayılı kararıyla; “50.000 TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu karşılığında, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, karşı yanların tespit ve tedbir talep eden adına … sayı ile tescilli faydalı model belgesi koruma kapsamında olan “Asansör Ağırlık Ray Bağlama Konsolu ile Kuyu Bölme Aparatı” isimli ürünleri ile bu ürünlerin tanıtımında kullanılan tanıtım ile iş evrakı, kartvizit, afiş, broşür, katalog ile tüm tanıtıcı materyallerine tedbiren el konularak yed-i emine teslimine, karşı yanlardan … şirketine ait olduğu bildirilen https://…com/ isimli internet sitesindeki söz konusu ürünlere ait tanıtım materyallerinin tedbiren kaldırılmasına, silinmesine, kararın yerine getirilebilmesi için bir örneğinin karşı tarafa tebliği ile aksi taktirde söz konusu internet sitesine tedbiren erişimin engelleneceği hususunun ihtarına” karar verilmiştir. Davalılar tarafından tedbire itiraz edilmesi üzerine, asıl davanın açıldığı mahkeme tarafından itiraz duruşmalı olarak incelenmiş ve Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 26.03.2021 tarihli 2021/396 E. Sayılı ara kararıyla itirazın reddine reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Dairemizin 08/07/2021 tarihli 2021/939 Esas-2021/1425 Karar sayılı kararıyla, davalılar … Şirketi ve davalı … vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 14.02.2022 tarihli 2021/396 E. sayılı ara kararıyla; “SMK’nın 159 ve HMK’nın 389 maddeleri gereği yaklaşık ispat koşulları oluştuğundan, davalı tarafça kullanımın olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilen yirsanmetal.com Türkiye’den erişimin tedbiren engellenmesine” karar verilmiştir.
TALEP;Davalılar … Şirketi ve davalı … vekilinin 20/12/2021 tarihli dilekçesi ile, İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/2 Esas sayılı dosyasında devam eden faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasında … tarafından hazırlanan mütalaayı sunduklarını, mütalaada mahkemeye sundukları delillerin değerlendirilerek ve mütalaayı hazırlayan bilirkişi tarafından yapılan araştırma ile bulunan deliller tartışılarak, hükümsüzlük koşullarının tartışıldığı, bu durumda … Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesinin kuvvetle muhtemel olduğunun beyan edilerek HMK 396/1 maddesi gereğince değişen koşullar nedeniyle tedbirin kaldırılması, kabul edilmediği taktirde HMK 395/1 maddesi ve SMK 159/2-c maddesi gereğince ters tedbir hükmü verilerek taraflarınca teminat gösterilmesine karar verilmesini talep etmiş, dilekçe ekinde mütalaa sunulmuştur.
MAHKEME RET KARARI;Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 11/02/2022 tarihli (Uyap sistemine kayıt 17/02/2022 tarihli) 2021/396 E. sayılı ara kararıyla; “Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalılar vekilince sunulan mütalaanın bilirkişi raporu mahiyetinde olmadığı, tedbirin kaldırılması ya da değiştirilmesini gerektirecek mahiyet ve derecede bir delil olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından davalılar vekilinin tedbire itirazının reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalılar … Şirketi ve davalı … vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin istinaf kararını gerekçe göstererek taleplerini reddetmişse de, yargılamanın ilerleyerek durum ve koşulların değiştiğini, hükümsüzlük davasında alınan rapora göre, davacının davaya dayanak yaptığı belgenin büyük ihtimalle hükümsüz kılınacağını, hükümsüzlük kararının geçmişe etkili şekilde doğacağını, dava tarihinden önce davacıya karşı açılan hükümsüzlük kararlarının derdest olduğunu, davacının dayanak gösterdiği Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/44 Esas sayılı dosyasında hükümsüzlük davasında yetkisizlik kararı verildiğini, hükümsüzlük davasının bekletici mesele yapılmasına ilişkin emsal Yargıtay ve BAM kararları bulunduğunu, dava konusu ürünün başvuru tarihinden önce piyasada var olan tescil koşullarını taşımayan hükümsüz kılınmaya mahkum bir tescile sahip olduğunu, Gaziantep 3. AHM’nin 2020/68 D.İş sayılı dosyasında davacının tarafları aynı ve konusu aynı dosyada tedbir başvurusunun bulunduğunun mahkemece dikkate alınmadığını, tedbir talebinin reddedilerek, istinaf başvuruları üzerine kesinleştiğini, beyanla hükümsüzlük davalarının bekletici mesele yapılarak tedbir kararının kaldırılmasına, mümkün olmazsa ters teminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusuna cevabında; mahkemenin 11/02/2022 tarihli ara kararının kesin olduğunu, istinaf başvurusuna konu edilemeyeceğini, dosyada tedbir talep edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, Gaziantepteki ihlal eylemleri için açılan davada tedbir isteminin reddedilmesinin, İstanbul’daki ihlal eylemleri için Bakırköy’de açılan davadaki tedbir istemlerinin reddini gerektirmeyeceğini, Faydalı Model belgesinin yeni olduğunu, tescil devam ettiği sürece FMB’den doğan hakların herkese karşı ileri sürülebileceğini beyanla, tedbir koşulları devam ettiğinden istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
G E R E K Ç E: Davalılar … Asansör Şirketi ve davalı … vekilinin, davacının dayandığı faydalı model belgesinin hükümsüzlük koşullarının bulunup bulunmadığı konusunda dosyaya teknik görüş sunduğu ve HMK 396. Madde gereğince değişen durum ve koşullar nedeniyle tedbirin kaldırılması veya SMK 159/2-c maddesi gereğince tedbirin değiştirilerek ters teminat tedbirine hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiş davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK 396.madde gereğince “durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. İtiraza ilişkin 394.maddenin 3. ve 4. fıkrası kıyas yoluyla uygulanır.” hükmü düzenlenmiştir. Madde gerekçesinde de açıklandığı üzere durum ve koşulların değişmesi halinde verilen kararlara karşı kanun koyucu tarafından sadece itiraz yolunun açıldığı, istinaf başvuru yolunun kapalı olduğu ancak davanın esası ile ilgili kanun yoluna başvurulması halinde bu hususun inceleneceği, yargılama sırasında bir çok kez hal ve şartlarda değişiklik olması sebebiyle tedbirde değişiklik yapılması veya kaldırılması, bu yönde talepte bulunulması veya talebin reddi söz konusu olabileceğinden, her talepten sonra verilecek karar hakkında kanun yoluna başvurulması ihtiyati tedbirler için kanun yoluna başvurulmasında istenen amacı sağlamayacaktır. Somut uyuşmazlıkta; davalılar vekilinin ibraz edilen teknik görüşe dayanılarak tedbirin kaldırılmasını yada tedbirin değiştirilerek 6769 Sayılı SMK 159/2-c maddesi gereğince ters teminat tedbirine hükmedilmesini talep ettiği, mahkemece talebin reddine karar verildiği anlaşılmakla, bu karara karşı HMK 396/2 maddesi gereğince istinaf başvuru yolu kapalı olmakla birlikte, itiraza ilişkin 394/3-4 maddelerinin kıyas yoluyla uygulanması mümkün olduğundan, davalılar … Şirketi ve davalı … vekilinin, istinaf başvurusunun usulden reddine, dosyanın dilekçenin itiraz dilekçesi olarak değerlendirilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK 341/1, 396/2. maddeleri gereğince davalılar … Şirketi ve davalı … vekilinin, yerinde görülmeyen istinaf isteminin USULDEN REDDİNE, -Dosyanın, dilekçenin itiraz dilekçesi olarak değerlendirilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 2-Alınması gereken harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; A-Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 385,00 TL teb.müz.posta ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, b-Davalılarca yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 02/06/2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.