Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/590 Esas
KARAR NO: 2022/1989 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/12/2021
NUMARASI: 2020/635 E. – 2021/832 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 25/11/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkil … ile Konveyör Bant arasındaki ticari ilişki nedeniyle, … Bankası Gebze Şubesine ait 26.01.2012 keşide tarihli ve 20.000.-TL’lık çekin yetkili hamili konumunda bulunan … firması yetkilisi …’in başına gelen 24.10.2011 tarihinde hırsızlık olayı sonucunda çekin çalındığını, müvekkil … firması Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/4 E. sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını ve ödemeden men kararı alınıp banka şubesine gönderildiğini, çek lehtarı … firmasının cirodaki imzasının kendilerine ait olmadığını, cironun sahteliği nedeniyle ciro silsilesindeki kopukluk olduğunu, 2 ciranta … Süt Ürünleri firmasının varlığının dahi şüpheli olduğunu, müvekkil ile ticari bir ilişkisinin bulunmadığını, davalı faktöring şirketi çekle ilgili yeterli istihbarat yapmadan hırsızlık mahsulü çeki tespit edebilecek durumda olduğundan iyi niyetli hamil olmadığını, savcılık yazısından önce fatura kesilip kesilmediğinin büyük önem arz ettiğini, somut olayda çekteki mücerretlik ilkesinden de söz edilemeyeceği belirtilerek, takipten önce menfi tespit ve istirdat davası ikame edildiği için teminat mukabilinde tedbiren takibe geçilmesinin durdurulmasına, cirolarda kopukluk olduğu için müvekkil … firmasının diğer davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAPLAR:Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacı lehtar ciranta … firması yönünden çekin çalınması nedeniyle menfi tespit davası ikame edildiğini, diğer çek keşidecisi … yönünden hangi sebebe dayanılarak borçlu olunmadığının anlaşılamadığını, müvekkil ile davalı … Ltd.Şti. arasında 03.01.2010 tarihli faktöring sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme uyarınca dava konusu çek 26.10.2011 tarihinde ciro edilerek müvekkile teslim edildiğini, … firması hesabına aynı gün 18.344,50 TL ödeme yapıldığını, dava konusu çekin İstanbul …İcra Md. … E. sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, mahkemenin tedbir kararı ile takibin durdurulduğunu, çekin çalındığı tarihin 24.10.2011 olduğunu, faktoring işleminin ise 26.10.2011 tarihinde yapıldığını, müvekkili 2 gün sonra işlemleri yaparken muhatap bankada çekin çalıntı kaydının bulunmadığını, şikayet tarihinin 15.12.2011 olduğu, çek çalındıktan 2 ay sonra Gebze 3.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ödeme yasağı kararı tarihinin 11.01.2012 olduğunu, çekte ciro silsilesinde kopukluk olmadığını, müvekkilin imzaların sıhhatini araştırmak gibi görevi olmadığını, müvekkilin çeki iktisap ederken kusurlu yada kötü niyetli olduğunun davacı tarafından ispatlanması gerektiği belirtilerek tedbir kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Hiz. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilin lehtara ve cirantalara karşı herhangi bir ticari ilişiği bulunmadığı gibi alacaklıya da borcu bulunmadığını, müvekkile ait olan çok sayıda çek ve senet ciro edilerek ve sahte faturalarla piyasaya sürüldüğünü, müvekkil aleyhinde İstanbul … İcra Md. … E. sayılı icra dosyasıyla takip başlatıldığını, borca ve imzaya itiraz edildiğini, İstanbul 10.İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/299 E. sayılı dosyasından yargılama yapılarak çekteki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığı kabul edilerek takibin iptaline karar verildiğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/01/2018 tarihli 2012/48 E.-2018/65 K. Sayılı kararıyla; “Davanın kısmen KABULÜ ile; Davacı … Ltd. Şti.’nin menfi tespit davasının kabulü ile, davacının … Bankası Gebze Şubesine ait 26/01/2012 keşide tarihli, 20.000,00 TL bedelli, … Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen … nolu çek nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine, -Davacı … Ltd. Şti.’nin istirdat isteminin reddine, -Davacı … Tic. Ltd. Şti.’nin menfi tespit ve istirdat istemlerinin reddine” karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı davacılar vekili her iki davacı yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dairemiz 21/10/2020 tarihli 2020/1861 Esas – 2020/1755 Karar sayılı ilamıyla: “…Kararın ve davacı vekilinin istinaf dilekçesinin tebliği aşamasında davalılardan … Ltd. Şti’nin ticaret sicilinden 15/11/2013 tarihinde, yani dava açıldıktan sonra yargılama sırasında terkin edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda taraf teşkilinin sağlanması bakımından davacı tarafa davalılardan … Ltd.Şti’nin bu davayla sınırlı olmak üzere ihyası için imkan tanınıp taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilip bir karar verilmesi gerekirken bu yönün gözden kaçırılması usule aykırıdır. Öte yandan karar verildikten sonra ise ek kararla davalı … Ltd.Şti hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına şeklinde karar verilmesi “hüküm” dokunulmazlığının ihlali olup usule aykırıdır. Hal böyle olunca davacı … LTD. ŞTİ vekilinin istinaf talebinin esasa dair yönler incelenmeksizin kabulüne” karar verilmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/12/2021 tarihli 2020/635 E. – 2021/832 K. sayılı kararıyla; “…1-Davacı … Limited Şirketinin menfi tespit ve çek istirdat davasına yönelik tüm taleplerinin REDDİNE, -Davacı … Limited Şirketinin menfi tespit davasının KABULÜ ile; … Bankası Anonim Şirketi Gebze Şubesine ait, … seri numaralı, 26/01/2012 keşide tarihli ve 20.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının tüm davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, -Davacı … Limited Şirketinin istirdat davasının kabulü ile; davaya konu … Bankası Anonim Şirketi Gebze Şubesine ait … seri numaralı 26/01/2012 keşide tarihli ve 20.000,00 TL bedelli çekin davalı … Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Davacı … Limited Şirketinin kötü niyet tazminatı talebinin eldeki davanın icra takibinden önce açılması, mahkememizce takibe yönelik ihtiyati tedbir sebebiyle durdurma kararı verilmemesi karşısında İİK 72/4 maddesi hükmünde yer alan yasal koşullar oluşmadığından tazminat talebinin REDDİNE,” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; istinaf incelemesi yapan BAM 16. Hukuk Dairesi’nin kararı HMK 353/1-a-4 maddesi ile “Diğer dava şartlarına aykırılık bulunması” şeklinde düzenleme uyarınca verdiğini, mahkemenin dava şartı noksanlığını tamamladıktan sonra, eski kararın tam tersi yeni bir karar vermesinin usule uygun olmadığını. -Mahkemenin tefrik kararının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı vekilinin diğer davalı … hakkında açılan davadan feragat ettiğini, …’nın çeki ilk ciro eden olduğunu, bu davalı yönünden davadan feragat edilmesinin, müvekkilinin kötüniyetli olduğu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğu kabulünü ortadan kaldırdığını, davacılar ile çekte ilk cirosu bulunan ve hakkındaki davadan feragat edilen arasında bir anlaşma olduğu olasılığını akla getirdiğini. -Davacılarca ileri sürülmeyen ispat edilmeyen hususların mahkemece dikkate alınarak usule aykırı karar verildiğini, mahkemenin müvekkili tarafından araştırma yapılmadığına ilişkin kabulünün dosya kapsamına uygun düşmediğini, davanın açıldığı 22/02/2022 tarihinde 6361 Sayılı Yasa’nın henüz yürürlüğe girmediğini, yasanın yürürlük tarihinin 13 Aralık 2012 tarihi olduğunu, yürürlükte olamayan yasa kapsamında araştırma yapılması gerektiğinin kabulünün hatalı olduğunu, müvekkilinin çeki iktisap ederken taraflar arasındaki ticari ilişkiyi tevsik eden faturanın varlığını, faturanın şekil şartlarını taşıdığı, çekin baka istihbaratını yapmak sureti ile gerekli evrakları da almak sureti faktoring sözleşmesi imzaladığını, bunun dışında araştırılması gereken bir husus bulunmadığını, mahkemece alınan 16.02.2017 tarihli bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere ilgili yasa ve yönetmelik uyarınca yükümlülükleri yerine getirdiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2018/3616 K. 2018/5618 T. 24.9.2018 tarihli emsal kararıyla, hırsızlık ve sahte imzanın müvekkiline karşı ileri sürülebilecek mutlak defi olmadığına karar verildiğini, davacıların şikayetçi oldukları tarihin 15.12.2011 tarihi olup, bu tarihten 2 ay sonrasında, Gebze 3 Asliye Hukuk Mahkemesinden 11.01.2012 tarihinde ödeme yasağı konulduğunu, müvekkilinin çek aldığı tarihte bankalara bildirilmiş bir çalıntı kaydı bulunmadığını, müvekkilinin çeke karşılık 26.10.2011 tarihinde …’ ya faktoring bedeli olarak 18.344,50-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin çeki iktisapta davacı zararına hareket etmediğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı … şirketi vekilinin istinaf dilekçesine cevabında; mahkeme kararı usuli bozma ile gelse de, mahkemenin esasa girerek, eski karardaki hatalı gördüğü hükümleri düzeltebileceğini ve karara müdahale edebileceğini, müvekkili …’ın, dava sürecinde yetkili hamil olduğunu ispatladığını, rızası dışında hırsızlanarak elinden çıktığının Küçükçekmece C. Başsavcılığının 2011/39719 sayılı hazırlık dosyası ile sabit olduğunu, davalının Faktoring Şirketi olduğunu, çek sahibinin aranması yada Banka’dan sorulması halinde dahi çalıntı olduğunun tespit edilebileceğini, faturanın çalıntı tarihinden önceye ait olduğunu, davalının çeki … firmasından aldığını beyan ettiğini ancak, … vekilinin çekteki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını beyan ederek İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesinde imzaya itiraz davası açtığını ve davanın kabul edilerek kesinleştiğini beyanla, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Davaya konu çek; … Bankası A.Ş. Gebze Organize Sanayi Şubesine ait … seri numaralı, 26/01/2012 keşide tarihli ve 20.000,00 TL bedelli olup; keşidecinin … Ltd. Şti., lehtar / ilk cirantanın …Ltd. Şti., daha sonra sırasıyla … Ltd. Şti., …Ltd. Şti. ve … A.Ş.’ ye ait ciroların bulunduğu, davalı hamil … A.Ş. tarafından çekin ödenmek üzere bankaya ibraz edildiği, ancak Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/4 Esas sayılı dava dosyasından verilen ihtiyati tedbir ödeme yasağı kararı sebebiyle çek bedelinin ödenmediği anlaşılmıştır. İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı hamil … A.Ş.’ nin, davacı şirketler ile, … Ltd. Şti. Ve … Ltd. Şti. Aleyhine dava konusu çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine giriştiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince Adli Tıp Uzmanı bilirkişiden alınan raporda; … Bankası A.Ş. Gebze Organize Sanayi Şubesine ait … seri numaralı, 26/01/2012 keşide tarihli ve 20.000,00 TL bedelli çekteki … Tic. Ltd. Şti. Kaşesi üzerindeki imzanın … yada … eli mahsulü olmadığı kanaatine vardığını beyan ettiği anlaşılmıştır. İcra dosyası kapsamında bulunan İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 30/09/2014 tarihli, 2012/299 E-2014/1093 K sayılı dosyası ile çekteki imzanın … şirketini temsil ve ilzam etmeye yetkili kılınan şahıslara ait olmadığının bilirkişi raporu ile anlaşıldığından bahisle, davacı … şirketi tarafından … aleyhine açılan davanın kabulüne, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibin durdurulmasına, %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verildiği, kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 17/03/2015 tarihli 2014/30896 E- 2015/6104 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince mali müşavir bilirkişiden alınan raporda; davacı ve keşideci arasındaki ticari ilişkinin defterleri ibraz edilmediğinden incelenemediği, faktoring ilişkisinin tarafı … Ltd. Şti.’nin defter kayıtlarının ara karara rağmen ibraz edilmediği için incelenemediğini, 13/01/2010 tarihli 750.000 TL edelli Faktoring Sözleşmesinin imzalandığını, inceleme sırasında bir kısım mali istihbari bilgiler toplanmışsa da, bu bilgilerin masa başında hazırlanıp hazırlanmadığının tespit edilemediğini, 18/10/2011 tarihli … seri nolu 69.089,00 TL’lık 1 adet açık faturanın faktoring şirketine temlik edildiğini, sevk irsaliyesi sunulmadığı için malların teslim edilip edilmediğinin incelenemediğini, fatura üzerine fatura aslı /sureti görülmüştür şeklinde meşruhat düşüldüğünü, 20.000 TL bedelli çekle 26/10/2011 tarihinde faktoring işlemi gerçekleştirildiğini, İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/299 E sayılı dosyası ile çekteki imzanın … şirketini temsil ve ilzam etmeye yetkili kılınan şahıslara ait olmadığının rapor edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, davalı … şirketinin, işlem öncesi … şirketinden vergi levhası, imza sirküleri, ticaret sicil gazetesi, ticaret odası kayıtları ve şirket yetkililerinin kimlik fotokopilerini ve kurumlar vergisi beyannamesini aldığını, sözleşmedeki imza ile, imza sirkülerindeki imzaların çıplak gözle bakıldığında birbiri ile benzer olduklarını,dava konusu çekteki … şirketinin ciranta imzası ile faktoring sözleşmesindeki imzaların çıplak gözle bile bakıldığında birbiri ile benzeşmediğini, davalı … şirketinin yetkili hamil olduğunu, … imzasının sahteliğinin hukuki değerlendirilmesinin Mahkemeye ait olduğunu beyan etmiştir.
G E R E K Ç E: Menfi tespit ve çek istirdadı talepli davada, ilk derece mahkemesince davacı … Limited Şirketinin menfi tespit ve çek istirdat davasının reddine, davacı … Limited Şirketinin menfi tespit davasının ve istirdat talebinin kabulüne, davacının tazminat talebinin reddine karar verildiği, davalı … vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesinin 24/01/2018 tarihli 2012/48 E.-2018/65 K. Sayılı kararıyla, davacı … şirketinin menfi tespit ve istirdat talebinin reddine, davacı … Şirketinin menfi tespit talebinin kabulüne, istirdat talebinin reddine karar verildiği, davacılar vekilinin her iki davacı yönünden istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Dairemizce HMK 355. Madde gereğince resen yapılan incelemede, davalılardan … Ltd. Şti’nin yargılama sırasında ticaret sicil kaydının terkini nedeniyle taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği, ek kararla bu davalı hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hüküm dokunulmazlığının ihlali olduğu gerekçesiyle, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği, mahkemece yapılan yargılamada … Ltd. Şti. Tarafından açılan davanın tefrik edildiği, mahkemenin 01/12/2021 tarihli kararıyla yukarıda yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı … Şirketinin istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesince usul yönünden inceleme yapılarak mahkeme kararının kaldırıldığını, mahkemenin önceki kararından farklı bir karar veremeyeceğini ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesinin 24/01/2018 tarihli kararının, davacılar vekili tarafından istinaf edildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunmadığı, istinaf sebeplerinin esas yönünden incelenmediği, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği, bu durumda ilk derece mahkemesince usuli kazanılmış haklar korunarak yeni bir karar verilmesinin mümkün olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkemenin ilk kararında davacı … Şirketi yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı şirketin davaya konu çek yönünden borçlu bulunmadığının tespitine karar verildiği, bu karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunmadığı anlaşılmakla, menfi tespit hükmünün davacı yönünden usuli kazanılmış hak teşkil ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin lehtar ciranta … Şirketi kaşe ve imzasından sonra cirosu bulunan …Ltd. Şti. Aleyhindeki davanın tefrikinin usulüne uygun olmadığını ileri sürmüşse de, şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği, Dairemizin kaldırma kararından sonra, şirketin ihyası için dava açılmadığı, feragat beyanında bulunulduğu anlaşılmakla, tefrik kararının yargılamanın sonucuna etkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.Davacı … Şirketi vekilinin dosyaya 20/09/2011 tarihli çek teslim bordrosu sunduğu, sunulan belgeden davaya konu çekin, dava dışı iki çekle birlikte keşideci … Şirketinden teslim alındığının anlaşıldığı, çek üzerindeki lehtar ciranta kaşesi üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı, imzanın sahteliğinin mutlak defilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceği, ilk derece mahkemesince menfi tespit kararı verilmesinin yerinde olduğu anlaşılıyorsa da, istirdat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun ayrıca incelenmesi gerekmiştir. TTK 792. Madde gereğince “Çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek sözkonusu olup da hamil hakkını 790’ınca maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır kusuru bulunduğu taktirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir.Bu madde uyarınca ispat yükü, çekin yetkili hamili olduğunu ve çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, davacının bu hususların yanı sıra ayrıca davalı son hamilin çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu ileri sürüp kanıtlaması gerekmektedir. Dosya kapsamında bulunan çek örneğinden; … Bankası A.Ş. Gebze Organize Sanayi Şubesine ait … seri numaralı, 26/01/2012 keşide tarihli ve 20.000,00 TL bedelli olup; keşidecinin … Ltd. Şti., lehtar / ilk cirantanın …Ltd. Şti., daha sonra sırasıyla … Ltd. Şti., …Ltd. Şti. ve … A.Ş.’ ye ait ciroların bulunduğu, … A.Ş.’nin çekin hamili olup, ödenmek üzere bankaya ibraz ettiği anlaşılmıştır. İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 30/09/2014 tarihli, 2012/299 E-2014/1093 K sayılı ilamından, alınan bilirkişi raporuyla, çekteki imzanın … şirketini temsil ve ilzam etmeye yetkili kılınan şahıslara ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davacı … şirketi tarafından …aleyhine açılan davanın kabulüne, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibin durdurulmasına karar verildiği ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılıyorsa da, İcra mahkemesi kararlarının maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği, somut uyuşmazlıkta da ciro imzasının bu şirket yetkilisine ait olup olmadığının incelenmediği, … şirketi ile, davalı … Şirketinin cirosu arasında, davadan feragat edilerek tefrik kararı verilen … Ltd. Şti. İle, davalı … Tekstil Şirketinin cirosu bulunduğu, davacı tarafça davalı … Şirketinin, bu cirantalarla birlikte kötü niyetli hareket ettiğini ispat edemediği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince, menfi tespit talebinin kabulüne, istirdat isteminin reddine karar vermek gerekirken, istirdat talebinin de kabulüne karar verilmesi yerinde olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, mahkeme kararının kaldırılmasına, davacı … Şirketi tarafından açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek, kazanılmış haklar korunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: Davalı … vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE; 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 01/12/2021 tarihli 2020/635 E. – 2021/832 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Davacı … Limited Şirketinin menfi tespit ve çek istirdat davasına yönelik tüm taleplerinin REDDİNE, a-Davacı … Limited Şirketinin menfi tespit davasının KABULÜ ile; … Bankası Anonim Şirketi Gebze Şubesine ait, … seri numaralı, 26/01/2012 keşide tarihli ve 20.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının tüm davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, b-Davacı … Limited Şirketinin istirdat talebinin REDDİNE, c-Davacı … Limited Şirketinin kötü niyet tazminatı talebinin eldeki davanın icra takibinden önce açılması, mahkemece takibe yönelik ihtiyati tedbir sebebiyle durdurma kararı verilmemesi karşısında İİK 72/4 maddesi hükmünde yer alan yasal koşullar oluşmadığından tazminat talebinin REDDİNE, 3-İlk derece yargılaması yönünden; a-Davacı … Limited Şirketi yönünden alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının bu davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 1.366,20 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 297,00 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.069,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c-Davacı … Limited Şirketi tarafından yargılama nedeniyle yapılan (posta ve tebligat masrafı 424,50 TL, bilirkişi ücreti 400,00- TL olmak üzere toplam 824,50 TL) tüm masrafların davacı … Limited Şirketi’nin üzerinde BIRAKILMASINA, ç-Davacı … tarafından yargılama nedeniyle yapılan, posta ve tebligat masrafı 150,00 TL, bilirkişi ücreti 1.100,00- TL olmak üzere toplam 1.250,00 yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ne VERİLMESİNE, d-Davacı … yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen menfi tespit dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ nin 13/1.maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ ne VERİLMESİNE, e-Davalılar … Ltd Şti. ve … A.Ş. yargılama sırasında kendilerini bir vekille temsil ettirdiklerinden reddedilen (davacı …Ltd. Şti’ nin menfi tespit ve istirdat istemi) dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ nin 13/1.maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı … Limited Şirketi’nden alınarak davalılara VERİLMESİNE, f-HMK’nın 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE, 4-İstinaf yargılaması yönünden; a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı … AŞ tarafından yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 64,80 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 285,50 TL ‘nin davacıdan alınarak davalı … AŞ ‘ye verilmesine, c-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgilisine iadesine, ç-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 25/11/2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.