Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/586 Esas
KARAR NO: 2022/1022
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/12/2021
NUMARASI: 2021/843Esas, 2021/845 Karar
TALEBİN KONUSU: İhtiyati haciz
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili 16.12.2021 tarihli talep dilekçesinde özetle; … bank Argıncık Şubesi’ne ait … seri nolu 30.000TL bedelli 30.11.2021 tarihli çekin karşılığının olmadığının anlaşıldığını, alacağın tahsili amacıyla takip yoluna başvurulmuş ise de; borçlular kaçma şüphesi içinde bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf olan … Ve …Aş vekili 17.12.2021 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin adresinin Bağcılar olup yetkili mahkemenin Bakırköy ASliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, …’in adresinin Kayseri olup yetkili mahkemenin Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, İstanbul Mahkemelerinin her iki borçlu açısından yetkisiz olduğunu, çekin kargo şirketi ile gönderilmesi aşamasında 01.04.2021 tarihinde dağıtım esnasında çalındığını, Bakırköy 4ATM nin 2021/313 e sayılı dosyasında ödemeden men kararı alındığını, savcılık soruşturmasının devam ettiğini, çekin müvekkiline … tarafından keşide edildiğini, ancak çekte müvekkiline atfen atılı imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya açıkça itiraz ettiklerini belirterek ihtiyati haciz talebinin reddini talep etmiştir. Karşı taraf olan … vekili 17.12.2021 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin adresinin Kayseri olup yetkili mahkemenin Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, çekin kargo şirketi ile gönderilmesi aşamasında 01.04.2021 tarihinde dağıtım esnasında çalındığını, Bakırköy 4ATM nin 2021/313 esas sayılı dosyasında ödemeden men kararı alındığını, savcılık soruşturmasının devam ettiğini, çekin … tarafından keşide edildiğini, lehtar şirkete ulaşmadan çalındığını, çekte lehtar imzasının şirket yetkililerine ait olmadığını belirterek ihtiyati haciz talebinin reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme ile; “… çekten kaynaklanan borcun alacaklısı, borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, senedin keşide yeri veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Kambiyo senetlerinden doğan alacakların aranacak alacaklar niteliğinde olduğu, bu alacaklar için TBK’nın 89. maddesi hükmü uygulanamayacağı, kambiyo alacaklısının kendi yerleşim yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla, somut olayda borçluların adresinin Kayseri, Bağcılar/İstanbul, Zeytinburnu/İstanbul adresi olduğu, muhatap bankanın da Kayseri’de bulunduğu anlaşılmış Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine..” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati Tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Mahkemenin re’sen yetkisizlik kararı veremeyeceğini, – Müşteri/borçlu ile imzalan faktoring sözleşmesi kapsamında yetki sözleşmesi de imzalanmış olmakla, yetkili mahkemenin istanbul mahkemeleri olduğunu – kambiyo senedi olan çek bankaya ibraz edildikten sonra aranacak borç olma niteliğinin değiştiği ve götürülecek borç haline geldiğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, çekin bankaya ibrazından sonra alacaklının yerleşim yerinde takip başlatılabileceğini kabul ettiği, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf … vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisizlik nedeni ile talebin reddine karar vermesi yerinde ise de; vekalet ücreti ile ilgili hüküm kurmamasının hatalı olduğunu belirterek müvekkili lehine vekalet ücreti eklenerek kararın düzeltilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı talep eden … AŞ vekili ve karşı taraflardan … vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Talebe konu; … bankası Argancık/Kayseri Şubesi’ne ait 30.000Tl bedelli 13.11.2021 Tarihli Çek incelendiğinde; keşidecinin …, lehtar ve ilk cirantanın ..Şti olduğu, sırasıyla diğer cirantaların ise …, … AŞ olduğu, çekin 30.11.2021 de ibraz edildiği, mahkeme kararı gereği işlem yapılmadığına dair banka şerhinin olduğu görülmüştür. İhtiyati haciz talep eden vekili mahkemenin re’sen yetkisizlik kararı vermesinin hatalı olduğunu, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Dosyanın incelenmesinde; … AŞ vekilinin 16.12.2021 tarihinde İhtiyati haciz talebinde bulunduğu, karşı taraflardan … ve …Şti vekilinin kendilerine tebligat yapılmadan 17.12.2021 Tarihli dilekçe ile ihtiyati hacze itirazlarını sundukları görülmektedir. Bu durumda adı geçen taraflar yönünden yetki itirazının incelenmesi yerinde ise de; karşı taraf …’ın yetki itirazı bulunmadığından mahkemece …’ı da kapsayacak şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmelidir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmayacaktır. … Şti vekilinin itiraz dilekçesi incelendiğinde; Bakırköy ve Kayseri mahkemelerinin yetkili olduğunu belirttiği görülmektedir. Mahkemece …Şti vekilinin yetki itirazının dikkate alınmaması gerekirken itirazının değerlendirilmesi yerinde görülmemiştir.Yetki yönünden yapılan incelemede; çekin keşide yerinin Kayseri olduğu, cirantaların adreslerinin Bağcılar ve Zeytinburnu olduğu, her iki adresin de İstanbul Mahkemelerinin yargı çevresi dışında olduğu görülmektedir.Çek karşılıksız çıkmakla götürülecek borç haline gelmeyeceğinden … yönünden ihtiyati haciz talebinin yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, mahkemenin ihtiyati haciz talebini (… dışındaki taraflar yönünden) esas yönünden inceleyerek karar vermesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre … vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf istemi hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına, bu hususun ilk derece mahkemesinin nihai kararında değerlendirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, – Karşı taraflardan … vekilinin istinaf istemi hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına, 2- İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/843 D.iş Esas, 2021/845 D.iş Karar sayılı, 23.12.2021 tarihli ihtiyati haciz isteminin reddi kararının KALDIRILMASINA,- … AŞ vekilinin ihtiyati haciz talebinin … dışındaki taraflar yönünden esas yönünden incelenerek karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3- İstinaf harç ve yargılama giderleri; İstinaf talebi kısmen kabul edildiğinden ihtiyati haciz talep eden vekilinin yatırdığı istinaf peşin harcının istek halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine, Karşı taraf …’in istinaf istemi hakkında bu aşamada karar verilmediğinden istinaf harçlarının istek halinde kendisine iadesine, -İstinaf yargılaması için talep eden tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 38,40 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 124,10 TL’nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.07/06/2022