Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/573 Esas
KARAR NO: 2022/999 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/281 E.
DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkilinin kağıt rulo kullanılmaksızın kumaşın merdaneden çıkartılmasını sağlayan, rulmanlı ana mil ve bahsedilen rulmanlı ana milin kanallı çıtaları sayesinde içinde kolaylıkla hareket edebileceği kanallı bez rulo sayesinde mekanik rulmanlı merdanenin kumaş topundan kolaylıkla çıkarılabilmesini sağlayan “mekanik rulmanlı merdane” isimli ürünü 25/02/2014 tarihinden itibaren … tescil numarası ile TPE nezdinde Faydalı Model belgesi ile tescil ettirdiğini, 05/01/2015 tarihinden itibaren … nolu Avrupa Patent Belgesine sahip olduğunu, 05/01/2015 tarihinden itibaren de 20 yıllık koruma sağlayan … numarası ile patent koruma belgesi verildiğini, ancak müvekkilinin bu ürününün … Makine-… tarafından taklit edildiğini, Bakırköy 2. FSHHM’nin 2016/121 Esas (sonrasında 2017/306 Esas sayılı) sayılı dosyası ile Faydalı model belgesine dayalı tecavüzün meni, refi, tazminat talepli dava açarak tedbir talep ettiğini, icra vasıtasıyla yapılan incelemede müvekkilinin belgesine tecavüz ettiğinin tespit edildiğini, tedbir kararına rağmen ihlallere devam ettiğini, disiplin cezası talebi üzerine, işyerini kapatarak bilinmeyen adreste üretime devam ettiğini, tedbir kararından iki gün sonra taklit ürünler için faydalı model başvurusunda bulunduklarını, Bakırköy 1. FSHHM’nin 2017/116 Esas sayılı dosyasında hükümsüzlük davası açtıklarını, 2017/306 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, haksız rekabete ilişkin şikayetleri üzerine Bakırköy 23. Asliye Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığını, müvekkilinin mekanik rulmanlı makine ürününün 2014 yılından itibaren koruma altında olduğunu, …’ın eşi …’ın tek ortağı olduğu ve oğulları …’ın pazarlama müdürü olduğu davalı şirketin taklit ürünleri üretip satmaya devam ettiğini, firma yetkilisinin facebook hesabında “… … olarak 5 yıldır … üretmekteyiz…” şeklinde mesaj paylaştığını, 2016/306 Esas sayılı dosyaya konu edilen taklit ürünün de “…” ismini taşıdığını, kanuna karşı hile yaptıklarını, tecavüz fiilinin bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, bu eylemin faydalı model ve patentten doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin tescilli faydalı model ve patentinin koruma kapsamındaki ürünlere, bu ürünlerin üretiminde kullanılan cihaz, makine gibi araçlara ihtiyati tedbir yoluyla teminatsız olarak el konulmasını, SMK 159/c maddesi gereğince zararın tazmini bakımından teminat verilmesine hükmedilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 02/12/2021 tarihli 2021/281 E sayılı kararıyla; Dava dilekçesi ekinde yaklaşık ispata yeterli delil bulunmadığından ve uyuşmazlık yargılama gerektirdiğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine, karar verilmiştir. Davacı vekilinin 03/12/2021 tarihli dilekçesi ile, dava açıldıktan bir gün sonra delillerin bulunduğu ekleri dosyaya sunduklarını beyan ve aynı taleplerini tekrarla teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 06/12/2021 tarihli 2021/281 E sayılı kararıyla; dilekçe ekinde sunulan mahkeme kararları ve bilirkişi raporları incelendiğinde, davalı tarafın farklı olduğu, dosya davalısının kullanımına ilişkin yaklaşık ispata yarar delil sunulmadığı, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların yargılama sırasında değerlendirilebileceği gerekçesiyle; davacının ihtiyati tedbir talebinin deliller toplanıp bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra yeniden değerlendirilmek üzere bu aşamada reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkeme huzurunda görülen 2017/306 Esas sayılı dosyanın … aleyhine açıldığını, …’ın davalı şirketin tek ortağı …’ın eşi olduğunu, karı koca olduklarının Uyap’tan alınacak kayıtla tespitinin mümkün olduğunu, davalının kullanımına ilişkin deliller sunulduğunu, ihtilafa konu ürünün 2017/306 Esas sayılı dosyasında aynı ismi taşıdığını “…” olarak isimlendirildiğini, …’ın diğer dosyada ev hanımı olduğunu ve gelirinin olmadığını söylediğini, o dönemde işi yürüten asıl kişinin … olduğunu ikrar ettiğini, tedbir kararından iki gün sonra faydalı model başvurusunda bulunduklarını, 26/10/2017 tarihinde kurulan … Şirketi üzerinden üretime devam ettiklerini, delil sunulmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmesinin ve vakıaların yargılamada değerlendirileceğine yönelik gerekçenin yerinde olmadığını, kötüniyetli taklitçilere haksız fiillerine devam konusunda güç verildiğini beyanla, ara kararın kaldırılarak, teminatsız tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davacı tarafça tescilli Faydalı Model Belgesi ile Patent Belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüz edildiğinden bahisle, tecavüzün tespiti, meni ve refi ile tazminat talepli dava açıldığı, tedbiren davalı tarafın fiillerinin önlenmesi, ürün ve münhasıran üretimde kullanılan makine ve araçlara el konulması, zararları yönünden teminat alınmasına ilişkin tedbir talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6769 Sayılı SMK 159/1 maddesinde; “Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbir kararı verilmesini mahkemeden talep edebilir” hükmü düzenlenmiştir. HMK 390/son madde de; “Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” hükmü düzenlenmiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde, davalı şirket ortağı ile aynı mahkemenin 2017/306 Esas sayılı dosya davalısının akrabalık ilişkilerini, facebook hesabında taklit ürünün aynı isimle tanıtıldığını ileri sürerek, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini beyan etmişse de, bu husus yargılama sonucunda tespit edilebileceğinden, sunulan bilirkişi raporlarının ve başka davalara yönelik evraklarının talep edilen tedbir yönünden yaklaşık ispat koşulunu sağlamadığı kanaatiyle ilk derece mahkemesince, tedbir talebinin bu aşamada reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak, Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 02/06/2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.