Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/55 Esas
KARAR NO: 2022/109 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/10/2021
NUMARASI: 2019/208 E. – 2021/676 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 31/01/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait otopark işletmesinde 06/12/2017 tarihinden 26/06/2018 tarihine kadar kalan …- …- … – … – … – … – … – … plaka nolu araçların otopark ücreti olan 31.160-TL’nin davalı borçlu … Bankası tarafından ödenmediğini, İstanbul ….İcra Müdürlüğü nezdinde … esas nolu dosya ile başlatılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının alacaklısı olduğu İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası kapsamında …- …- … – … – … – … – … – … plaka nolu araçlar üzerine haciz konulduğunu, ilgili icra dosyası üzerinden hacizli araçların muhafaza altına alınıp satışına esas teşkil edecek şekilde kıymet takdiri yapılması için Ankara … İcra Müdürlüğüne talimat yazıldığını, … İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosya kapsamında haciz işlemi gerçekleştirildiğini, araçların muhafaza altına alınarak müvekkili şirketin işletmesinden götürüldüğünü, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince davalı borçlunun araçlarını müvekkili şirketin otoparkına bıraktığını ve 6 ay 20 günlük sürede toplam otopark ücretinin 31.160-TL olduğunu, davalı vekilinin icra dosyasına yaptığı beyanda hacizli araçların …A.Ş ile yapılan anlaşma uyarınca müvekkilinin otoparkına bırakıldığını beyan ettiği, müvekkilinin hiçbir icazetinin bulunmadığını ve bu anlaşma dolayısıyla davalı borçlunun sorumlu olduğu açık olduğunu beyanla; itirazın iptalini, takibin devamını, davalı borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı borçlu … A.Ş hakkında müvekkili bankaya olan borçları nedeniyle İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 28/04/2018 tarihinde menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlattığını, 08/05/2018 tarihinde araçların kıymet takdirinin yapılması ve muhafaza altına alınması talebinde bulunduklarını, 26/06/2018 tarihinde kıymet takdiri yapıldığını ve araçların muhafaza altına alınarak yeddi-emin otoparkına çekildiğini, söz konusu araçların davacı tarafa ait otoparka bırakılması hususunda davacı veya dava dışı şirket ile herhangi bir anlaşma bulunmadığını, araçların 26/06/2018 tarihinde otoparka bırakıldığını, müvekkili ile davacı taraf veya dava dışı borçlu arasında söz konusu araçların davacı tarafa ait otoparka bırakılması konusunda anlaşma yapılmadığını, araçların otoparktan muhafazanın yapıldığı aynı gün çıkarıldığı için davacı yan lehine doğmuş bir otopark ücreti bulunmadığını, davacının talebinin muhatabının araç maliki olduğunu savunarak; davanın reddini, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/10/2021 tarihli 2019/208 E- 2021/676 K sayılı kararıyla; ” Davacı tarafın, davalının araç maliki borçlu ile yaptığı anlaşma gereği araçların otoparka bırakıldığını beyan ettiği 06/12/2017 tarihinden, araçların muhafaza altına alındığı 26/06/2018 tarihine kadar olan otopark ücretini davalıdan talep etmiş ise de, takibe konu araçların davacı otoparkına takip borçlusu şirketle varılan anlaşma gereği bırakıldığına ilişkin rehin takip dosyasında davalı vekili beyanı olmakla birlikle, anlaşma içeriğine dair dosyada mevcut bir bilgi ve belge olmadığı gibi davacının bahsedilen anlaşmanın tarafı da olmaması, davalının alacaklı olduğu takip dosyasının başlangıç tarihinin 24.04.2018 olduğu, muhafaza tarihinin ise 26.06.2018 tarihi olduğu, davacının istediği otopark ücretinin takiple ilgili olmadığı kaldı ki takiple ilgili olması halinde ücreti ancak takip dosyasından isteyebileceği başka bir dosya açmak suretiyle talepte bulunamayacağı, davalının rehin alacaklısı olması ve takip yoluyla araçları sattırmasının onu otopark ücretinden sorumlu kılmayacağı, araçların davacı tarafından otoparka bırakıldığına yönelik bir delil olmadığı, tüm bunlar gözetildiğinde davacının otopark ücretini ancak araç malikinden isteyebileceği davacıdan talep edemeyeceği” gerekçesiyle; davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; araçların müvekkilinin otoparkında 06/12/2017 tarihinden, 26/06/2018 tarihine kadar kaldığını, 31.160,00 TL otopark ücretinin ödenmediğini, takibe haksız yere itiraz edildiğini, davalı Banka’nın … A.Ş.’nin borçlusu olduğu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı icra takip dosyasında araçlar üzerine haciz koyduğunu, … İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyasına araçların muhafazası ve kıymet taktiri için talimat yazıldığını, 26/06/2018 tarihinde müvekkilinin otoparkında bulunan araçların muhafaza altına alınarak müvekkilinin işletmesinden götürüldüğünü, araçların … Esas numaralı icra takip dosyasının tarafları arasında yapılan anlaşma gereğince otoparka bırakıldığını, icra dosyasında davalı vekilinin dosya borçlusu ile yapılan anlaşma uyarınca müvekkilinin otoparkına bırakıldığına dair beyanlarının bulunduğunu, borçtan davalının sorumlu olduğunu, davalı itirazlarının haksız olduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak, yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesine cevabında; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı icra takip dosyasında Menkul Rehninin Paraya Çevrilmesi Yoluyla takip başlatıldığını, borçlunun araçların davacının otoparkında olduğunu kendilerine bildirdiğini, gerek esas gerek talimat dosyasında “borçlu ile anlaşarak” şeklindeki beyanların borçlunun araçlarının satılması için anlaşmaya varılması nedeniyle beyan edildiğini, davacı ile müvekkili arasında yeddiemin sözleşmesi bulunmadığını, araçların davalı otoparkına bırakıldığı 06/12/2017 tarihinde, araçların kadında müvekkilinin yakalama şerhi yada icra takibinin bulunmadığını, araçların davacı otoparkına bıraktırılması konusunda takipten 5 ay önce anlaşma yapıldığına ilişkin iddianın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, rehin hakkı sahibinin araçların maliki tarafından otoparka bırakılmasından dolayı sorumlu tutulmaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, otopark ücretinin satış bedelinden karşılanması gerektiğini beyanla, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Dosya arasında bulunan İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası kapsamında, dosya borçlusunun haciz konulan …- …-… – … – … – … – … – … plaka nolu araçla 31.160,00 TL otopark ücretine ilişkin asıl alacak ile 4.536,34 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere, toplam 35.696,34 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı davalı/borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının bu davanın davalısı banka olduğu, borçlunun dava dışı … A.Ş. Olduğu davacı otoparkına çekilen araçlarında olduğu bir kısım araçlar için menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğu ve takip tarihinin 25/04/2018 tarihi olduğu, davalı vekilinin 08/05/2018 kayıt tarihli talebinde icra rehinli araçları üzerine yakalama kaydı işlenmesi ve yakalama avanslarının dosyaya depo edilmesini, aynı zamanda araçların … Otoparkında bulunduğunu, söz konusu araçların borçlu ile yapılan anlaşma sebebiyle oraya çekildiğini, söz konusu araçların iş bu otoparkta kıymet takdirlerinin düzenlenmesi için talimat yazılması talepli dilekçesi olduğu, İcra Müdürlüğünce 16.05.2018 tarihinde Ankara/…icra müdürlüğüne…- …- … – … – … – … – … – … plaka araçların kıymet takdirinin yaptırılması ve muhafaza altına yönelik talimat yazdığı, 26.06.2018 tarihinde talimat icrasınca muhafaza işleminin yapıldığı anlaşılmıştır. …İcra Müdürlüğü’nün 2018/235 talimat sayılı dosyasında 26/06/2018 tarihli haciz tutanağında; otopark sahibinin 31.160,00 TL alacağını talep ettiği, alacaklı vekilinin araçların kendileri tarafından otoparka bırakılmadığını, müvekkilinin sorumlu olmadığını, borçlu firma hakkında ayrıca takip yapılıp tahsil edilmesi gerektiğini, otopark ücretini kabul etmediklerini beyan ettiği ve araçların muhafaza altına alınarak başka bir otoparka çekildiği görülmüştür.
G E R E K Ç E: İtirazın iptali talepli davada, ilk derece mahkemesince pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı tarafça davaya ve icra takibine konu araçların, müvekkilinin otoparkında 06/12/2017 tarihinden, 26/06/2018 tarihine kadar kaldığını, 31.160,00 TL otopark ücretinin ödenmediğini ileri sürdüğü anlaşılıyorsa da, dosya kapsamında bulunan icra dosyalarının ve … İcra Müdürlüğü’nün … talimat sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı … Bankası tarafından, dava dışı borçlu … A.Ş. Aleyhine, 26/04/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, araçların davalı tarafça … İcra Müdürlüğü’nün … talimat sayılı dosyasına yazılan talimat ile 26/06/2018 tarihinde haciz ve muhafaza altına alındığı ve başka bir otoparka götürülerek yediemin olarak bırakıldığı, takipten önce davacı ile davalı arasında yedieminlik sözleşmesi yada saklama sözleşmesi bulunmadığı, davacının alacağını davalıdan talep edemeyeceğine, davalının borçlu sıfatının bulunmadığına ilişkin mahkeme kararının yerinde olduğu kanaatiyle, istinaf edenin sıfatına göre, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 31/01/2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.