Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/508 Esas
KARAR NO: 2022/1009 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/12/2021
NUMARASI: 2021/362 E. – 2021/13 K.
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Önlenmesi Ve Tazmini
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı asil dava dilekçesinde; … Haysiyet ve Disiplin Kurulu’nun 05/11/2020 tarihli, 2020/08 karar sayılı 12 sayı numaralı hakkında verilen üyelikten ihraç kararının iptalini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Birliği vekili cevap dilekçesinde; davacının 12/10/2020 tarihli ve devam eden tarihlerde sosyal medya hesabında yaptığı paylaşımlarında itham ve iftiralarda bulunduğunu, kararın tüzük ve yönergeye uygun olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 30.12.2021 tarihli 2021/362 E. – 2021/13K. sayılı kararıyla; “…Davanın 20/09/2021 tarihli duruşmada HMK 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırıldığı tarihten sonra yenilenmediği ve aradan üç ayı aşkın bir zaman geçtiğinden HMK.’nın 150/5 maddesi gereğince 30/12/2021 tarihi itibariyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, ” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı asilin süresinde ibraz ettiği 06/01/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; eline geçen karara itiraz ettiğini, istinaf yoluna başvurduğunu, kendisine tebliğ edilen evraktaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği, 18/01/2022 tarihli ek beyan dilekçesinde de; duruşmanın ne gün yapılacağına dair bilgisi bulunmadığından gelemediğini, kendi açtığı davaya gelmemesinin mümkün olmadığını , kararın durdurulmasını talep ettiğini beyan etmiştir. Davalı … Birliği vekili istinaf dilekçesine cevabında; ön inceleme tensip tutanağının, ayrıca ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın davacının bizzat kendi imzasına tebliğ edildiğini, duruşma gün ve saatinde hazır bulunmadığını, HMK 150/1 ve HMK 150/5 maddeleri gereğince, dosyanın işlemden kaldırılarak, üç ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, istinaf başvurusunun kötüniyetle yapıldığını, reddi gerektiğini beyan etmiştir.
G E R E K Ç E: İstinaf başvurusuna konu mahkeme kararının, 30.12.2021 tarihli davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar olduğu, davacı asilin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı asil tebliğ evrakındaki imzanın kendisine ait olmadığını, duruşmadan haberdar olmadığını beyan etmişse de, mahkemece 11/03/2021 tarihli ön inceleme tensip tutanağı ve duruşmanın 20/09/2021 tarihi 14:30’da yapılacağının, HMK 137/2, 139, 141, 147, 150 ve 186. Maddelerdeki ihtaratları içerecek şekilde bizzat davalı imzasına 24/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Ön inceleme tensip tutanağı ile yapılan tebligat haricinde, tedbir kararına itirazın reddine ilişkin gerekçeli ara karar ile, ön inceleme duruşma gününün ikinci kez 29/05/2021 tarihinde davalı asilin kendisine tebliğ edildiği, yargılamaya gelmemesi ve davalı vekilinin davayı takip etmeyeceklerini bildirmesi üzerine, 20/09/2021 tarihli duruşmada HMK 150/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır. İşlemden kaldırılan dosya HMK 150/5 maddesi gereğince üç ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Davacının her iki tebligattaki ve dilekçelerindeki imzalarının aynı olduğu, tebliğin kendisine yapılmadığı ve duruşma gününden haberdar olmadığına yönelik istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı asilin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 02/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.