Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/497 Esas
KARAR NO: 2022/967
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/09/2021
NUMARASI: 2021/220 E. – 2021/276 K.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali)
KARAR TARİHİ: 01/06/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; sunmuş oldukları beyan ve deliller doğrultusunda Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 28.05.2021 tarih ve E-29822383- 000-210233089 sayılının kararının kaldırılarak, davalı tarafın 2020/09629/1,2 sıra numaralı tasarımlarının tescilinin iptaline, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde terditli olarak, dava konusu edilen ürünün esasında çok önceden piyasaya sunulmuş ve bu suretle harcı alem olmuş bir ürün olduğunu iddia eden davalı taraf beyanları göz önüne alınarak, davalı tarafça tescili talep edilen ürünün birebir aynısının tescil tarihinden çok önce müvekkil firma tarafından ve davalı taraf iddiası doğrultusunda yurt dışındaki diğer firmalar tarafından sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürülerek kamuya sunulan bir ürün olduğu değerlendirilerek her halde, 2020/09629/1, 2 sıra numaralı tasarımlarının tescilinin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle, müvekkilinin maddi ve manevi tazminat olmak üzere her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı yanın haksız ve hukuka aykırı iddiaları havi 29.06.2021 tarihli dava dilekçesine karşı usul ve esas yönünden itiraz ve cevaplarını süresi içinde sunduklarını, işbu dava YİDK kararının iptali davası ise usul ve yasaya aykırı olarak gerek TMPK’nin taraf olarak gösterilmemiş olması, YİDK kararının iptaline ilişkin açılacak davada taraf olarak kararı veren merciinin yer almamış olması, YİDK kararlarının iptalinde kanunda yetkili ve görevli mahkeme Ankara Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleriyken davanın yetkisiz mahkemede açılması, davacı tarafın dava dilekçesi, talebi açık ve net yer olmadığından HMK 119 maddesine düzenlenen “dava dilekçesinin içeriğinde bulundurulması gereken unsurlara” aykırı olduğundan, Bakırköy 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/506 sayılı dosyasında verilen 24.06.2021 tarihli tedbir kararı ile davacının müvekkil şirket” aleyhine … nolu tasarım tescil belgesini kullanması yasaklanması sebebiyle davacı işbu davayı açma yetkisi ve hukuki menfaati bulunmadığından, huzurdaki dava YİDK kararının iptali davası olmayıp hükümsüzlük davası olarak açılmış olsaydı bile açılan hükümsüzlük davası yetkisiz mahkemede açıldığından, davacının tasarımı kanuni şartlara haiz olmadığı ve davaya konu tasarım hakkında derdest hükümsüzlük davası bulunduğundan, davanın öncelikle usulden, ardından da esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 27.06.2021 tarih ve 2021/220 Esas – 2021/276 Karar sayılı kararıyla; “…davacının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 28.05.2021 tarih ve E-29822383-000-210233089 sayılının kararının kaldırılmasına ilişkin olduğu, terditli olarak iptal -esasen talep hükümsüzlüğe ilişkin olmakla- talebinde bulunmuş ise de asıl talebin değerlendirilmesi yönünden SMKnun 156. Maddesi 2 nolu bendi uyarınca görevli ve yetkili mahkeme Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu, husumete ve HMK 124 e dayalı taleplerin yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın yetki ve görev yönünden reddine, mahkememizin görevsizliğine/yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve süresinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Nöbetçi Ankara Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; “Davacının YİDK kararının iptalini talep ettiğini, ancak bu davaların Türk Patent ve Marka Kurumu’na karşı açılmasının gerekli olduğunu, ancak davada husumetin bu kuruma yönlendirilmediğinden, davanın bu sebeple usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Davada davalı yan eklenmesine muvafakatımızın bulunmadığını, Yargıtay kararları uyarınca TPMK’nın dava açıldıktan sonra davalı olarak dahil edilmesinin mümkün olmadığını, Eğer dava davacı tarafından hükümsüzlük istemiyle açıldıysa, SMK.156/5.fıkrasında yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan Bakırköy FSHHM olduğunu, bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/506 sayılı dosyasında verilen 24.06.2021 tarihli tedbir kararı ile davacının müvekkil şirket aleyhine 2016/02266nolu tasarım tescil belgesini kullanması yasaklanmıştır. haliyle davacının işbu davayı açma yetkisi ve hukuki yararı bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, Davanın esas yönünden de yerinde olmadığını ve reddinin gerektiğini.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali, mümkün olmadığı takdirde tasarım tescilinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, “…davacının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 28.05.2021 tarih ve E-29822383-000-210233089 sayılının kararının kaldırılmasına ilişkin olduğu, terditli olarak iptal -esasen talep hükümsüzlüğe ilişkin olmakla- talebinde bulunmuş ise de asıl talebin değerlendirilmesi yönünden SMKnun 156. Maddesi 2 nolu bendi uyarınca görevli ve yetkili mahkeme Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu, husumete ve HMK 124 e dayalı taleplerin yetkili ve görevli mahkeme e değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın yetki ve görev yönünden reddine, mahkememizin görevsizliğine/yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve süresinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Nöbetçi Ankara Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine” karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece “Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararlarına karşı açılacak davalarda Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin bakmakta görevli ve yetkili olduğu, husumete ve HMK 124’e dayalı taleplerin yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiği” yönündeki kararı isabetli olmakla davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.01/06/2022