Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/465 Esas
KARAR NO: 2022/950
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/10/2021
NUMARASI: 2021/247 D.İş E. – 2021/248 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 01/06/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır tekstil sektöründe olduğunu, karşı tarafın … başvuru numaralı endüstriyel tasarım tescil formunda yer alan tasarım … numaralı tasarım ile başkaca tasarımları yoğun olarak taklit edip ürettiğini belirterek, delil tespiti ve ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.
İHTİYATİ TEDBİRİN REDDİ KARARI: İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/247 D.İş Sayılı dosyasında verilen 23/09/2021 tarihli ara karar ile; tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu, yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluşmadığına kanaat getirilmekle davacının tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; “Müvekkil şirkete ait tasarım ürünlerin diğer firma tarafından yoğun bir şekilde taklit edilmekte olduğunu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporundaki tespitlerin hatalı olduğunu ve rapora itiraz edildiğini, HMK.389/1 maddesindeki ihtiyati tedbir şartlarının bulunmasına rağmen mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
DELİLLER: *Mahkemece alınan bilirkişi raporunda özetle; tespit isteyenin tescilli tasarımı ile karşı taraf işyerinde bulunan ürünler arasında belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebeple farklı olarak algılandıkları görüş ve kanaati bildirilmiştir.
GEREKÇE: Talep, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, “… tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu, yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluşmadığına kanaat getirilmekle davacının tedbir talebinin reddine. ” karar verilmiştir. Karar ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece aldırılan 25.10.2021 tarihli endüstri ürünleri tasarımcısı bilirkişi … raporu ile “Tespit isteyen tarafa ait … (1) başvuru numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenen işyerinde bulunan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebeple farklı olarak algılandıklarının” tespit edildiği, buna göre mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.01/06/2022