Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/453 Esas
KARAR NO: 2023/1677
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/11/2020
NUMARASI: 2018/824 Esas – 2020/572 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 21/11/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin organizasyon işi yaptığını, 01/05/2014 tarihinde Maltepe Belediyesi tarafından Regaip Kandili sebebiyle düzenlenen kandil simidi temin, tedarik ve dağıtım işi vip organizasyon tarafından alt yüklenici olarak gerçekleştirilmiş olup … Hizmetleri firmasına 14/05/2014 tarih ve … seri nolu 51.920,00 TL bedelli fatura ile faturalandırıldığını, söz konusu işin organizasyonunun temin ve tedariki müvekkili firma personeli tarafından gerçekleştirildiğini, işin finansmanının müvekkili tarafından sağlandığı, davalının … unvanlı firması tarafından Maltepe Belediyesine fatura edildiğini, Maltepe Belediye Başkanlığı ödemeyi … Hizmetleri firmasına yaptığını, fakat firma gerekli ödemeyi müvekkiline yapmadığını, davalı tarafından verilen işbu senedin tahsili için bir çok kez firma ile görüşülmüş ancak sonuç alınamaması üzerine yasal yollara başvurulduğunu, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının süresi içinde itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “Davacı tarafından, 5.04.2014 tarihli 50.000,00 bedelli, keşidecisinin davalı, lehtar ve hamilinin davacı olduğu bonodan kaynaklanan alacak sebebiyle davalı aleyhine icra takibi yapılmış, davalı tarafından borca, ve bonodaki imzaya itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durması ile takibin devamının sağlanması için davacı tarafından işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından dava dilekçesi ile her ne kadar, davalı ile arasında kandil simidi dağıtım işinin davacı tarafından yüklenildiği alacağın bu sebeple doğduğu belirtilmiş ise de; davacı tarafından buna dair herhangi bir yazılı bir belgenin sunulmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup sunulan raporda özetle; 31.12.2014 tarihinde davacının ticari defterlerinde 51.920,00 TL bedelli alacağın kayıt edildiği gibi aslında .. Bankası hesabına yatırılmadığı kaydın sehven yapıldığı, faturanın halen ödenmediği belirtilerek davacının … Bankası hesap ekstresı davalıdan böyle bir ödeme olmadığı belirtilerek ibraz edilmiştir. Sunulan … Bankası ekstresi davalıdan davacıya kayıtlı olduğu şekilde fatura bedeli kadar veya başka bir ödemenin görülmediği, takip konusu bononun düzenleme tarihi 15.04.2014 ohıp, 2014 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı işbu davaya konu icra takibi konusu 50.000,00 TL bedelli bononun bahsi geçen fatura ile ilişiğinin, fatura alacağı yerine ikame edilmesi gibi bir ilişkisi veya senet alacağının oluşumuna dair başka bir ticari gerekçede tespit edilemediği bildirilmiştir. Yine davalının takibe ve davaya dayanak bonodaki imzaya imzaya yönelik inkarı sebebiyle imza incelemesi yaptırılmış, imza incelemesi sonucunda sunulan bilirkişi raporunda özetle; tetkik konusu 50.000TL.bedelli senette borçlu …Tan. iliz. kaşesi üzerine ve açığa atılmış iki adet imzanın meveut mukayese imzalara kıyasla …’ın eli ürünü olmadığı tespitine yer verilmiştir. Bu hali ile gerek mali inceleme gerekse imza incelemesi gerekçeli ayrıntılı dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmakla davalının eli ürünü olmadığı tespit edilen bonoya dayanılarak yapılan takibe itirazın iptali talepli davanın reddine.” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; “05/01/2014 tarihinde Maltepe Belediyesi tarafından Regaip Kandili sebebiyle düzenlenen kandil simidi temin, tedarik ve dağıtım işinin müvekkil tarafından alt yüklenici olarak gerçekleştirildiğini, işin asıl işveren … Hizmetleri firmasına 14/05/2014 tarih ve … Seri No’ lu 51.920,00-TL bedelli fatura ile faturalandırıldığını, ancak müvekkile hiçbir ödeme yapılmadığını, Maltepe Belediye Başkanlığı’nın ödemeyi … Hizmetleri firmasına yaptığını, fakat o firmanın gerekli ödemeyi müvekkile yapmadığını, buna karşılık davalı ve eşi tarafından … Tan. Hiz. Kaşesi üzerine ve açığa atılmış iki adet imza bulunan 50.000 TL bedelli senedin hileli bir şekilde müvekkile verildiğini, Senet müvekkilimin gözü önünde düzenlenmemiş olup söz konusu senedin davalının eşi tarafından ilgili iş yerinde teslim edilmesinden ötürü müvekkilim ilgili senede itibar ederek senedi aldığını, Senedin üzerindeki imzanın sahte olduğu hususundan 06.03.2020 tarihli bilirkişi raporunun tarafımıza tebliğ edilmesiyle haberdar olunduğunu, bu hususla alakalı Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürosu 2021/64610 CBS Soruşturma dosyası ile davalı ve eşi hakkında soruşturma devam ettiğini, İmza hususunda yapılan kötü niyetli, hileli işlemin aydınlatılması gerektiğini, eksik incelemeyle karar verildiğini, tanıklarımızın dahi dinlenmediğini.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, İİK’nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesi tarafından; “Takibe konu bonodaki imzanın davalının eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden, bonoya dayanılarak yapılan takibe itirazın iptali talepli davanın reddine.” karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacının 15/04/2014 tanzim – 15/05/2014 ödeme tarihli ve 50.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatığı, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durduğu ve akabinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür. Takibe bono incelendiğinde davalının keşideci borçlu, davacının ise lehtar olduğu anlaşılmıştır. Takibe konu bononun vade tarihi 15/05/2014 tarihi olup, hamilin kambiyo senetlerine mahsus takip süresi olan üç yıllık süresinin takip tarihinden önce dolduğu ve bu nedenle kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla değil, ilamsız icra takibi başlatıldığı; davalının bonodaki imzayı inkar etmesi nedeniyle mahkemece aldırılan ve denetime elverişli bulunan adli belge inceleme uzmanı bilirkişi …’ın 06.03.2020 tarihli raporu ile “Bonoda davalı adına atılı imzanın davalı eli ürünü olmadığı” anlaşıldığından; mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.21/11/2023