Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/446 Esas
KARAR NO: 2022/957
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/259
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 01/06/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli … nolu … ve … sıra numaralı saksı tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığından bahisle hükümsüzlüğünü ve tasarım tescil belgesinden doğan hakların müvekkiline karşı ileri sürülmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/259 Esas ve 05/11/2021 tarihli ara karar ile; “Dosya kapsamı deliller ve davanın niteliğine göre, SMK 159 ve HMK’nun 389 maddesinde aranan koşullar gerçekleştiğinden, davacının ihtiyati tedbir talebinin taktiren 20.000,00 TL teminat karşılığı kabulüne, davalı adına tescilli … tescil nolu tasarım belgesinden doğan hakların (1) ve (2) numaralı tasarımlar yönünden davacıya karşı ileri sürülmesinin tedbiren engellenmesine.” karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili 15/11/2021 tarihli ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde; davaya konu müvekkiline ait tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu, davacı tarafından sunulan delillere bakıldığında da müvekkilinin tasarımlarının yeni ve ayırt ediciliğini ortadan kaldıracak somut bir delilin mevcut olmadığını belirterek verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/259 Esas ve 30/12/2021 tarihli ara karar ile; “Derdest dosyamızda davalı adına tescilli tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığından bahisle hükümsüzlük davası açılmıştır. Ayrıca, SMK 159 maddesi uyarınca yargılama sonunda verilecek hükmün etkinliğinin sağlanması bakımından bu tasarımlardan doğan hakların davacı tarafa karşı ileri sürülmemesi bakımından ihtiyati tedbir talep edilmiştir. İtiraz eden davalı vekili, kendilerince açılmış tecavüz davaları bulunması sebebiyle bu hususların savunma olarak ileri sürülmesinin mümkün olup, dava açılmasına gerek olmadığını iddia etmiş ise de, hükümsüzlük davası ayrı bir dava olup, karşı dava olarak açılabileceği gibi, ayrı bir dava olarak açılması da mümkündür. Bu itibarla davalı vekilinin bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir. Dosya kapsamı deliller ve davanın niteliğine göre, taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesinin korunması bakımından yeterli teminat alınarak dava konusu hükümsüzlüğü istenen tasarım tescilinden doğan hakların dava neticeleninceye kadar davacıya karşı ileri sürülmemesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Olayda , SMK 159 ile HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen koşullar gerçekleştiğinden, davalı vekilinin tedbire itirazının reddine.” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı-birleşen dava davacısı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; “Davacının davasını açtığı tarihin 04.11.2021, kendileri tarafından davacıya ihlal ile ilgili açılan davanın tarihinin ise 19.10.2021 olduğunu, buna göre davacının hükümsüzlük davasından önce zaten açılan bir ihlal davasının mevcut olduğunu, bu davaların daha sonra birleştirildiğini, Açılmış bir ihlal davası zaten bulunmakta iken davaya konu tasarımların davacıya karşı ileri sürülmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının mümkün olmadığını, mahkemece verilen tedbir kararının usule aykırı olduğunu, Müvekkilin hakkını kullanarak ihlal davası açtığı gözetildiğinde, hakkın tedbir kararı yoluyla ortadan kaldırılmasının mümkün olmadığını.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkin istemine ilişkindir. Dava dilekçesindeki talep üzerine mahkemece “… davacının ihtiyati tedbir talebinin taktiren 20.000,00 TL teminat karşılığı kabulü, davalı adına tescilli … tescil nolu tasarım belgesinden doğan hakların (1) ve (2) numaralı tasarımlar yönünden davacıya karşı ileri sürülmesinin tedbiren engellenmesi.” konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalının tedbire itirazı duruşmalı inceleme sonucunda reddedilmiş, bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Asıl davada davacının davalı adına tescilli … nolu 1 ve 2 sıra numaralı saksı tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığından bahisle hükümsüzlüğünü ve tasarım tescil belgesinden doğan hakların müvekkiline karşı ileri sürülmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği; birleşen davada ise davalı-birleşen dosya davacısının davacı-birleşen dosya davalısına karşı “Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Durdurulması, Önlenmesi, Giderilmesi, Tazminat” talep ettiği, birleşen Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/247 Esas – 2021/216 Karar sayılı davanın asıl davadan önce açıldığı, buna göre davalı-birleşen dosya davacısının tasarım tescilinden kaynaklanan haklarını davacı-birleşen dosya davalısına karşı işbu tedbir kararı verilen asıl davadan önce kullanmış olduğu, bu aşamada henüz bilirkişi raporunun da aldırılmadığı ve mevcut delil durumu itibariyle yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı anlaşıldığından, mahkemece verilen tedbir kararının usule uygun olmadığından davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı-birleşen davanın davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/259 Esas sayılı dosyasında verilen 30/12/2021 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalı-birleşen davanın davacısına iadesine, 5- İstinaf aşamasında davalı-birleşen davanın davacısı tarafından yapılan yargılama gideri olan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalı-birleşen davanın davacısına verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.01/06/2022