Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/421 Esas
KARAR NO: 2022/857
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/02/2022
NUMARASI: 2021/318 E. – 2022/95 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 18/05/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı … A.Ş. vekili dilekçesinde; müvekkil ile karşı taraf arasında finansal kirala sözleşmesi imzalandığını, karşı tarafın finansal kiralama sözleşmelerinden doğan kira borçlarını ödemediğini ve temerrüte düştüğünü, bu nedenle mülkiyeti müvekkile ait olan finansal kiralamaya konu malların ihtiyadi tedbiren müvekkile teslimini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.05.2021 tarihli 2021/281 E.- 2021/287 K.sayılı kararıyla; taraflar arasında Finansal Kurumlar Birliği Nezdinde düzenlenen 16/05/2016 tarihli, … yevmiye numaralı, … sözleşme nolu finansal kiralama sözleşmesi ve 17/10/2019 tarihli tadil finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğinin anlaşıldığı, kiracının kira borçlarını ödememesi nedeniyle kiralayan tarafından Beşiktaş … Noterliğinin 13/03/2020 gün, … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiği ve kira borçlarının ödenmesi için verilen 60 günlük yasal sürenin dolduğu anlaşılmakla dosyada mübrez delil ve belgelere göre taraflar arasındaki sözleşmenin 59/e maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyadi tedbir isteminin kabulüne, 3 Adet 2016 model, … marka, … tipinde dizel jeneratör (Seri no:…; …; …ün ihtiyati tedbiren taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmelerinin 59/e maddesi gereğince teminatsız olarak … A.Ş. ‘den alınıp yediemin sıfatıyla talep eden … A. Ş. ‘ne teslimine karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/01/2022 tarihli 2021/318 Esas sayılı ara kararıyla “Somut olayda taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu malın tedbiren davacıya teslimine yönelik ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş ise de; ihtiyati tedbir talep eden tarafça dosyaya sunulan belgeler, talebin türü ve niteliği gereği HMK 389 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden açısından ileride telafisi imkansız zararların doğmasının söz konusu olması ve HMK 390/3 maddesi gereğince yaklaşık ispat şartının sağlanmış olması nedenleriyle mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olması ve 6361 sayılı yasada belirtilen koşullara uygun olması ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 59/e maddesi gereğince teminat muafiyetine ilişkin şartın geçerli ve tarafları bağlayıcı nitelikte olmasından dolayı mahkememizce teminatsız olarak verilen ihtiyati tedbir karan yerinde olduğundan ihtiyati tedbire itirazın ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili, süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; “Uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK gereği sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini Davacı yanın, ihtiyati tedbir talebini yalnızca finansal kiralama sözleşmesi ve ihtarnameye dayandırdığını, hakkının derhal korunmasını gerektirecek bir hususa ilişkin yaklaşık da olsa dosya içerisine somut bir delil sunamadığını, Teminat hususunda Yerel Mahkemece takdir yetkisinin sınırı aşıldığını ve teminatsız ihtiyati tedbir kararı verildiğini” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Talep, finansal kiralama konusu malların ihtiyati tedbir yoluyla iadesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan menkul malların iadesi yönündeki tedbir isteminin kabulüne karar verildiği, davalının tedbire itirazının duruşmalı inceleme sonucunda reddedildiği ve bu ret kararının davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf edildiği görülmüştür. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti davacı finansal kiralama şirketine aittir. Sözleşmenin sona ermesiyle davacının malın iadesini isteme hakkı mevcuttur. Somut olayda, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin 13.05.2016 tarihli … tescil nolu sözleşme nedeniyle davalı kiracı tarafından kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davacı finansal kiralama şirketi tarafından Beşiktaş … Noterliğinin 13.03.2020 tarihl ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar edildiği ihtarnamenin davalıya 17.3.2020 tarihinde tebliğ edildiği davalının kendisine verilen 60 günlük süre içerisinde ödenmediği sözleşme hükümleri incelendiğinde teminat alınması zorunluluğu bulunmadığı,mevcut deliller ışığında ilk derece mahkemesi tarafından tedbire itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.18/05/2022