Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/40 Esas
KARAR NO: 2022/436
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/09/2021
NUMARASI: 2021/229 D.İŞ – 2021/231 K.
DAVA: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 21/03/2022
Her ne kadar İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 06/10/2021 tarihli 2021/229 D.İş – 2021/231 K. sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 353 ve 356 .maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP; Talep eden vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; müvekkilinin tekstil sanayinde faaliyet gösterdiğini, düğme detaylı elbise tasarımının müvekkili tarafından kamuya arz edildiğini, aleyhinde tespit istenen karşı tarafın eylemlerinin ve internet sitesi kullanımlarının müvekkilinin tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, bu ürünlerin görüldüğü yerde toplatılması, üretiminin durdurulması, ürünün satışını yapan internet sitelerinde de satışının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
TEDBİR KARARI; İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 06/10/2021 tarihli 2021/229 D.İş sayılı kararıyla;” 6100 sayılı HMK’nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 159.maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN takdiren 30.000,00 TL (otuzbintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜ İLE, -Tespit istenen iş yerinin adresinde, talep edenin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ürünlerin toplatılmasına, üretiminin durdurulmasına, ürünün satışını yapan internet sitelerinde satışının durdurulmasına, (Mahkemenin 30/09/2021 tarihli bilirkişi raporunun infazda dikkate alınmasına ve kararın eki sayılmasına)” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Karşı taraf vekili 03/11/2021 tarihli dilekçeleri ile tedbir kararına itiraz etmiş aynı zamanda istinaf başvurusunda bulunarak, tedbir talep edenin elbise tasarımının tescilli olmadığını 6769 Sayılı SMK gereğince korunamayacağını, kaldı ki tasarımın “…” firmasının dilekçede belirtilen Facebook adresi internet linkinde 2018 yılında satışa sunulduğunu, düğme detaylı elbisenin ilk kez talep eden tarafından kamuya sunulmadığını gösterdiğini, müvekkilinin elbise tasarımının düğmeleri, kemeri, yırtmacı ve balon kol detayı ile talep edenin tasarımından da farklı olduğunu, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini beyanla tedbir talebinin reddini, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesine cevabında; Mahkemece verilen tedbir kararının tebliği sonrasında, müvekkilinin uygulanmasını istemediğinden, teminatın yatırılmadığını, tedbir kararının HMK’nın 393/1. maddesi gereğince kendiliğinden ortadan kalktığını, ortada infazı kabil her hangi bir tedbir kararı olmamasına rağmen aleyhinde delil tespit istenilen tarafından istinaf isteminde bulunulmasında hukuki yarar bulunmadığını, mahkemece res’en değerlendirilerek istinaf isteminin kabulüne karar verilmiş olmasının da hatalı olduğunu beyanla istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Tedbir talep eden vekili tarafından, tescilsiz elbise tasarımının karşı tarafça taklit edilerek internet sitesinde satışa sunulduğundan bahisle, tedbir talep edildiği, mahkemece tedbir talebinin teminat mukabilinde kabulüne karar verildiği ancak tedbir talep eden tarafça teminatın yatırılmadığı ve tedbirin infazının talep edilmediği anlaşılmıştır. 22/07/2020 Tarihli 7251 Sayılı Yasa’nın 34. Maddesi ile değiştirilen 6100 Sayılı HMK 341/1 Maddesinde,; “İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir; A) Nihai kararlar. B) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara” karşı istinaf yolunun açık olduğu hükmü düzenlenmiştir. HMK 393/1 maddesi gereğince” İhtiyati tedbir kararının uygulanması, tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır. Aksi halde, kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi tedbir kararı kendiliğinden kalkar.” hükmü düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, istinaf başvurusuna konu mahkeme kararının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin olduğu, itiraz yolunun tüketilmeyerek doğrudan istinaf başvurusunda bulunulduğu, kaldı ki tedbir talep eden tarafça teminat yatırılarak tedbir kararının infazı talep edilmediğinden, HMK 393/1 maddesi gereğince tedbir kararı kendiliğinden kalkacağından istinaf başvurusunda bulunulmasında hukuki yararı da bulunmadığından, aleyhine tedbir istenen tarafın istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: Aleyhine tedbir istenen tarafın istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 341/1 ve 393/1 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, İstinaf başvurusu esastan incelenmediğinden istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa iadesine, İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince, 21/03/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.