Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/39 Esas
KARAR NO: 2023/1384
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/12/2020
NUMARASI: 2018/182 2020/773
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 05/10/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Finansal Kiralama Sözleşmeleri imzalanarak, bu sözleşmelere konu jeneratörlerin karşı tarafa teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği kira bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davalıya çekilen ihtarame ile 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödemesi, aksi taktirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları tesliminin ihtar edildiği, davalının 60 günlük süre içinde edimini yerine getirmediği gibi, malları da iade etmediğini, 60 günlük yasal sürenin dolması nedeniyle sözleşmenin fesih olunduğunu ileri sürerek, dava konusu malların müvekkili şirkete aynen iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar cevap dilekçesi vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davaya konu Finansal Kiralama Sözleşmelerinde kiralayanın … A.Ş, kiracının ise davalı şirket olduğu, diğer davalıların sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından dolayı sözleşmenin tarafı olmadıkları, … sözleşme numaralı sözleşmedeki ödeme planının davalılara tebliğ edildiğine dair tebliğ şerhinin dosyada bulunmadığı, yine bu sözleşme kapsamında davalılara Beyoğlu ….Noterliği’nin 10/01/2018 ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 60 günlük ödeme süresi verildiği, davalılara işbu ihtarnamenin 15/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 60 günlük sürenin dolması beklenmeden bu kez Beyoğlu …Noterliği’nden 07/02/2018 tarihli ihtarname çekilerek sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği, bu ihtarnamenin de 12/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği; ayrıca … sözleşme numaralı sözleşme ödeme planının da davalılara tebliğ edildiğine dair tebliğ şerhinin dosyada bulunmadığı, bu sözleşme kapsamında davalılara Beyoğlu … Noterliği’nin 22/12/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ilk ihtarname ile 60 günlük ödeme süresi verildiği, işbu ihtarnamenin davalılara 29/12/2017’de tebliğ edildiği, 60 günlük süre beklenmeden bu kez Beyoğlu … Noterliği’nin 16/01/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği, bu ihtarnamenin de 20/01/2018’de davalılara tebliğ edildiği, dava tarihi olan 20/02/2018 itibariyle de henüz 60 günlük süre dolmadan dava açıldığı gerekçesiyle, davalılar … ve … yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı … Limited Şirketi yönünden açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; -Sözleşmenin Finansal Kiralama Sözleşmesinde yer alan 42/a ve 47.maddeleri gereğince 60 günlük süre beklenilmeden feshedildiğini, fesih ihtarnamesinde de bu hususa atıfta bulunulduğunu,-Gerekçeli kararda yer alan … sözleşme numartalı sözleşmedeki ödeme planının davalılara tebliğ edildiğine dair tebliğ şerhinin ve … sözleşme numaralı sözleşme ödeme planının da davalılara tebliğ edildiğine dair tebliğ şerhinin dosyada bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, finansal kiralama konusu malın teslimine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu Finansal Kiralama Sözleşmelerine konu malın iadesi yükümlüğü asıl borçlu olan davalı şirkete ait olup, sözleşmelerde kefil sıfatıyla yer alan davalılar … malın iadesi yönünden husumet yöneltilemeyeceği, davacının … ve … numaralı sözleşmelere ilişkin davalılara noterden çekilen ilk ihtarnamelerde 60 günlük ödeme süresi verildiği, 60 günlük süre beklenmeden ikinci ihtarnamelerin çekildiği, ilk ihtarnamelerin tebliğinden itibaren 60 günlük süre dolmadan davanın açıldığı, ikinci ihtarnamelerde fesih sebebi olarak ödeme güçlüğünün gösterildiği, sözleşmeye konu taksitlerin ödenmemesinin tek başına ödeme güçlüğünü ispatlamayacağı, bu nedenlerle yapılan feshin ve malın iadesi talebinin haklı olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.05/10/2023