Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/386 Esas
KARAR NO: 2023/1705
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/11/2021
NUMARASI: 2021/265 2021/1263
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/11/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul Anadolu …. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takip dayanağı çekin arka sayfasında ilk sırada ” … Ortaklığı – … Mah. … Sk. No:… Buca/izmir – Gaziemir Vd.” kaşesi olduğunu, fakat çek üzerinde ismi yer alan … ile müvekkilinin farklı kişiler olduğunu, müvekkili adına kayıtlı herhangi bir şirket veya adi ortaklık olmadığını ileri sürerek, müvekkilin borçlu olmadığının tespitine davalı taraf aleyhine %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap borçlular aleyhine icra takibi başlatılırken icra dosyasına borçlunun TC Kimlik bilgileri hatalı bildirildiğini, ne var ki, yapılan açık ve her zaman düzeltilebilir olan bu maddi hatanın, davacı … borçlu olmadığının anlaşılması üzerine ivedilikle İcra Müdürlüğü’ne bildirildiğini, taraflarınca derhal borçlu menkulleri üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılması sağlanarak yapılan maddi hatanın düzeltildiğini, taraflarınca davacı aleyhine icra takibi başlatılmasında hiçbir kötü niyet söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Davaya konu takip dayanağı çekin arka sayfasında ilk sırada yer alan ciranta şirket kaşesinde adı geçen … davacı olmadığının davalı şirketin de kabulünde olduğu, bu durumun tamamen isim benzerliğinden sehven meydana geldiği ve borçla ilişkisi olmayan davacı hakkında icra takibi yapıldığının anlaşıldığı, bu yanlışlık üzerine davalı vekilinin hacizlerin fekki talebinde bulunduğu, davalı şirket tarafından da sehven yapılan bu yanlışlığın kabul edildiği anlaşılmakla, davanın kabulüne, takipte davalı tarafın kötü niyetliliği görülmediğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde; -Davacısı TC.Kimlik numarasının yazılmasının tamamen isim benzerliğinden sehven meydana geldiğini,-Menfi tespit davasının İİK madde 72 uyarınca borçlu tarafça ikame edilmiş bir dava niteliğinde değil İİK’nun 89/3 maddesi uyarınca üçüncü kişiler tarafından ikame edilen bir dava niteliğinde kabul edilmeli ve buna ilişkin hükümler kıyasen uygulanması gerektiğini,-Müvekkil aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle müvekkilinin vekalet ücretinden sorumlu tutulması halinde dahi hükmedilecek vekalet ücretinin nispi değil maktu olarak belirlenmesi gerektiğini, ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davanın kabulü nedeniyle davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 12.140,94TL harcın, peşin alınan 2.954,53‬TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.186,41‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.23/11/2023