Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/376 Esas
KARAR NO: 2023/1697
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/09/2021
NUMARASI: 2018/823 2021/765
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/11/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı taraflarla herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, davalıların oluşturduğu sahte güvene dayanarak davalılara iki adet çek verildiğini, ancak bu çeklerden dolayı müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, bir kısım mal ve malzemeleri temin etmek maksadıyla davalılardan … Şirketi ile anlaşılarak avans olarak 2 adet çek verildiğini, verilen çeklerin çift imzaya yetkili olan müvekkili tarafından sadece tek imzalı olacağını, davalı … Şirketi tarafından gerekli malzemelerin teslimi ve faturanın ibrazı halinde diğer şirket yetkilisi tarafından imzanın tamamlanacağını, diğer şirket yetkilisi tarafından imza tamamlanana kadar çekin geçerli sayılmayacağını, davalı … Şirketi’nin bu durumu bildiğini, verilen çekin ciro yoluyla tedavüle sokulmasının davalı tarafça kötü niyetli bir tavır olduğunu çekin bedelsiz olduğunu ileri sürerek, çekin bedelsiz kaldığının tespiti ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı .. AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tek imza ile çekin yazılamayacağını, bu şekilde bilerek piyasaya sürdüğünü ve bunu da dava dilekçelerinde ikrar ettiğini, müvekkilinin çeki cirantalardan … Ltd. Şti.’ den aralarındaki ticari ilişkiye binaen aldığını, davacının iddia ettiği hususların müvekkili şirketle ile hiçbir alakasının olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu ileri savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; temsil ve ilzama ilişkin hususların kamu düzenine ilişkin olduğu, davacı şirketin ticaret sicilinde ilan edilen temsil durumuna göre çift imza ile temsil ve ilzam edileceğinin ilan edildiği, iktisap anında çekteki ciro zincirinin kopuk olup olmadığının iktisap eden taraından denetlenmesi gerektiği, temsil yetkisinin kapsamına göre davacı şirketin tek imza ile çek nedeniye borçlandırılması mümkün olmadığı gerekçesiyle, davacının … Rumeli Şubesine ait; … no’lu, 20.08.2018 tarihli, 75.000,00-TL bedelli ve … no’lu, 06.09.2018 tarihli 75.000,00-TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadığının tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı … A.Ş. vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılardan … AŞ vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ticaret sicil kayıtlarından davacının çift imza ile temsil edileceğinin anlaşıldığı, yetkisiz kişinin çek düzenlemesi hususu mutlak def’ilerden olup herkese karşı ileri sürülebileği anlaşılmakla, davalı … AŞ vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı … A.Ş. vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 5.123,25 TL harçtan peşin alınan 1.280,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.842,44‬ TL harcın davalı … A.Ş.’den alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.23/11/2023