Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/372 Esas
KARAR NO: 2023/464
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/12/2021
NUMARASI: 2021/181 2021/253
DAVANIN KONUSU: Haksız Rekabetin Tespiti, Meni İstemli
KARAR TARİHİ: 13/03/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 2017 yılında kurulmuş olup, tüm mimari, iç mimari, mobilya ve aksesuar tasarım servislerini içeren kapsamlı bir servis kataloğu sunduğunu, şirketin müşteri kitlesinin dünya genelinde olduğunu, dünya çapında ünlü olan birçok markanın Türkiye’deki satıcılığını yaptığını, satıcılığını yaptığı bu markalardan biri olan dava dışı İtalya’da yerleşik … Markası ile de distrübütörlük sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşmeye göre; müvekkili şirketin … Markalı Ürünlerin Satışı, dağıtımı ile bunların toptan ve perakende olarak pazarlanması konularında Türkiye çapında tek yetkili olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca Türkiye’de … markasına ait İtalya’da tescilli ürünleri satma konusunda münhasır hakka sahip olduğunu, bu anlaşmaya göre belirli bir süre için tarafların birbirlerinin rakip firmalarıyla benzer anlaşmalar yapmasını ve anlaşmanın söz konusu olduğu bölgede herhangi bir başka distribütör veya tedarikçinin katılımını yasaklayan kısıtlayıcı bir sözleşme olduğunu, Avrupa Kıtasındaki ülkelerden Türkiye’deki yetkili tek satış mağazası olduğunu, davalı …’ın ise sosyal medya hesabı kullanarak https://www.instagram.com/…/ adresi üzerinden … markasına ait herhangi bir yetki veya lisans sözleşmesi olmaksızın marka sahibinden izinsiz olarak bu markaya ait ürünlerin satışını yaptığını, ürünleri yurt dışından gümrük işlemlerine tabi tutmadan yurda soktuğunu, açıklanan nedenlerle davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalı yanın Avrupa’ya ve özellikle İtalya’ya sık seyahatler yapan bir kişi olduğunu, senede yaklaşık 10 – 15 defa bu ülkeye giriş çıkış yaptığını, davacının dilekçesinde bahsetmiş olduğu ürünlerin davalı yan tarafından bu seyahatler sırasında edinildiğini, bu ürünlerin tamamının aynı zamanda ve aynı anda getirilmesinin söz konusu olmadığı gibi ürünlerin ticari amaçla da getirilmediğini, söz konusu eşyaların yolcu beraberi kişisel eşya miktarını aşmadığı, bu ürünlerin hangi tarihlerde ne miktarda getirildiğinin faturalar ile sabit olduğunu, müvekkilinin sattığı … markalı ürünlerin tamamının müvekkili tarafından yurtdışından kullanılmak üzere getirilmiş olmakla birlikte çeşitli sebeplerle kullanmaktan vazgeçtiği, hiç kullanmadığı için de satarak değerlendirmek istediği orijinal ürünler olduklarını, müvekkilinin internet üzerinden yaptığı satışların yasaklanmasının söz konusu olmadığını, müvekkilin evinde el konulan eşyaların bir adet altı ve bir adet oniki kişilik pasta ve yemek takımlarının kullanılmayan parçaları niteliğinde olduklarını, ilgili takımların küçük parçalardan oluşması nedeni ile adet olarak çok sayıda ürünün tespit edildiğini, müvekkilinin ithali yasak olmayan ürünleri ticari faaliyet amacı dışında olarak ülkeye soktuğunu, Gümrük Mevzuatına aykırı herhangi bir durumun bulunmadığını, müvekkilinin satışa arz ettiği ürünlerin orijinal ürünler olduğunu ve Müvekkilinin instagram hesabında davacı veya marka hakkında aldatıcı, gerçek dışı bir bilgi de vermediğini, davacı yanın … ile yapıldığı iddia edilen distribütörlük sözleşmesinin 05 Nisan 2019 tarihli olduğunu, ilgili sözleşmede dahi tek yetkili satıcılıktan bahsedilmediği, davacının … ile yapmış olduğu sözleşmenin hiçbir şekilde orijinal ürünlerin paralel ithalatını engelleyici nitelikte olamayacağını iddia ve beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: “….Davacının davasının KABULÜ ile; -Davalının, davacıya yönelik haksız rekabetinin tespiti ile, bu haksız rekabetin men’ine, -https://www.instagram.com/…/ adresine erişimin engellenmesine, ” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın dayanağı olan ceza mahkemesinin dosyasının bekletici mesele yapılmamasının yerinde olmadığını, Söz konusu dosyada ilgili ürünlerin tamamı aynı anda gümrükten geçirildiğini, varsayımı ile müvekkil aleyhine karar verildiğini, oysa bu ürünlerin gümrükte değil müvekkilin evinde bulunduğunu, el konulan ürünlerin tamamının aynı anda ülkeye getirildiğine dair hiçbir delil olmadığını, tam tersine ispat yükümlülüğü iddia makamında olmasına rağmen müvekkilin çok fazla sayıda yurt dışı, İtalya seyahati olduğu, bu ürünlerin küçük parçalar halinde orjinal olarak getirildiği fatura ve fişlerle kanıtlandığından Ceza Mahkemesinin kararının bozulacağını, Müvekkilinin dava konusu ürünleri ticari mahiyette olacak kadar çok getirip getirmediğine dair hiçbir delil yokken, tam tersine deliller varken bilirkişilerin ticari mahiyette tespitinin imkansız olduğunu, Müvekkilinin evde kullanmak için küçük parçalarla getirdiği ürünleri daha sonra ikinci el mahiyetinde internetten satışını yapmasını da engeller hiçbir düzenleme olmadığını, yurt dışına çıkan birçok kişi kendi kullanımı için aldığı marka ürünleri Türkiye ye yolcu beraberi eşya niteliğinde gümrüğe tabi olmadan getirip ikinci el mahiyetinde internetten satışını yapabildiğini, bu şekilde yapılan satış ilgili marka için hiçbir koşulda haksız rekabet teşkil etmediğini, ilgili markanın yetkili veya tek yetkili satıcı sözleşmesinin olmasının tekelcilik yapabileceğini, kendisinden başka hiçbir kimsenin satış yapmasına engel olabileceği anlamında da gelmeyeceğini, mevcut durumun haksız rekabet veya suç kabul edilmesi halinde evinde birkaç parça marka eşyası bulunan ve ikinci el mahiyetinde bunu internetten satan herkes aynı kapsama girdiğini, müvekkilin el konulan … Marka eşyalarının parça olarak çok sayıda gözükmesinin sebebinin bunların bir adet 12 kişilik yemek ve bir adet Pasta Takımının parçaları olmasından olduğunu, içeriğine bakıldığında bu açıkça görüleceğini, dava konusu eşyalar tek tek sayıldığında adet olarak çok gibi görünse de detayına bakıldığında bir adet kase, bir adet fincan, bir adet pasta tabağı, bir adet çay fincanı, servis tabağı, kaşık, su bardağı, sürahi v.s. gibi yemek ve pasta takımlarının küçük parçaları olduğunu, Davacı tarafın … marka ürünlerin Türkiye de tek yetkili satıcısı olduğu tarihin, dava konusu ürünlerin müvekkili tarafından ülkeye getirilmiş olduğu tarihten çok sonra olduğunu, müvekkil tarafından … marka ürünlerin Türkiye’ye getirildiği tarihte davacının tek yetkili satıcı da olmadığını, bu durumda geçmişte getirilmiş bir ürünün sonradan tek yetkili satıcısı olan kişinin haksız rekabete uğraması, mevcut dava için hukuki yararı olmasının da mümkün olmadığını, davacının tek yetkili satıcı olduğu tarihten sonra müvekkilinin ticari mahiyette çok sayıda getirmiş olduğu tüm … Marka ürünlerin gürmük beyannamesini verdiğini ve vergisini ödeyerek ülkeye getirdiğini, müvekkilin vergi açılışı da olduğundan bu ürünleri Paralel İthalat yolu ile satmasına engel hiçbir engel olmadığını, bu kapsamda davacının babası … tarafından müvekkil … hakkında yapılan suç duyurusu üzerine bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı 03.11.2020 tarihli 2020/ 48172 soruşturma, … karar nolu kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, işbu kararda “şüphelinin ikametinde yapılan aramada ele geçen 55 parça “…” marka eşyaların fatura ve gümrük beyannamelerinin şüpheli tarafından dosyaya ibraz edildiği, ele geçeneşyaların yurda yasak yollardan girmediği göz önüne alındığında kaçakçılık suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı” gerekçesi ile müvekkil hakkında takipsizlik kararı verildiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2020/154, 2021/319 Karar sayılı ilamında; sanık … hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 07/01/2019 tarih 2019/785 esas sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı, katılanın İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü, müştekinin …, sanık hakkında yapılan yargılama neticesinde; “21/11/2018 tarihli tutulan olay tespit ve yakalama tutanağında sanığın evinde yapılan aramada çok sayıda porselen sofra ve mutfak eşyasının ve diğer ev eşyasının olduğunun tespit edildiğinin anlaşıldığı, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki “..ürünleri İtalya’dan getirdiğine, yurda giriş yaparken gümrüğe beyanda bulunmadığına.. ” dair ikrar içeren savunmaları göz önüne alındığında, bu haliyle sanığın somut olaya uymayan şekilde, “..eşyaları kullanmak için aldığına ancak talep eden olursa satışını da yaptığına, ticari amaçla getirmediğine..” şeklindeki savunmasının samimi olmadığı, kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu anlaşılmakla, sanığın atılı suç kastı ile eylemi gerçekleştirdiği kanaatine varıldığı …”gerekçesi ile “eşyayı gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın ülkeye sokmak-ithal etmek şeklindeki 5607 Sayılı Yasaya muhalefet suçunu işlediği sabit olduğundan” mahkumiyetine karar verildiği, hapis cezasının ertelendiği, suç konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasa’nın 13/1 md delaleti ile 5237 sayılı TCK nun 54/4 md uyarınca MÜSADERESİNE karar verildiği, karara karşı tarafların istinaf yasa yoluna başvurduğu İstanbul Bölge Adliye Mahkmesi16.Ceza Dairesi’nin 2021/2259, 2022/338 Karar sayılı, 12.01.2022 tarihinde istinaf başvurularının esastan reddedildiği görülmüştür. Davacı tarafça 05.04.2019 tarihli … şirketi ile yapılan “yetkili satış sözleşmesi” sureti ve tercümesi, dava dışı şirket ile yapılan elektronik yazışmalar sunulmuş, yine “ihracat müdürü …” adı ve … anteti bulunan evrak sureti sunulmuş, incelendiğinde; …ın Türkiye de …nin özel (yegane)bayisi olduğunu beyan ederiz. Özel bayilik /yegane bayilik anlaşması 2018 ve 2019 yılları için geçerlidir. … markası ve … ürünleri ile ilgili herhangi bir içeriğim … firması tarafından onaylanması gerektiği hususu anlaşılmıştır..” şeklinde yazılı olduğu anlaşılmaktadır. İlgili kişi ile yapılan yazışmada da karşı tarafın ” Sevgili … bizim distribütörlük sözleşmemiz yok… Siz ayrıcalıklı ve korunan bayimizsiniz ve kararlaştırılan ciroya ulaşıldığı sürece biz başka bir hesaba satış yapmayacağız. Size bunu bildiren bir belge gönderebiliriz..” şeklinde yazılı olduğu tercüme evrakından anlaşılmaktadır. Davacı, … şirketinden alınan “ticari tanımı porselen süs eşyası kullanılmamış” açıklaması yer alan 26.01.2018, 06.12.2018 tarihli gümrük vergi beyanname örneklerini, dava dışı … firmasının kendi internet sitesinde Türkiye’de satıcısı olarak kendisinin gösterildiğini belirten internet çıktısını sunmuştur. Davacı, haksız rekabet iddiası yönünden davalıya ait olduğu belirtilen instagram hesap görüntülerini, yazışmalarını sunmuş olup hesap adının “…” olduğu, 9285 takipçi olduğu, 456 gönderi olduğu, görsellerin geneli itibari ile porselen fincan, tabak vb ürünler olduğu ekli görüntü çıktılarının Şubat 2018, Temmuz 2018 tarihlerini içerdiği görülmektedir. Bilirkişiler Marka vekili … ve bilgisayar mühendisi … 15/04/2020 tarihli raporlarında; “Davacı yanın dava dışı firma ile imzaladığı sözleşmeyi gerekçe göstererek 3. Kişi konumunda olan davalı yanın eylemlerini engelleyemeyeceği, davalı yan tarafından satıma konu edilmiş olan ürünlerin “orijinal” ürünler olup olmadığı hususunda denetiminin yapılmasının gereklilik arz ettiği, bu hususun ise ürün üzerinde inceleme yapılmasının yanı sıra mali zincirin takip edilmesi ile tespit olunabileceği, davalı yanın dava konusu ürünleri gümrük mevzuatına uygun olarak ülkemize sokup sokmadığının tespitinin gerektiği, ürünlerin orijinal olduğunun tespiti / gümrük mevzuatımıza uygun olarak ülkemize sokulduğunun tespiti halinde ürünlerin “paralel ithalat” yolu ile ülkemize girişinin yapıldığının kabulünün gerekeceği, davalı yan tarafından satılan ürünlerin orijinal ürünler olduğunun tespiti ve gümrük mevzuatına uygun olarak ülkemize girişi tespit olunur ise markanın tükenmesi / paralel ithalatın hukuka uygunluğu ve distribütörün sözleşme dışı 3. Kişilere sözleşmeden kaynaklanan haklarını ileri süremeyeceği ilkeleri gereği ilgili ürünlerin davalı yan tarafından “rekabet kurallarına uygun olarak” satışa arz edilmesi davacı yan ile haksız rekabet gerçekleştirdiğinin değerlendirilemeyeceği, ancak davalı yanın https://instagram.com/…/ şeklindeki instagram hesabından gerçekleştirmiş olduğu (dosya arasında yer alan) eski tarihli kullanımları ile dava dışı firmanın yetkili distribütörü olduğu, İstanbul şubesi olduğu izlenimi yaratarak satış yapmasının, İlgili tarihlerde dava dışı firma ile ticari bağı olduğu ve dava dışı firmanın ürünlerini satmakta olduğu dosya içerisinden anlaşılmakta olan davalı firma ile haksız rekabet teşkil edebileceği, zira her ne kadar davalı yan ( satıma konu ettiği ürünler orijinal ürünler ise ve paralel ithalat hükümlerine uygun olarak yurda sokuldu ise dahi ) … ibareli markanın İSTANBUL temsilcisi olduğu algısını yaratarak, dava dışı firmanın garantisi ile ürünler sattığı algısının tüketici nezdinde oluşmasına sebebiyet verebilecek kullanımlarda bulunmasının, … firmasına ait ürünleri ( o tarihlerde de ) sattığı anlaşılan davacı yan ile haksız rekabet teşkil edebileceği, davaya konu “…” kullanıcı adlı Instagram hesabı üzerinde, daha önce yapılmış olan resim paylaşımlarının hesaba giriş yetkisi olan kişilerce silinmiş olması ve hesabın yalnızca izin verilen kişilerin görüntüleyebildiği “özel hesap” statüsüne çekilmiş olması nedeniyle inceleme yapılamamıştır. Ancak sayın mahkemece gerekli görüldüğü takdirde, davalı tarafından söz konusu Instagram hesabına ait kullanıcı adı ve şifresinin mahkemeye sunulması halinde hesap üzerinde detaylı inceleme gerçekleştirilebileceği” yönünde görüş bildirmişlerdir. Davalı vekilince 17/07/2020 tarihinde davaya konu … instagram kullanıcı adına ilişkin şifre bilgileri dosyaya sunulmuştur. Bilirkişiler 05/04/2021 tarihli ek raporlarında; “https: //www.instagram.com/… internet adresi üzerinde yapılan incelemede söz konusu adresin (… kullanıcı adlı Instagram sosyal medya hesabı olduğu anlaşılmakla beraber; belirtilen internet adresine ilişkin içeriğin kaldırılmış olduğu, arşiv sisteminde internet adresinin arşivlenmiş kaydının bulunmadığı görülmesi üzerine https://www.instagram.com/… adresi üzerinde bir tespit yapılamadığı, mahkemece yapılmış olan görevlendirmenin “Gümrük Müdürlüğüne yazılan müzekkerenin dönüşünün akabinde dosyaya konu ürünlerin Gümrük Mevzuatına uygun olarak ürünlerin getirilip getirilmediğinin” tespiti yönünde olduğu, dosya münderecatında Gümrük Müdrülüğünden verilen herhangi bir cevabın bulunmadığı, makul süre cevabın gelmesinin beklendiği, Mahkeme kalemi ile konunun istişare edildiği ancak yazının mahkemeye ulaşmadığı, görevlendirme – sınırları içerisinde herhangi bir inceleme yapılamadığı, kök raporda da arz edildiği üzere dosya münderecatında ülkemize giren ürünlerin orijinal ürünler olup olmadıkları “mali inceleme ve gümrük mevzuatı çerçevesinde yapılacak olan inceleme” ile tespit edilebileceği, heyetimizde halihazırda herhangi bir mali bilirkişi ve gümrük müşaviri de bulunmadığından, Gümrük Müdürlüğü cevabi yazıyı iletse dahi, heyetlerince görevlendirme sınırlarında incelemeler yapılacak olup, yapılacak inceleme neticesinde dahi var olan ihtilafın uzmanlık alanlarımız çerçevesinde çözüme ulaştırılıp ulaştırılamayacağı yönünde nihai takdirin yalnızca mahkemeye ait olduğu” belirtmişlerdir. Bilirkişi heyetine bir Gümrük Müşaviri ve bir Mali Müşavir bilirkişi atanarak alınan ek raporda; “11/4/2013 tarihli ve 28615 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6455 sayılı Gümrük Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 66 ncı maddesi uyarınca 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun “Yolcu beraberinde getirilen kaçak eşya” başlıklı 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ; “Yolcuların, beyanlarına aykırı olarak üzerlerinde, eşyası arasında veya taşıma araçlarında çıkan eşyanın ticari mahiyette veya ithali veya ihracının yasak olması halinde 3 üncü madde hükümleri uygulanır.” Hükmü ve aynı Kanun”un 12 nci maddesi ile değişen 4458 Sayılı Gümrük Kanununun 235 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca; “Yolcuların, gümrük mevzuatına göre kişisel ve hediyelik eşya kapsamı dışında olup beyanlarına aykırı olarak üzerlerinde, eşyası arasında veya taşıma araçlarında çıkan ya da başkasına ait olduğu halde kendi eşyasıymış gibi gösterdikleri eşyanın gümrük vergileri, iki kat olarak alınır ve eşya sahibine teslim edilir. Gümrük vergileri ödenmediği takdirde, eşya gümrüğe terk edilmiş sayılır.” Hükümlerine ilişkin takdir yetkisi sayın mahkemeye ait olmak üzere, dava konusu eşyanın yurda ithalat yoluyla giriş yapmamış olduğu, Bu halde davalı yana ait ürünlerin gümrük mevzuatına uygun olarak ülkemize girmediğinin anlaşılabildiği, Bu çerçevede ürünlerin “paralel ithalat” yolu ile ülkemize girişinin yapıldığının kabul edilemeyeceği ve markanın tükenmesi / paralel ithalatın hukuka uygunluğu ve distribütörün sözleşme dışı 3. Kişilere sözleşmeden kaynaklanan haklarını ileri süremeyeceği ilkelerinin geçerlilik kesbetmeyeceği, davalı yanın tespit edilen minvalde gerçekleşen eylemlerinin davacı yan ile haksız rekabet teşkil eder mahiyette olduğu, Davalı yanın https://instagram.com/…/ şeklindeki instagram hesabından gerçekleştirmiş olduğu ( dosya arasında yer alan ) eski tarihli kullanımları ile dava dışı firmanın yetkili distribütörü olduğu, İstanbul şubesi olduğu izlenimi yaratarak satış yapmasının, ilgili tarihlerde dava dışı firma ile ticari bağı olduğu ve dava dışı firmanın ürünlerini satmakta olduğu dosya içerisinden anlaşılmakta olan davalı firma ile haksız rekabet teşkil edebileceği, zira her ne kadar davalı yan ( satıma konu ettiği ürünler orijinal ürünler ise ve paralel ithalat hükümlerine uygun olarak yurda sokuldu ise dahi ) … ibareli markanın İSTANBUL temsilcisi olduğu algısını yaratarak, dava dışı firmanın garantisi ile ürünler sattığı algısının tüketici nezdinde oluşmasına sebebiyet verebilecek kullanımlarda bulunmasının, … firmasına ait ürünleri ( o tarihlerde de) sattığı anlaşılan davacı yan ile haksız rekabet teşkil edebileceği, Davalı tarafından, yurt dışından orijinal ürün olarak alındığı iddia edilen faturalarda ki ürünlerin, açıklamasında dava konusu markaya yönelik herhangi bir ibare bulunmadığı, dava konusu markanın bulunduğu faturaların da, yurt içinde bulunan, … & … – … ünvanlı satıcıdan alındığı, bu satıcının, dava konusu markanın yetkili satıcısı olup olmadığının, dava dosyasına sunulan belgelerden anlaşılamadığı” hususlarında görüş bildirmişlerdir.
GEREKÇE: Davacı, … markasının tek yetkili satıcısı olduğunu, davalının instagram hesabındaki kullanımlarının haksız rekabet oluşturduğunu, davalının yetkisiz, izinsiz olarak satış yaptığını, piyasa değerinin oldukça altında fiyata sattığını, evinde yapılan aramada ticari mahiyetteki eşyanın beyan edilmeksizin ithal edilip satılmak için bulundurulduğunu, oysa kendisinin %55 vergi ve masraf ödemekte olduğunu belirterek haksız rekabetin tespiti meni, davalı adına yurt dışından gelecek veya gelmiş olup da gümrükte bekleyen ürünlere el konulmasına, instagram.com/seletti_istanbul adresine erişimin engellenmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.6102 sayılı TTK’nın 54.maddesinde yer alan “(1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.(2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır” şeklindedir. Keza TTK’nın 55.maddesinde yer alan “(1) Aşağıda sayılan haller haksız rekabet hallerinin başlıcalarıdır: a) Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikle;… 2. Kendisi, ticari işletmesi, işletme işaretleri, malları, iş ürünleri, faaliyetleri, fiyatları, stokları, satış kampanyalarının biçimi ve iş ilişkileri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmak veya aynı yollarla üçüncü kişiyi rekabette öne geçirmek,” düzenlemesi uyarınca, bir tacirin, kendi ticari işletmesi ve iş ilişkileri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunması eylemi, dürüstlük kuralına aykırı ve haksız rekabet teşkil eden bir davranış olarak değerlendirilmektedir. Davalı vekili, ceza mahkemesinin kararının bekletici mesele yapılmamasının yerinde olmadığını ileri sürmüş ise de; ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının istinaf incelemesinde yerinde bulunarak kesinleştiği görülmekle bu yöndeki istinaf istemi yerinde görülmemiştir. Dosyadaki bilgi, belgeler, ceza mahkemesinin kararı, son alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu eşyanın yurda ithalat yolu ile giriş yapmadığı, gümrük mevzuatına uygun olarak ülkemize girmediği, paralel ithalat yolu ile ülkeye girişinin yapıldığının da kabul edilemeyeceği, davalının “…” isimli instagram sayfası da dikkate alındığında davalının ticari amaçla hareket ettiği şeklindeki mahkemenin kabulü yerindedir. Somut olayda, bilirkişi inceleme tarihinde özel hesap olması nedeni ile içeriği incelenememiş ise de hesabın “…” adı ile kullanımda olduğu ve porselen ürünlerin yer aldığı profil fotosu ile açık olduğunun yer aldığı, davacının dava tarihinden öncesine ilişkin 05.04.2019 Tarihli yetkili satıcılık sözleşmesi sunduğu, davalının … markasının yetkili satıcısı olmadığı halde, kendisine ait instagram hesap adında “…” şeklindeki ibareyi dava tarihinde de kullandığının sabit olduğu, davalının instagram hesabının dava dilekçesi ekindeki Mayıs, Haziran 2019 tarihli instagram görselleri, ceza dosyasındaki instagram görselleri mevcut olduğu gibi, davacının Ocak 2018, Aralık 2018 Tarihli … Şirketinden alınan porselen ürünlerin gümrük beyannamelerini sunduğu, davalının ise … ürünlerinin teminine yönelik sunduğu evrakların, faturaların davaya konu ürünler ile örtüşmediği dikkate alındığında, davalının yetkili satıcısı görünümü vererek gümrük mevzuatına riayet etmeden ülkeye getirdiği ürünlerin satışını yapmasına dayalı olarak TTK’nın 56.maddesi uyarınca rakip durumundaki davacının davalının haksız rekabet eyleminin tespit ve men’i isteme hakkı bulunmaktadır. Bu durumda davalının herhangi bir markası, lisans yahut distribütörlük sözleşmesi olmadığı gibi gümrük işlemlerine aykırı hareket ederek getirdiği ürünlerin satışını yaptığı, paralel ithalattan söz edilemeyeceği dikkate alındığında davalının … şeklindeki instagram hesap adı dürüst kullanım olarak değerlendirilemeyeceğinden mahkemenin haksız rekabetin tespiti ve menine karar vermesi yerindedir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar yerinde görülmekle davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90-TL harçtan, peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 86,80-TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/03/2023