Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/371 Esas
KARAR NO: 2023/1854
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/12/2021
NUMARASI: 2021/226 2021/229
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/12/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; ( müzakereden çıkan dosyalar için)
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2011 yılında kurulan müvekkili şirket ile 2019 yılında kurulan davalı şirketin aynı sanayi sitesinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 2012 yılından beri kullandığını, “…” ismini … tescil numarası ile tescil ettirdiğini, davalının müvekkilinin markası ile neredeyse aynı olan ibareyi aynı renk, yazım karakteri ve logo olarak kullandığını, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu ve tüketiciyi yanıltma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, davalının adresinde delil tespiti yaptırdıklarını, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, marka hakkın tecavüzün tespitine, durdurulmasına, marka hakkına tecavüz eden eylemlerin, üretimin, satışın, internet sitesinde kullanılmasının durdurulmasına, önlenmesine, reklamlarında ve tüm tanıtım vasıtalarında kullanılmasının durdurulmasına, önlenmesine, tabela ve tanıtıcı unsurlarda markasal kullanımın yasaklanmasına, https://….com/ alan adının iptaline, davalının tecavüz oluşturan eylemleri sonucunda oluşan haksız rekabetin varlığının hükmen tespiti ile önlenmesine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına mahkeme kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2011 yılında kurulan müvekkili şirket ile 2019 yılında kurulan davalı şirketin aynı sanayi sitesinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 2012 yılından beri kullandığını, “…” ismini … tescil numarası ile tescil ettirdiğini, davalının müvekkilinin markası ile neredeyse aynı olan ibareyi aynı renk, yazım karakteri ve logo olarak kullandığını, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu ve tüketiciyi yanıltma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, davalının adresinde delil tespiti yaptırdıklarını, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, marka hakkın tecavüzün tespitine, durdurulmasına, marka hakkına tecavüz eden eylemlerin, üretimin, satışın, internet sitesinde kullanılmasının durdurulmasına, önlenmesine, reklamlarında ve tüm tanıtım vasıtalarında kullanılmasının durdurulmasına, önlenmesine, tabela ve tanıtıcı unsurlarda markasal kullanımın yasaklanmasına, https://…com/ alan adının iptaline, davalının tecavüz oluşturan eylemleri sonucunda oluşan haksız rekabetin varlığının hükmen tespiti ile önlenmesine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına mahkeme kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının ve davasının kötü niyetli ve haksız olduğunu, … San. Tic. Ltd. Şti. unvanının … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olarak değiştirildiğini, bu şirket markasına ilişkin yeni şeklinde kullandıklarını, davalı şirket ünvanında yer alan “… eki hem ünvana ayırt edici nitelik kazandırdığını ve de davacının iş tanımlarından ziyade davalının ağırlıklı olarak yaptığı iş alanını gösterdiğini, davacı şirket davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu şirket ile ortak olan iş alanının dışında her türlü inşaat işlerini de yaptığını,savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının ve davasının kötü niyetli ve haksız olduğunu, … San. Tic. Ltd. Şti. unvanının … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olarak değiştirildiğini, bu şirket markasına ilişkin
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dayanak “…” markası ile davalının “…” şeklindeki markasal kullanımları arasındaki ayırdediciliğin düşük olduğu, “..” ekinin ayırdedicilik katmadığı, tüketici nezdinde işletmeler arasında idari yahut ekonomik ilişkilendirme yaratma riskini barındırdığı 07 ve 37.sınıflar bakımından davalının fiili kullanımının bulunması karşısında sınıfsal benzerliğin de bulunduğu ve marka hakkından doğan haklara tecavüzün koşullarının oluştuğu, ayrıca haksız rekabet koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davalının davacıya ait … tescil numaralı markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ile, bu tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, davacı markasındaki ayırt edici unsur olan “…” ibaresini markasal olarak ihtiva eden davalıya ait ürünlerin üretim, satış, ithal ve ihracının durdurulmasına, reklam ve tanıtım vasıtalarında ve tabelalarda kullanılmasının men’ine, https://…com/ alan adının terkinine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, yargılama sırasında ileri sürdüğü savunmalarını tekrar ederek, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ticaret unvanı ve logonun değiştirildiğini, davanın konusuz kaldığını, müvekkiline ait şirketin unvanındaki … ibaresinin tek başına yer almasının marka ihlaline sebebiyet vermeyeceğini, tarafların aynı işi yapmadıklarını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davalının, davacıya ait “…” markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, durdurulması ve men’i ile https://….com/ alan adının terkini talebine yöneliktir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalının … ve … şeklindeki markasal kullanımlarda … ibaresinin esas unsur olduğu, davacının tescilli … markası ile görsel ve fonetik olarak benzer olduğu, davalının kullanımlarının iltibasa neden olacağı, marka hakkına tecavüz koşullarının mevcut olduğu, davada ticaret unvanı terkini talebi bulunmadığı, bu nedenle davalının ticaret unvanını değiştirmesinin davanın konusuz kalması sonucu doğurmayacağı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/12/2023