Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/361 Esas
KARAR NO: 2022/472
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/272
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 18/03/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, değişik iş dosyasına sunduğu talep dilekçesinde özetle; aleyhine tedbir istenen ile müvekkil şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde; Beşiktaş … Noterliğinin 16.10.2014 tarih ve … yevmiye numaralı ve… sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında aleyhine tedbir istenen kiracı’ya 1 adet 2014 model, … marka, … tipi, … şasi seri nolu, … motor nolu, … tescil plaka nolu paletli ekskavator ile 1 adet 2014 model, … marka, … tipi, … şasi nolu, … motor nolu, … tescil plaka nolu paletli ekskavatorun teslim edildiğini, finansal kiralama sözleşmesi hükümlerine göre tespit olunarak kiracıya tebliğ olunan ödeme planına göre son ödemenin gerçekleşeceği ve finansal kiralama sözleşmesinin sona ereceği tarihin 27/19/2017 olduğunu, kiracı tarafından belirlenmiş bulunan 30 günlük süre içerisinde satın alma hakkı kullanılmadığı gibi kiralananın da müvekkil şirkete teslim edilmediğini, ilaveten müvekkil şirket tarafından yükümlülüğü bulunmamasına rağmen keşide etmiş olduğu Beyoğlu .. Noterliğinin 06/10/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kiracıya satın alma hakkını kullanması için tekrar süre verildiğini, finansal kiralama faktoring ve finansman şirketleri kanunu ve aleyhine tedbir istenen ile müvekkil şirket arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmeleri uyarınca kiralananların mülkiyetinin müvekkil şirkete ait olduğunu, aleyhine tedbir istenenin satın alma hakkını kullanmadığından malları müvekkil şirkete iadesi yükümlülüğü doğduğunu, kiralananın her kim elinde olursa olsun ihtiyati tedbir yoluyla müvekkil şirkete teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/239 D.İş sayılı dosyasında verilen 15/04/2021 tarihli ara karar ile; dosya kapsamından finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kiraların ödendiği, sözleşme süresinin sona erdiği, kiracı tarafından finansal kiralama sözleşmelerine ilişkin satın alma hakkını kullanmadığı gerekçeleriyle “Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin 19,40,41. Maddeleri ve 6361 sayılı kanunun 32. Maddesi uyarınca istemin kabulüne; Taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinin 44-b maddesi gereğince teminat alınmaksızın, HMK. 389 ve müteakip maddeleri gereğince kiralama suretiyle davalıya teslim edildiği bildirilen; “1 adet 2014 model, … marka, … tipi, … şasi seri nolu, … motor nolu, … tescil plaka nolu paletli ekskavator ile 1 adet 2014 model, … marka, … tipi, … şasi nolu, … motor nolu, … tescil plaka nolu paletli ekskavator davalıdan alınarak, yeddiemin olarak … A.Ş.’ye veya yeddiemine teslimi suretiyle ihtiyati tedbir konulmasına” karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili 31.08.2021 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz ederek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını ve el konulan bir adet iş makinesinin davalıya teslimini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda verilen 18/01/2022 tarihli ara karar ile; “Mahkememizce değerlendirmeye konu olan işbu ara karar konusu ise, davadan önce İstanbul 5. ATM’nin 2021/239 Değişik İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararına davalı tarafından yapılan itiraza yöneliktir. Davacı tarafın finansal kiralama sözleşmesini feshettiği ve malların davacıya iade edilmediği, 60 günlük süre verilmesine ilişkin ihtarnamenin de davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti davacı finansal kiralama şirketine aittir. Sözleşmenin sona ermesiyle davacının malın iadesini isteme hakkı mevcuttur. Dolayısıyla, gerek sunulan bilgi ve belgeler gerek bu yöndeki mahkeme uygulamaları gözetilerek, davalının itirazlar gerekçeleri finansal kiralama konusu malı istemesine mani olmaz. Netice olarak 6361 Sayılı Kanunun 23/1 maddesi ve sözleşmenin feshedilmiş oluşu nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilmesinin yerinde olduğu anlaşıldığından tedbire itirazın reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili, süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; “Davalıya finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğine ve malların teslimine ilişkin 60 günlük süre verilmesine ilişkin bir ihtarnamenin tebliğ edilmediğini; ayrıca dosyada bulunan 5 gün içinde malın mülkiyetinin devralınması içerikli ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmediğini, Davacı tarafça finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmediğini, aksine sözleşme şartlarının davalı tarafından yerine getirildiğini, sözleşmeye konu kira bedellerinin tamamının ve sözleşme gereği devir bedelinin ödendiğini ve sözleşmenin ifa edildiğini, Davalı tarafından alım hakkının kullanılacağının davacıya yazılı olarak bildirilmemiş olması, alım hakkının kullanılmasından vazgeçildiği anlamına gelmeyeceğini; aksine sözleşme bedeli ve devir bedelinin ödenmiş olmasının alım hakkının kullanıldığı anlamına geldiğini, Sözleşmenin 19/A maddesinde ‘Kiracının sözleşme süresi sonunda satın alma bedelini nakit olarak bir defada ödemek suretiyle satın alma hakkını kullanacağının’ düzenlendiğini, buna göre devir bedeli ödenmiş olmakla satın alma hakkının kullanıldığını, Sözleşme bedelinin tamamının ödenmesine rağmen malın kiralayana aynen edilmesine davadan önce tedbir yoluyla karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, Kanun’un asıl amacının malın kiracıya devri olduğunu.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Talep, finansal kiralama konusu malların ihtiyati tedbir yoluyla iadesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan menkul malların iadesi yönündeki tedbir isteminin kabulüne karar verildiği, davalının tedbire itirazının duruşmalı inceleme sonucunda reddedildiği ve bu ret kararının davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf edildiği görülmüştür. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti davacı finansal kiralama şirketine aittir. Sözleşmenin sona ermesiyle davacının malın iadesini isteme hakkı mevcuttur.Somut olayda, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin 27.10.2017 tarihinde sona erdiği, sözleşmenin 19/A maddesinde kararlaştırılan devir bedeli 561,06 Euro’nun davalı trafından ödenmesine rağmen malın devri için davacıya talepte bulunmadığı, davacının Beyoğlu …Noterliği’nin 06.10.2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya “Beş gün içinde malın mülkiyetinin devralınması, aksi halde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı, ayrıca bakiye 14.563 Euro, 561,06 Euro ve 5668,71 TL bedelin aynı sürede ödenmesi” hususunun ihtar edildiği, ihtarnamenin davalının sözleşmede belirtilen “… Cad. No:… Bostancı, Kadıköy” adresine tebliğe çıkarıldığı ancak davalının adresten taşınmış olduğu şerhi ile tebligatın iade edildiği anlaşılmıştır. Davalı adına sözleşmede belirtilen adrese çıkarılan tebliğin yapılmış kabul edilmesi gerektiğinden, mevcut deliller ışığında ilk derece mahkemesi tarafından tedbire itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.18/03/2022