Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/350 Esas
KARAR NO: 2022/979
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/626
DAVANIN KONUSU:Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin uzun yıllardan beri mutfak araç ve gereçleri sektöründe faaliyet gösterdiğini,… markası adı altında tüketici nezdinde bilinen, aranan ve tanınmış bir mağazacılık zinciri oluşturduğunu, davalının … nolu tasarım ile TPMK nezdinde tasarım tescilini gerçekleştirdiğini, işbu tasarımı hükümsüzlüğü açısından Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında iptal ve hükümsüzlük istemli dava ikame edildiğini, davalının tasarımının müvekkili patentine tecavüz teşkil ettiğini, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/187 değişik iş sayılı dosyası ile tanzim edilen bilirkişi raporunda tasarımların benzer olduğu ve müvekkilinin tescilli patent hakkının koruma kapsamına da girdiğinin tespit edildiğini, davalının tasarımının yenilik kriterlerinden yoksun olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının www…, www…com e ticaret sitelerinde tüketicilere “…” adı altında ürünlerin satışının yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını, YİDK kararının usule ve hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 17/12/2021 tarihli dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tedbir konulması gereken e-ticaret sitelerinin davalı yana ait olup olmadığı, genel olarak yer sağlayıcı için tedbir verilemeyeceği, yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça Bakırköy 2. FSHHM nin 2021/187 D.İş sayılı dosyasında davalı aleyhine tespit işlemi yapılarak tedbir kararı verilmesinin istenildiği, mahkemece tespit işlemi yapıldığı ve bilirkişi heyetinden rapor alındığı ve bu rapor gerekçe yapılmak suretiyle 30/11/2021 tarihinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüyle davacının … tescil numaralı tasarım ve … tescil numaralı patentine benzer olan karşı taraf ürünlerine ve münhasıran bu ürünlerin üretiminde kullanılmaları kayıt ve koşuluyla kullanılan vasıtalara el konulmasına, yediemine teslimine, sair ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiği, söz konusu bilirkişi raporuna davalı vekilince itiraz edildiği görülmüştür. Davalı vekili, bilirkişi raporunun yokluklarında düzenlenmiş olduğunu, ayrıntılı itirazlarını sunduklarını, raporun eksik ve hatalı olduğunu, tasarım yönünden özellikle raporda belirtilen benzerlikler ürünlerin teknik özelliğinden kaynaklandığını, …’un şekilde standart olup zorunlu olarak bütün ürünlerde giriş kanalının da benzer olduğunu, müvekkilinin ürünününde üç adet mop giriş kanalı mevcut olup, karşı tarafınkinde ise sadece iki tane olduğnu, müvekkilinin ürününün farklı olduğunu, ayrıca müvekkilinin kendi ürünü için tasarım tescili başvurusu yaptığını, davalının itirazının YİDK tarafından reddedilip tescil edildiğini, benzer olsaydı tescil edilemeyeceğini, davacı tarafça Ankara 5.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/299 Esas sayılı dosyasında hükümsüzlük davası açılmış olup, mahkemenin tedbir kararı verdiğini, Patent yönünden de 1 nolu istem ürünün niteliği olan parçalar olduğnu, itirazlarının kabulü ile, tedbirin kaldırılmasına aksi halde teminatla kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, ibraz ettikleri uzman görüşleri ile itirazlarının desteklendiğini, Patent yönünden belirtilen 1 nolu istem yönünden de dahi bir yenilik olmayıp ihlalin de olmadığnı, Tasarım yönünden de müvekkilinin tasarımının farklı görülüp tescil edildiğinden tedbirin bir dayanağının kalmadığını, öncelikle teminatsız olarak tedbirin kaldırılması aksi halde teminatla tedbirin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre duruşmalı yapılan inceleme sonunda 21/01/2022 tarihinde; “Dosya kapsamı deliller, değişik iş dosyasında tedbire dayanak yapılan bilirkişi raporu, davalı tarafın ciddi itirazlarının bulunuşu, ibraz edilen uzman görüşü ve davalı tasarımının da tecsil edilmiş olup, Ankara 5.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/299 Esas sayılı dosyasında hükümsüzlük davası bulunması gözetildiğinde taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesinin korunması bakımından davalı tarafın tedbire itirazının KISMEN KABULÜNE, davacı tarafın muhtemel zararlarını karşılamak üzere davalı tarafça SMK 159/2-c bendi gereğince 100.000,00 TL teminat verilmesine, davalı tarafça SMK 159/2-c bendi uyarınca 100.000,00 TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu teminat yatırıldığında mahkeme 2021/187 d.iş sayılı dosyasında verilen tedbirin kaldırılmasına, aksi halde devamına karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin … numaralı tasarımı ile davalıya ait temizlik kovası karşılaştırıldığında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibas oluşturabilecek şekilde benzer olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin tasarımı ile davalının tasarımının yan yana getirildiğinde ve üst taraftan bakıldığında bilgilenmiş kullanıcıda bıraktığı izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek derecede birebir benzer olduğunun açıkça görüleceğini, davalının müvekkilinin tescilli tasarımının birebir aynısını 20/11/2020 tarihinde başvurup, kamuya sunulan ve tescili alınan tasarım üzerinde haksız yere tescil alma yoluna gittiğinin tespit edildiğini, söz konusu tasarımlardaki kovanın tapa kısımları, ızgara, yan kilit, kova sapı, üst kısımdaki bölmeler gibi pek çok özelliklerin aynı olduğunu ve iç kısımdaki kanat sistemlerinin aynı olduğunu, davalının … sıra nolu tasarımını müvekkilinin … başvuru numaralı temizlik kovası ve çalışma mekanizması adlı patentinin koruma kapsamında olduğunu, Bakırköy 2. FSHHM nin 2021/187 D.İş sayılı tespit dosyasıyla alınan raporda davalının tasarımının müvekkilinin tasarımı ile benzer olduğu ve yine müvekkilinin patent belgesinin koruma kapsamında olduğu sonuç ve kanaatinin belirtildiğini, buna göre SMK 159.maddesi gereğince ihtiyati tedbir için yaklaşık ispat şartının sağlandığını, yine davalının bu tasarımının önceki tarihli kamuya sunulan tasarımlar ile iltibas derecesinde benzer olduğunu, mahkemenin itirazın kabulüne gerekçe olarak davalı yanın ciddi itirazları ve uzman görüşünü belirttiğini oysa hiçbir şekilde davaya konu tasarımların farklılığına ve davalının tasarımını müvekkilinin patent hakkını koruma kapsamında olmadığına dair bir ispatı içermediğini, uzman görüşünü kabul etmediklerini, görüşte yer alan resimlerde ve url adreslerinde hiçbir şekilde tarihin yer almadığını, tarih yer alan ürünlerde ise müvekkilinin tasarımının tescil tarihinden sonra yayınlandığını, görüşte yer alan görsellerdeki temizlik kovalarının müvekkilinin tasarımı ile bir benzerliğinin söz konusu olmadığını, uzman görüşünde somut, objektif ve gerçeklikle bağdaşır bir delil değeri taşıyan bilgi ya da yaklaşımın ileri sürülmediğini belirterek kararın kaldırılmasını ve 30/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini istemiştir. Davacıya ait … tescil numaralı temizlik kovası, temizlik kovası iç kısmı başlıklı tasarım tescil belgesinin dosyaya celbedildiği görülmüştür. Davalıya ait … tescil numaralı tasarımın mop temizlik kovası isimli tasarım olduğu görülmüştür. Bakırköy 1. FSHHM nin 2022/40 E sayılı dosyasında … Ltd.Şti tarafından … A.Ş aleyhine … ve … tescil numaralı tasarımların hükümsüzlüğü için dava açıldığı, bu davanın huzurdaki 2021/626 E sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür. Bakırköy 2.FSHHM nin 2021/187 D.İş sayılı dosyasında huzurdaki davanın davacısı tarafından yine huzurdaki davanın davalısı aleyhine tespit işlemi yapılmasının talep edildiği ve bu konuda 15/11/2021 tarihli bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan raporda sonuç itibariyle aleyhine tespit istenen şirkete ait 47 adet temizlik kovası tespit edildiği, tespitte bulunan temizlik kovası ile tespit isteyene ait … numaralı temizlik kovası tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde oluşturduğu izlenimde belirgin benzerlikler bulunduğu ve iltibas oluşturabilecek şekilde benzer olarak algılandıkları, tespit mahallinde görülen temizlik kovasını … numaralı patent belgesinin 1 nolu bağımsız isteminin koruması kapsamında olduğu, yine … numaralı patent belgesini koruması kapsamında olduğu, bu kovanın … numaralı ve … numaralı patentlerin koruması kapsamında olmadığı yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, patente ve tasarım haklarına tecavüzün tespiti, men’i, ref’i ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın kısmen kabulü kararına yöneliktir. Mahkemece, 30/11/2021 tarihinde davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine 21/01/2022 tarihinde yapılan duruşmalı inceleme sonunda itirazın kısmen kabulü ile SMK 159/2-c maddesi uyarınca ters teminat tedbirine hükmedildiği ve davacı vekilinin de bu kararı istinaf ettiği anlaşılmıştır. Somut olay bakımından davalının tescilli tasarımının bulunduğu ayrıca davalı tarafça davacının dayanmış olduğu tasarımların hükümsüzlüğü için dava açıldığı anlaşılmakla taraflar arasındaki menfaat dengesi gözetildiğinde mahkemece yazılı şekilde ters teminat tedbirine hükmedilmesinde usule aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.02/06/2022