Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/316 Esas
KARAR NO: 2022/855
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/359
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/05/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının kardeş olduklarını, ortağı oldukları … A.Ş beraberinde toplamda 4 adet şirkette ortak olduklarını, yine miras sebebiyle müşterek taşınmazları bulunan müvekkili ile davalının bir çok evrak işlemini yıllarca beraber yaptıklarını, müvekkiline İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında ödeme emrinin tebliğ edildiğini, bahse konu ödeme emri ekinde müvekkilinin davalıya 2.425.000,00 TL borçlu olduğuna ilişkin kambiyo senedi gönderildiğini, müvekkiline tebliğ edilen kambiyo senedinin, müvekkilce hiçbir şekilde iradi olarak imzalanmadığını, ne zaman imzalandığının da bilinmediğini belirterek telafisi imkansız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için öncelikle teminatsız veya Mahkememizce uygun görülecek teminat karşılığında İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına ihtiyati tedbir konularak takibin durdurulmasını talep etmişmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 E sayılı dosyası ile; mahkemede açılan menfi tespit davasında davacının ihtiyati tedbir talebini kabul ederek İİK:72/3 maddesi gereğince İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takip dosyasında icra kasasına girecek paraların takip alacaklısına ödenmemesi yönünde %15 teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı vermiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu 22/06/2021 tarihli itiraz dilekçesinde; mahkemece 11/06/2021 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin İİK 72/3 maddesi uyarınca kabulü ile teminat koşulu sağlanmak kaydıyla İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasında icra kasasına girecek paraların takip alacaklısına ödenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiğini, 2 nolu ara kararda da takip tutarının %15’i nakit teminat yatırıldığında kararın icrasının mümkün olabileceğinin belirtildiğini, verilen tedbir kararına ilişkin %115 teminat yatırılması gerekirken %15 teminat istenmesinin hukuki aykırı olduğunu belirterek verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: ilk derece mahkemesince; İİK.nun 72/3 maddesine göre verilmiş tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu, alınan teminat tutarının yasaya ve dosya durumuna uygun olduğu, tedbirin kaldırılması için somut bir sebep ileri sürülmediği gerekçesi ile, itirazın reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin teminatı %115 oranında belirlemesi gerekirken %15 teminat aldığını, bunun hatalı olduğunu, ayrıca davacı borçlunun icra takibinde borca ve faize itiraz etmesi gerekirken bunu yapmadığını davacının borçlu olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava kambiyo senedine dayalı olarak irade sakatlığı nedeniyle açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi İİK:72/3 maddesi gereğince %15 teminat karşılığında icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı vermiş davalı alacaklı vekili kabul edilen teminat miktarının usul ve yasaya uygun olmadığını ayrıca davacınında borçlu olduğunu iddia etmektedir. İİK:72/3 maddesine göre “… borçlu gecikmeden doğan zararı karşılamak ve alacağın %15 inden az olmamak kaydıyla göstereceği teminat karşılığı icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talep edebileceği belirtilmektedir. Bu ilke göz önüne alındığında ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.18/05/2022