Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/314 Esas
KARAR NO: 2022/393 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/07/2020
NUMARASI: 2020/182 D.İŞ – 2020/176 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 09/03/2022
BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nden verilen 13/07/2020 tarihli kararına karşı, talep eden tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP: Tedbir talep edenler vekili dilekçesinde; Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takibe konulmuş olan iki adet toplam bedeli 18.800,00 TL bedelli senetlerle alakalı ve Bakırköy… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından takibe konulmuş, 9.400,00 TL bedelli senedin … Tic. A.Ş ‘nin Gaziantep Şubesine teslim edildiğini, senetlerin … Firmasının İstanbul’da ki merkezine gönderilmek istenirken kargoda çalındığını, … tarafından senetlerin iptali için Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2019/1038 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını savcılığa şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin karşı taraflarla hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, takibe konulmuş olan senetlerden dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine ilişkin esas hakkında dava açılacağından müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarla karşı karşıya kalmaması için İİK 72/3 maddesi gereği icra veznesine girecek tutarın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
TEDBİR KARARI: Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/07/2020 tarihli 2020/182 D. İş sayılı kararı ile; ” İ. Tedbir isteyenin talebinin kabulü ile İİK 73/2 maddesi gereğince tedbir konusu 28.200,00 TL’nin %15’i üzerinden hesap edilecek nakdi teminat veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiğinde Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı ve Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi için iş bu davanın tarafları açısından geçerli olmak koşulu ile ( icra dosyası ile mahkememiz değişik iş dosyasının tarafları aynı olmak koşulu ile) ihtiyati tedbir konulmasına teminat yatırıldığında ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, -HMK’nın 397/1.maddesi uyarınca, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, Mahkememize sunmak zorunda olduğu, aksi halde tedbir kendiliğinden kalkacağı hususunun İHTARINA” karar verilmiştir. Tedbir talep eden vekili 20/07/2020 tarihinde teminatı yatırmıştır. Karşı taraf … Şirketi vekilinin 28/09/2021 tarihli dilekçesinde; tedbir talep edenler vekilinin 2 haftalık süre içerisinde dava açtığına ilişkin evrakı mahkemeye sunmadığını HMK 397/1 maddesi uyarınca tedbirin kendiliğinden kalktığını bu hususta İcra Müdürlüklerine müzekkere yazılmasını talep ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
ARA KARAR: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/09/2021 tarihli 2020/182 D. İş sayılı ara kararı ile; ” tedbir talep eden tarafın kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde, dava açtığına dair evrakı sunmadığı gerekçesiyle, HMK 397 maddesi gereğince tedbirin kendiliğinden ortadan kalktığına, İcra dosyalarına müzekkere yazılarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasına” karar verilmiştir. Tedbir talep edenler vekilinin dilekçesi ile, menfi tespit davası açtıklarını, dosya açılış formunu dilekçe ekinde sunduklarını, alacaklı tarafın kötüniyetli olarak davanın açılmadığını söyleyerek, tedbirin kaldırılmasına talep ettiğini, İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmasını sağlayarak, dosyaya teminat olarak yatırılan paranın reddiyatını sağladığını beyanla, reddiyat yapılan paranın iadesi için İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep etmiştir.
ARA KARAR: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/10/2021 tarihli 2020/182 D. İş sayılı ara kararı ile; ” ihtiyati tedbir talep edenin …e yapılan ödemenin iadesi talebinin reddine” istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Tedbir talep edenler vekili istinaf dilekçesinde; tedbir kararı ile icra dosyasına yatan paranın alacaklı tarafa ödenmemesi yönünde tedbir verildiğini, teminat yatırılarak tedbir kararının icra dairesine gönderildiğini icra dosya tutarının teminat olarak dosyaya depo edildiğini, menfi tespit davası açılmadan ara buluculuğa başvurulduğunu ara buluculuk sürecinde HMK’da düzenlenen sürelerin işlemeyeceğini, …’in menfi tespit davasının tarafı olup dava açıldığını bilmesine rağmen tedbirin kaldırılmasını talep ederek dosyaya yatan tutarın kendisine ödenmesini sağladığını, senetlerin kargoda çalındığını, müvekkilinin ticari ilişkisi olmayan kimselere ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu parayı iade alamama gibi riskinin bulunduğunu beyanla, mahkemenin 05/10/2021 tarihli ara kararının kaldırılarak, taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Tedbir talep edenler vekilinin ibraz ettiği dava açılış formundan 12/08/2020 tarihinde menfi tespit davası açıldığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE: Dairemizin önüne getirilen uyuşmazlık, ilk derece mahkemesinin 05/10/2021 tarihli ara kararına yöneliktir. İstinaf başvurusuna konu mahkemenin ara kararının, HMK 397. Maddesi gereğince tedbirin kalkmış sayılmasına ilişkin 30/09/2021 tarihli ara karara, tedbir talep edenler vekilinin itirazın reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Tedbir talep edenler vekilinin talebinin, icra veznesine yatırılan ve tedbirin kaldırılması ile alacaklıya ödenen paranın, mahkemece iade ettirilmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK 341/1 maddesinde: “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” hükmü düzenlenmiştir. İstinaf başvurusuna konu mahkeme ara kararının ihtiyati tedbir veya tedbire itiraza ilişkin olmadığı anlaşıldığından, mahkemelerin her türlü ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün bulunmadığından, talep edenler vekilinin istinaf başvurusundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-6100 sayılı HMK.’nın 341/1 ve 352. maddeleri gereğince talep edenler vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin USULDEN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca 09/03/2022 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.