Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/282 Esas
KARAR NO : 2023/1861
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/12/2021
NUMARASI : 2017/516 2021/280
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 08/12/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından TPMK nezdinde … olarak üretilip piyasaya “…” ve “…” kodlu ürünler olarak sunulan spor ayakkabılarının davalılar tarafından birebir aynısının taklit edildiğini,, “…” ürün kodu ile, yine müvekkilinin TPMK nezdinde … no ile tescilli “…” ürün kodu ile sunulan spor ayakkabısının, davalılar tarafından aslının aynısı taklit edilerek üretildiği ve piyasaya “…” ürün kodu ile satıldığını, davalılar tarafından hukuka aykırı olarak taklit edilmek suretiyle piyasaya sürülen ürünlerin müvekkilinin tescilli tasarımına konu ürünleri ile benzer olduğunu, davalıların tüm bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli tasarımından doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, davalıların müvekkilinin tescilli tasarımına yönelik tecavüzünün tespitini, durdurulmasını, giderilmesini, şimdilik her bir davalıdan ayrı ayrı olmak üzere 500-TL maddi ve 1.000-TL manevi tazminatın, haksız rekabet tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, tecavüz teşkil eden ürünlere ve münhasıran bu ürünlerin üretiminde kullanılan kalıplara el konulmasına ve verilecek hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacı vekili 12/10/2021 tarihli dilekçesi ile, davalı … Ticaret A.Ş yönünden 500-TL olan maddi tazminat talebini, 141.997,18-TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap ve karşı dav dilekçesi ile, davacının tasarım tescil belgesi istihsal ettiği … tescil numaralı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliğine haiz olmadığını, müvekkilinin “…” kod nolu ürünü ile davacının … tescil numaralı tasarıma konu ürününün taban tasarımlarının birbirlerinden tamamen farklı tasarımlar olduğunu, davacının ürünlerine ait unsurların piyasada bulunan birçok marka modelinde kullanıldığını, davacının harcı alem olan modeller ile ilgili tasarım tesciline başvurduğunu, dolayısıyla da davacının tasarım tescilinin ayırt edici ve yeni olmadığını savunarak, asıl davanın reddine ve davacı adına tescilli … tescil numaralı tasarım belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ürünleri üretip piyasaya sunan davalı şirket olduğundan gerçek kişi davalıya husumet düşmeyeceği, davalı şirket tarafından üretilip piyasaya sunulan iki ayakkabı modelinin davacı adına tescilli tasarımlardan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği, her iki tasarım yönünden davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarının 49.566,71-TL olduğu, davalının eyleminin aynı zamanda davacının tasarım tescilinden doğan manevi haklarını da ihlal ettiği, … tescil numaralı tasarım tescilinin hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davada; davacının davalı … yönelik davasının pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, davacının davalı şirkete yönelik davasının kısmen kabulüne, davalı şirketin davacı adına tescilli … tescil nolu tasarımından doğan haklarını ihlal eder şeklinde “…” kod numaralı ürün ve davacı adına tescilli … tescil nolu tasarımdan doğan haklarını ihlal eder şekilde “…” kodlu ürünleri nedeniyle davacının tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, giderilmesine, tecavüz teşkil eden ürünlere ve münhasıran bu ürünlerin üretiminde kullanılan kalıplara el konularak imhasına, toplam 49.566,71-TL maddi tazminat ile 1.000-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 09/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair tazminat taleplerinin reddine, karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere hüküm özetinin trajı en yüksek dört gazetenin birinde ilanına, karşı davada; davalıların davasının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; -Davalı … yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, – Davalı … AŞ. yönünden maddi tazminat talebimizin kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olduğunu, Mahkeme tarafından denetime elverişli olarak hazırlanan 23/06/2021 tarihli kök raporunun hükme esas alınması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; -Davacıya ait … tasarım tescil no’lu ayakkabıların yeni ve ayırt edici olmadığını, -Dosyaya ibraz ettikleri uzman görüşlerinin bilirkişiler tarafından gereği gibi değerlendirilmediğini, eksik inceleme ile oluşturulmuş bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verildiğini, -Davacıya ait spor ayakkabıları ile müvekkiline ait spor ayakkabıların birbirinden farklı olduğunu, iltibas ihtimali dahi mevcut olmadığını,
-Mahkemenin takdir ettiği maddi tazminatın fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere her iki ayakkabı için tazminat takdirine gitmenin hakkaniyete aykırı olduğu gibi, farzumahal bir kar oluştuğu kabul edilecek olursa, olsa olsa bilirkişi raporunda yer alan 25.566,71-TL’yi aşamayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Asıl dava, tasarıma tecavüzünün tespiti, durdurulması, giderilmesi,maddi-manevi tazminat verilecek hüküm özetinin ilanı; karşı dava, davacı adına tescilli 2014/01473 ve 2013/06366 numaralı tasarım belgelerinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı şekilde asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı … AŞ vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderildiği, davalı şirket tarafından üretilip piyasaya sunulan iki ayakkabı modelinin davacı adına tescilli tasarımlardan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği, davalının eyleminin aynı zamanda davacının tasarım tescilinden doğan manevi haklarını da ihlal ettiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacıya ait … tescil numaralı tasarım tescilinin hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, dava dilekçesinde taklit ürünler üzerinde … ait markanın bulunduğu iddiasıyla asıl davada adı geçen davalıya husumet yöneltildiği, davaya konu ürünlerin davalı şirket tarafından üretilip piyasaya sunulması nedeniyle, marka sahibi sıfatıyla davalı … husumet yöneltilemeyeceği, davacı-karşı davalı vekilinin istinaf dilekçesinde … aynı zamanda davalı şirketin yetkilisi olduğunu ileri sürdüğü, yargılama sırasında adı geçen davalıya davalı şirket yetkilisi sıfatıyla husumet yöneltilmediği, yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekili ve davalı-karşı davacı … AŞ vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı … AŞ vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacı-karşı davalı … Anonim Şirketinden alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalı-karşı davacı …AŞ’den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Davalı-karşı davacı … AŞ tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/12/2023