Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/269 Esas
KARAR NO: 2022/374 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/11/2021
NUMARASI: 2021/416 E. – 2021/757 K.
DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
KARAR TARİHİ: 04/03/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı dava dilekçesinde; davalı …tarafından aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu çekteki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını, ciro eden şahısla bir ticari alışverişte bulunmadığını, bahse konu çekteki imzasını kendisine ait olmadığından böyle bir borcunun olmadığını, dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, davalı alacaklının % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekil cevap dilekçesinde; müvekkili Bankanın …-Bahçeşehir/İstanbul Şubesi kredi müşterilerinden … Tic. Ltd. Şti. tarafından … Tic. A.Ş.’nin keşidecisi olduğu, … çek numaralı, 15.01.2019 keşide tarihli, 48.500,00 TL bedelli çekin ciro yoluyla müvekkili Bankaya devredildiğini, davaya konu icra takip dosyası müvekkili banka tarafından temlik edildiğini, icra takibinin usul ve yasaya uygun olarak başlatıldığını, müvekkili banka aleyhine yargılama gideri, kötüniyet tazminatı ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davacı tarafın tüm iddialarının reddi ile borcun %20’sindan aşağı olmamak üzere inkâr tazminatı ve takip konusu alacağın %10’u oranında para cezası ödemeye mahkûm edilmesine, tedbir taleplerinin reddine, masraf ve vekâlet ücretlerinin müvekkili bankaya kusur atfedilemeyeceğinden davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.11.2021 tarihli 2021/416 E. – 2021/757 K.sayılı kararıyla; “davacının dava dilekçesinde bildirmiş olduğu adrese ve davacının mernis sistemine kayıtlı ve 30/06/2021 taşınma tarihli en son adresine duruşma günü ve tensip zaptının tebliğe çıkarıldığı, ancak tebligatın bila tebliğ iade olduğu, davacı tarafından başkaca tebligata elverişli herhangi bir adres bildirilmediği, dosya kapsamından da tebligata elverişli belirtilen adresler dışında başkaca bir adresin tespit edilemediği, tebliğ imkansızlığının söz konusu olduğu anlaşıldığından HMK’nın 119/2.maddesi doğrultusunda davanın açılmamış sayılmasına” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı asıl süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının, 7201 sayılı tebligat kanununa aykırı olduğunu, yerel mahkemenin dosyaya bildirilmiş bulunan adresine tebligat yapılamaması üzerine, mahkemenin mernis adresi araştırılması yapmak suretiyle Tebligat Kanunu 21/2.maddesine göre tebliğe çıkarılması gerekirken, dosya kapsamında tebligata elverişli adres bulunamadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmün gerekçesiz olduğunu beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
G E R E K Ç E: Dairemiz önüne getirilen uyuşmazlık, mahkemece davacıya tebligat yapılamaması üzerine verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkindir. Davacı asilin istinaf dilekçesinde mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu ileri sürmüşse de, mahkemenin kararının gerekçesini açıklamış olması nedeniyle bu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Kararın sonuç itibarıyla isabetli olup olmaması ve karar sonucuna göre gerekçenin isabetli olup olmadığının ise ayrıca değerlendirilmesi gerekir. Davacının dava dilekçesinde yazılı adresine mahkemece çıkartılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği, istinaf dilekçesinde ileri sürülenin aksine, mahkemece davacının mernis adresine tebligat çıkarıldığı, bu tebligatın da bila tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece duruşma günü tayini ile, davacı asilin dilekçesinde, mahkemeye bildirdiği adrese Tebligat Kanunu 35. Maddeye göre tebligat çıkartılarak, davacının duruşmaya katılmaması halinde davanın HMK 150. Maddeye göre işlemden kaldırılması kararı verilerek, üç ay içerisinde yenilenmemesi halinde açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinde adres bildirildiği halde uygulanması imkanı bulunmayan HMK 119/1-b maddesine dayanarak davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davacı asilin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacının istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-4 maddesi gereğince, İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 02/11/2021 tarihli 2021/416 E. – 2021/757 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 45,50 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 04/03/2022 tarihinde HMK’nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.