Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/266 Esas
KARAR NO: 2022/462 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/01/2022
NUMARASI: 2021/242 E.
DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 21/03/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA; Davacı … vekili … Esas sayılı dosyaya ibraz ettiği dava dilekçesinde; davalının haksız ve hukuk dışı eylemleri ile müvekkili şirketinin zararının söz konusu olduğunu, davalı tarafın sahip olduğu tescile dayalı olarak müvekkiline karşı haksız müdahalelerde bulunması tehlikesinden hareketle, müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi için hükümsüzlük kararı verilinceye kadar, davalı tarafın patent hakkını üçüncü kişilere karşı ileri sürebilmesinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, davacı vekilinin hükümsüzlük gerekçesi olarak; davaya konu … başvuru numaralı patentin incelemesiz patent olarak alındığı, koruma süresinin bitiminde incelemeli patente çevrildiği, incelemeli patent başvurusunun istemler ve tarifnameler genişletilerek Kuruma kabul ettirildiği, dava konusu patentin tek isteminin esaslı unsurunun dış yüzeyinde lateks ve poliüretan malzemeden mamul ipliksi balonun şişirildiğinde sertleşme özelliği olması olduğunu, patent istemindeki bu hususların yeni olmadığını, 25 Temmuz 1988 tarihinde Amerika menşeli şirket olan … tarafından aynı istemleri içeren … numaralı “… ” adıyla tescil edildiğini, yenilik ve buluş basamağı kriterinin sağlanmadığını, bu patent dışında 6 adet daha …, …, …, …, …, …) benzer patent bulunduğunu beyanla, davalı patentinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İstanbul 2. FSHHM’nin 2020/176 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA; Davacı … Anonim Şirket vekilinin … Esas sayılı dosyaya ibraz ettiği dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalının haksız ve hukuk dışı eylemleri yüzünden zarara uğradığını, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesince … esas numaralı dosyası nezdinde haksız bir patent hakkına tecavüz davası açıldığını, Davalı tarafça patent başvuru prosedürlerine aykırı davranılarak haksız bir şekilde patent belgesi alındığını, … numaralı patent incelemesiz patent şeklinde alındığını koruma süresi 2013 yılında dolduğu halde davalı tarafın incelemesiz patenti incelemeli patente çevrilmesi için talepte bulunduklarını TPMK nezdinde 2018 yılında olumsuz sonuçlandığını ancak davalı tarafın kanuna ve usule aykırı bir şeklide tarifnameye ilk başvuruda bulunmayan ifadeler eklediğini patentin kapsamı genişletilerek patent başvurusu olumlu sonuçlandığını, 2018 yılında tarifnamede yapılan genişletmeler neticesinde … numaralı patentin ikinci inceleme raporu olumlu sonuçlanarak incelemesiz patentten incelemeli patente dönüştürdüklerini patent nezdinde yapılan kapsam aşımı hükümsüzlük sebebi olduğunu bilirkişi raporlarında da bu durumun ispatlandığını, dava konusu patent belgesi, uzman görüşü içerisinde yer alan daha önce alınmış patent belgeleri karşısında buluş kriterlerine sahip olmadığını, davalı adına tescil edilen … numaralı patentin geçmişe dönük tescil edildiği tarihten itibaren tüm maddi hukuki sonuçların ortadan kaldırılarak hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Mahkemenin 03/12/2020 tarihli 2020/176 Esas-2020/439 Karar sayılı kararıyla, davanın İstanbul 1. FSHHM’nin 2019/377 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece 09/12/2019 tarihli ara karar ile, asıl davada …’ın tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Dairemizin 20/02/2020 tarihli kararı ile, hükümsüzlüğe dayanak yabancı patent belgelerinin tercümelerinin mahkeme ara karar tarihinden sonra ibraz edildiği ve henüz bilirkişi raporu alınmadığı, bu aşamada tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı, yargılama sırasında tekrar tedbir talebinde bulunulabileceği gerekçesiyle, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEDBİR TALEBİ;Asıl ve birleşen davada davacılar vekili 12/02/2021 tarihli dilekçesinde: HMK nun 390/1.maddesi uyarınca davalı tarafın davaya konu patent hakkını, esas ve birleşen davanın davacıları ile bu taraflarla ticaret yapan üçüncü kişilere karşı ileri sürebilmesinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
TEDBİR KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 26/04/2021 tarihli 2019/377 Esas sayılı ara kararıyla; “6100 sayılı HMK’nun 389-390. maddeleri ile 6769 sayılı SMK’nun 159. maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN TAKDİREN teminatsız olarak KABULÜNE -Dava sonuçlanıncaya kadar davalı tarafından, davaya konu … numaralı patent hakkının …-…, … A.Ş. ve bu taraflarla ticaret yapan üçüncü kişilere karşı ileri sürülmesinin tedbiren durdurulmasına” karar verilmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekilinin, tedbir kararına itiraz dilekçesinde; ” gerek İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 2019/62 E. – 2019/159 K. sayılı dosyasında tesis edilen 25.01.2019 tarihli ihtiyati tedbir kararına aykırı olan, gerekse de usul ve yasaya açıkça aykırı olan 26.04.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini, bu taleplerinin kabul edilmediği takdirde dahi zararı karşılayacak miktarda davacı tarafın yüksek meblağlı nakit teminat yatırmasına karar verilmesini talep etmiştir.
TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI; İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 04/01/2022 tarihli 2021/242 Esas sayılı ara kararıyla; “Asıl ve birleşen İstanbul 2.FSHHM nin 2020/176 E. sayılı davadaki dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri, cevaba cevap dilekçeleri 2.cevap dilekçeleri, TPMK kayıtları, bilirkişi raporu, rapora karşı taraf vekillerinin beyan-itirazları, 23/12/2021 tarihli duruşmadaki taraf vekillerinin beyanları ve bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İhtiyati tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun ve yasal şartların oluştuğu” gerekçesiyle, tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Asıl ve birleşen davada davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava ve tedbir talebinin kötüniyetli olduğunu, İstanbul Anadolu 1. FSHHM’nin 2018/408 Esas sayılı dava dosyasında istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiş tam tersi bir ihtiyati tedbir kararının bulunduğunu, Mahkemenin 25/01/2019 tarihli ara kararı ile talep ettikleri, tedbir talebinin kabulüne karar vererek “Davacı …’ya ait … numaralı patentin koruma kapsamında olduğu bildirilen tıbbi kullanım amaçlı medikal ürünün davalı yan tarafından üretilmesinin, satılmasının, tanıtılmasının ve pazarlanmasının durdurulmasına ve bu ürünlerin toplatılmasına ve muhafaza altına alınmasına” karar verildiğini, karşı tarafça istinaf yoluna başvurulduğunda İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi’nin 2019/62 E-2019/159 Karar sayılı kararıyla istinaf talebini tedbir kararı açısından reddettiğini, verilen tedbir kararının müvekkili yönünden kesinleştiğini, mahkemenin taban tabana zıt tedbir kararı verdiğini, davacıların müvekkilinin ürününü kullanmadıklarına dair iddiasıyla da çelişkiye düştüklerini, mahkemenin tecavüzün tespiti dosyasını celp ederek incelemeden karar verdiğini, verilen kararın İstanbul Anadolu 1. FSHHM’nin tedbir kararına uygulama alanı bırakmayacak nitelikte olduğunu, davacı firmanın ortaklarının doktor olmadığını, bir süre müvekkilinin yanında sigortalı olarak çalıştıklarını, davacının İstanbul Anadolu 1. FSHHM’nin 2018/408 Esas sayılı dosyasından alamadığı neticeyi mahkemeyi yanıltarak aldığını, haksız kazanç sağlamaya çalıştığını. -Tedbir kararının davada taraf olmayan üçüncü kişilere karşıda ileri sürülmesinin tedbiren önlenmesine karar verilmesinin de usuli hata olduğunu, müvekkilinin zararının üçüncü kişilerden nasıl tahsil edileceğinin belli olmadığını. -Mahkemenin zararlarını karşılayacak teminat almamasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu. -Bilirkişi raporunda hükümsüzlük incelemesinin nasıl yapıldığına ve hangi usul ve gerekçelere dayanıldığına ilişkin tespitin yer almadığını, kapsam aşımı iddiası yönünden; “lateks ve poliüretan malzemeden mamul,ipliksi, balon şişirildiğinde sertleşme özelliğine sahip” unsurunun başvurunun ilk halinde görülmediğine dair görüş oluşturulmuşsa da bu görüşe nasıl varıldığının açıklanmadığını, ilk başvuru metninde “… rezektör balonun (1) şişirildikten sonra temsili bir görünümü verilmiştir. (Sayfa 6, son paragraf)” ve devamında “Bahsedilen rezeksiyon kısmının (3) dış yüzeyinde bulunan sertleşen yüzey (4), özel kaplaması sayesinde rezeksiyon yapma kapasitesine sahip olduğundan” ifadesiyle açık ve net biçimde balon şişirildiğinde sertleşme özelliğine sahip özel kaplamadan, yani lateks ve poliüretandan bahsedildiğinin bildirildiğini. Bilirkişi raporunun hatalı olup, dikkate alınamayacağını, 551 Sayılı KHK 129-c uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını beyanla, tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacılar vekili istinaf başvurusuna cevap dilekçesinde; davalının istinaf başvurusunun yargılamayı uzatmak amacını taşıdığını, mahkemece alınan 25.12.2020 tarihli bilirkişi heyet raporu ile davaya konu … referanslı patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıkıldığının ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğunun tespit edildiğini, dosyaya evvelce sundukları iki uzman mütalaasında da (İTÜ İşletme Fakültesinde öğretim üyesi doktor sıfatıyla görev yapan … ve … tarafından verilen mütalaa ile Avrupa Patent vekili … tarafından düzenlenen mütalaa) aynı yönde görüş beyan edildiğini, davacıların hükümsüzlük davasının kötüniyetli olduğuna dair iddianın abesle iştigal olduğunu, ihlal davalarında hükümsüzlük davasının bekletici mesele yapılan davalardan olduğunu, ihlal davasındaki tedbir kararının, hükümsüzlük davası dosyasından verilen tedbir kararı sonrasında kaldırıldığını, patent ihlali davasında esasa ilişkin bir inceleme yapılmadığını ve kesin hüküm niteliğini haiz bir ihtiyati tedbir kararı verilmediğini, ihtiyati tedbirin geçici hukuki koruma niteliğinde bulunduğunu ve durum ve şartlar değiştiğinde kaldırılabileceği gibi değiştirilebileceğini , İstanbul Anadolu 1. FSHHM’nin 01/07/2021 tarihli kararıyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 25/01/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiğini, YKK Sağlık tarafından yapılan itirazın reddedildiğini, istinafa taşınmadığını, bilirkişi raporuna yönelik itirazların yerinde olmadığını beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Yargılama aşamasında Avrupa Patent vekili bilirkişi …, Patent ve Marka Vekili … ve Göğüs Hastalıkları Uzmanı …’tan alınan 25/12/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda: Dava konusu davalı adına tescilli … referanslı patentin tek bir bağımsız isteme sahip olduğu, bağımsız istemin unsurlarının; 1.a) Bronşların (7) içerisinde dilatasyon sağlayacak ölçüde şişirilen ve tümörün arkasına geçildikten sonra ileri geri hareket ettirilmek suretiyle tümör rezeksiyonunu sağlayan bir rezeksiyon kısmı (3) 1.b)bronkoskop ya da herhangi bir endoskop içerisinden endoluminal bölgeye ulaşmaya yarayan bir katater kısım (5); 1.c)hava veya sıvı enjekte edilmek suretiyle bahsedilen rezeksiyon kısmını (3) şişirmek için kullanılan, enjektör takılabilen bir enjeksiyon ucu (6) 1.d)bahsedilen rezeksiyon kısmının (3) uç kısmında konumlandırılan ve rezeksiyon kısmı (3) ile irtibatlandırılmış bir rezeksiyon ucu (2) içeren;1.e)bronşlarda endoluminal-endobronşiyal tümöral lezyonların ve endovaskuler tıkanıklıkların tedavisinde kullanılan fleksibıl ve rigid bir rezektör balon (1) olup özelliği; 1.f)trakeal karınanın her iki ana bronş girişinin bronş anatomisine uygun olarak tamamen tümörden temizlenmesi ve bronşların (7) içerisinde tümür dokusunun tıraşlanarak yok edilmesini sağlayan tıkanan endoluminal tümörlerin rezeksiyonunda komplikasyon riskini azaltan, 1.g) stent endikasyonu varlığında da en geniş stentin yerleştirilmesine imkân tanıyan, 1.h) meydana gelebilecek kanamayı aynı zamanda rezektör balonun (1) tampon yapıcı etkisiyle durdurulabilen, 1.i)sadece ileri geri hareket ettirmekle kalmayıp, sağa-sola doğru kendi etrafında hareket ettirerek endoluminal, endobronşiyal, endotrakeal, endoösefageal tümnoral lezyonlarda rezeksiyon yapmak mümkün hale geldiği bahsedilen rezeksiyon kısmının (3) dış yüzeyinde konumlandırılan lateks ve poliüretan malzemeden mamul, ipliksi, balon şişirildiğinde sertleşme özelliğine sahip bir sertleşen yüzey (4) içermesidir.” şeklinde açıklandığını. -Bilirkişi Heyetinin 551 Sayılı KHK 129. Madde gereğince hükümsüzlük koşulları yönünden yaptığı incelemede … nolu patent ile ilgili öncelikle kapsam aşımı iddiasını değerlendirmeye aldıklarında; davacı tarafın patentin bağımsız isteminde 1.i’de yer alan “lateks ve poliüretan malzemeden mamul, ipliksi, balon şişirildiğinde sertleşme özelliğine sahip bir sertleşen yüzey (4) ” unsurunun başvurunun ilk halinde bulunmadığını iddia ettiğini, bilirkişi heyetinin ilk başvuruyu dava dosyasında yer alan 21.07.2020 tarihli TÜRKPATENT tarafından Sayın Mahkeme’ye gönderilen “… sayılı … sayıyla kayıtlı patente ilişkin başvuru belgesindeki bilgilerin aynısını içerir renkli başvuru belgesi yazısı” belgesinden kontrol ettiklerinde, söz konusu ifadeyi 16.10.2006 tarihinde yapılan ilk başvuruda göremediklerini, … referanslı patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı ve hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu kanaatine vardıklarını beyan etmişlerdir. Dosya kapsamına sunulan mahkeme kararlarından; davacılar … A.Ş. İle … tarafından, … Tic. A.Ş. Aleyhine, İstanbul Anadolu 1. FSHHM’nin 2018/408 Esas sayılı dosyasında, davadan önce alınan 2018/89 D.İş sayılı tespit raporuna dayanılarak, davacı taraf adına tescilli patentlere tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve refi talepli dava açıldığı, tedbir talep edildiği, mahkemenin 03/10/2018 tarihli ara kararı ile tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilerek, 100.000 TL teminat karşılığında, davacı …’ya ait … numaralı patentin koruma kapsamında olduğu bildirilen tıbbi kullanım amaçlı medikal ürünün, davalı şirket tarafından üretilmesinin, satılmasının, tanıtılmasının ve pazarlanmasının durdurulmasına, bu ürünlerin toplatılmasına ve muhafaza altına alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 25/01/2019 tarihli 2019/62 Esas-2019/159 Karar sayılı kararıyla; tespit raporu ile davalı adresinde elde edilen ürünün davacı patentinin koruma kapsamında kaldığının tespit edildiği, İstanbul FSHHM’nin 2018/437 Esas sayılı hükümsüzlük dosyasında henüz bilirkişi raporu alınmadığı, davacı yönünden yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, teminata yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılarak, tedbir kararının tekrarına teminatın 300.000 TL’ya yükseltilmesine karar verilmiştir.Davalı vekilinin istinaf başvurusuna konu dosyadan verilen tedbir kararı ve bilirkişi raporuna dayanarak mahkemeden tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiği, İstanbul 1. FSHHM’nin 01/07/2021 tarihli 2018/408 Esas sayılı ara kararı ile tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: İstinaf başvurusuna konu İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 04/01/2022 tarihli 2021/242 Esas sayılı (Dosyanın önceki mahkemesi ve dosya numarası İstanbul 1. FSHHM 2019/377 Esas sayılıdır) kararıyla; mahkemenin 26/04/2021 tarihli tedbir kararına, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde; İstanbul Anadolu 1. FSHHM’nin 2018/408 Esas sayılı dosyasından verilen ve istinaf incelemesi sırasında tedbir kararı tekrar edilmekle birlikte teminat miktarı yükseltilen tedbir kararına dayanılmıştır. Esasen 2018/408 Esas sayılı dosyada, bu davanın davalısı YKK Sağlık Hizmetleri ile dava dışı …nın davacı olduğu, bu davada hükümsüzlüğü talep edilen … başvuru numaralı patent belgesi ile, dava dışı patent belgelerine tecavüz edildiğinden bahisle, tecavüzün tespiti, meni ve ref’inin talep edildiği, mahkemenin tedbir talebinin kabulüne karar verdiği, istinaf incelemesinde teminat miktarının arttırılmasına karar verildiği, hükümsüzlük davasında alınan bilirkişi raporu ile, mahkemenin 26/04/2021 tarihli tedbir kararının sunulması üzerine, tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmış, davalı vekilinin mahkemelerin çelişkili tedbir kararları bulunduğuna ve bu dosyadan verilen tedbirin diğerini etkisiz hale getirdiğine ilişkin istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu davada davacı tarafça davalı adına tescilli patent belgesinin hükümsüzlüğü talep edilmiş, mahkemece alınan bilirkişi heyet raporunda … referanslı patentin tek bir bağımsız isteme sahip olduğu, patentin bağımsız isteminde 1.i’de yer alan “lateks ve poliüretan malzemeden mamul, ipliksi, balon şişirildiğinde sertleşme özelliğine sahip bir sertleşen yüzey (4) “unsurunun başvurunun ilk halinde bulunmadığını, patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı ve hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğunu beyan etmişlerdir. Dosyaya davalı tarafça sunulan Patent ve Marka vekili … ve … tarafından düzenlenen 15/05/2021 tarihli uzman görüşünde de; “patentin incelemeli patent için tescil başvurusunda bulunulma sürecinde yapılan değişikliklerde “lateks ve poliüretan malzemeden mamul, ipliksi, balon şişirildiğinde sertleşme özelliğine sahip” unsurunun ilk başvuruda dosyalanan tarifnamede “birebir cümle olarak” aynen yer almamasına karşın, inceleme sırasında yapılan eklemenin, terimler, içerik ve kapsam olarak ilk tarifnamede aşikar bir şekilde karşılığının ve desteğinin olduğu, yapılan değişikliklerin hakkın suistimali olarak değerlendirilebilecek bir genişletme olmadığı, tam tersine buluş konusunun anlaşılmasına katkıda bulunacak açıklamalar içerdiği ve hatta bu açıdan kapsam anlamında daraltma yapmış olduğu, bu değişikliklerin başvuru sürecinde patent ofisi inceleme uzmanının nezareti ve denetimi altında gerçekleştirildiği, ilk başvuruya dayanak olarak yapılan yeni bir başvuruya ilişkin olmadığı, yapılmış olan ilk başvurunun kapsamı dışına çıkılmadığı” beyan edilmiştir. Patentin incelemesiz tescil başvurusu sırasında istem setinde bulunmayan unsurun, incelemeli patent başvurusu sırasında bağımsız istemde yer aldığı anlaşılmakla birlikte, bu hususun 551 Sayılı KHK 129-1-c maddesinde düzenlenen kapsam aşımı mahiyetinde bulunup bulunmadığı hususunda mahkemece yargılamaya devam edildiği ve davalı itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği anlaşılmakla birlikte, ihtiyati tedbir talep etmekte, asıl ve birleşen davanın davacılarının hukuki yararı bulunduğu, alınan bilirkişi heyet raporu ve dosyaya sunulan teknik görüşlerle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla, tedbir kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde değildir. Hükümsüzlüğü talep edilen patentten kaynaklanan hakların davacılar ve davaya konu ürün ile ilgili olarak davacıların ticaret yaptığı kişilere karşı ileri sürülmesinin tedbiren önlenmesine karar verilmesinde de usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Ancak davalı patent sahibinin tedbir nedeniyle uğrayabileceği zararların karşılanması yönünden teminata hükmedilmemesi yerinde görülmediğinden, teminatsız olarak karar verilmesi ve teminata yönelik davalı vekilinin itirazı bulunmasına rağmen itirazın reddi kararında bu hususta gerekçeye yer verilmemesi yerinde görülmemiş, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddine, mahkeme kararının kaldırılmasına, davalı vekilinin tedbir kararına yönelik itirazının kısmen kabulüne, 26/04/2021 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen davacıların tedbir talebinin her bir davacı tarafından ayrı ayrı 300.000 TL nakdi veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiği taktirde yargılama sonuçlanıncaya kadar, davalının … numaralı patentten kaynaklanan haklarını davacı ve birleşen davada davacı tarafa ve davaya konu ürün ile ilgili olarak davacıların ticaret yaptığı kişilere karşı ileri sürülmesinin tedbiren önlenmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,2- İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 04/01/2022 tarihli 2021/242 Esas sayılı kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Davalı vekilinin tedbir kararına yönelik itirazının KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,4- İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 26/04/2021 tarihli 2019/377 Esas sayılı tedbir kararının KALDIRILMASINA, 5- Asıl ve birleşen davacıların tedbir talebinin, HMK 391/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren bir haftalık süre içerisinde; her bir davacı tarafından ayrı ayrı 300.000 TL nakdi veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiği taktirde KABULÜNE, -Yargılama sonuçlanıncaya kadar, davalının … numaralı patentten kaynaklanan haklarını asıl davada davacı …-… ve birleşen davada davacı …Tic. A.Ş. İle davacıların davaya konu ürün ile ilgili olarak davacıların ticaret yaptığı kişilere karşı ileri sürülmesinin TEDBİREN ÖNLENMESİNE, -HMK 393. Madde gereğince kararın tebliğinden itibaren bir haftalık süre içerisinde kararın uygulanmasının zorunlu olduğunun davacılar vekiline ihtarına, talep edilmediği ve teminat yatırılmadığı taktirde tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına, 6-İstinaf yargılaması yönünden;a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 1.423,60 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.644,30 TL’nin, davacıdan alınıp davalıya verilmesine,c-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgilisine iadesine, ç-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 21/03/2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.