Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/259 Esas
KARAR NO: 2022/481
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/07/2021
NUMARASI: 2021/463 E. – 2021/464 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 21/03/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin, borçludan … A.Ş Arnavutköy/İstanbul Şubesi, Keşide yeri İstanbul olan , … çek numaralı, 05.07.2021 keşide tarihli 25.000,00 TL miktarlı, … A.Ş Arnavutköy/İstanbul Şubesi, Keşide yeri İstanbul olan … çek numaralı,12.07.2021 tarihli 30.000,00 TL bir adet çek toplamda iki adet çekten dolayı 55.000,00 TL bakiye alacağının mevcut olduğunu, 2 adet çekin vadesinde ve tutarında ödenmediğini, borçlu ile yapılan görüşmelerin sonuç vermediğini, borçlunun mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yönünde ciddi istihbaratlar aldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 55.000,00 TL tahsili zımnında borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve avukatlık ücretinin borçlular üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemece 29/07/2021 tarihli karar ile; talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin asılları ile ihtiyati haciz talep edenin onayladığı aslına uygun fotokopilerin incelenmesi sonucunda, borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve ödenmediği hususları anlaşıldığı gerekçeleriyle talep kabul edilmiş, “… yönünden talep yargılamayı gerektirdiğinden reddine, ihtiyati haciz talep eden … ile … yönünden talebin kabulü ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz talep edenin ileride ihtiyati haciz de haksız çıkması halinde borçlu/borçlular ile üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydı ile ihtiyati haciz isteyen alacaklının şimdilik talebe konu alacağın %15 (yüzde onbeş) oranınına isabet eden (8.250,00-₺) miktarındaki nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki bir başka bankaya ait teminat mektubu olmak kaydı ile ) mahkememize yatırdığında veya ibraz ettiğinde borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının İHTİYATEN HACZİNE, kararın infazı için İstanbul İcra müdürlüğüne tevdiine” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ: Aleyhine ihtiyati haciz istenen … vekili 19/08/2021 tarihli dilekçesi ile; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğu ve icra takibinin uygulandığı, ihtiyati hacze konu çeklerde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığından, inceleme ve değerlendirme yapılmadan ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, İstanbul 29. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/101 esas sayılı dava dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını, ihtiyati haciz nedeniyle müvekkilinin telafisi güç ve imkansız zarara uğradığından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZIN REDDİ KARARI: Mahkemece 05/10/2021 tarihli ek karar ile; Somut olayda, her ne kadar Mahkemece … yönünden talebin yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmiş ise de, ihtiyati haciz talep edenin itirazları değerlendirilmekle, imza itirazının her zaman ileri sürebileceği bu suretle, çekin yaklaşık ispat şartı yerine getirdiği kanaati ile ilk karardan rücu edilerek itirazın kabulüne, diğer taraftan ihtiyati hacze itirazın reddi taleplerinin, yaklaşık ispat şartı yerine getirildiğinden reddine karar verilmiş, kararı aleyhine ihtiyati haciz istenen … vekili istinaf etmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili, süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; “Çek suretlerinden de anlaşılacağı üzere takibe konu çeklerdeki imzanın müvekkile ait olmadığını, sahte imzaya istinaden verilmiş olan ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, İstanbul 29.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/101 Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, sahtecilik nedeniyle savcılığa suç duyurusunda da bulunduklarını, İhtiyati haciz dosyasında müvekkil aleyhine birden fazla vekalet ücreti hükmedilmesinin usule aykırı olduğunu, itiraz üzerine verilen kararda yeniden vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz istemine yöneliktir. Mahkemece ibraz edilen çeklere dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş, borçlu … vekilinin itirazı üzerine mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda itirazın reddine karar verilmiştir. Hüküm, borçlu … vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İcra ve İflas Kanunu’nun 265/1. hükmüne göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Somut uyuşmazlıkta; borçlu … vekilinin itirazına konu sahtelik iddiasının ihtiyati haciz yargılamasında değil, esas hakkında açılacak davada incelenebileceğinden, bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Ancak; mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin 27.09.2021 tarihli kararında borçlular aleyhine 910,00 TL vekalet ücreti takdiri yerinde ise de, borçlu … itirazının reddine dair 22.09.2021 tarihli ek kararda “1.125,00 TL vekalet ücretinin itiraz eden borçludan alınıp alacaklıya verilmesine” ilişkin hüküm hatalı olduğundan, başvurucunun istinaf talebinin kabulüyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Aleyhine ihtiyati haciz istenen … vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/10/2021 tarih, 2021/463 D.İş – 2021/464 K. Sayılı ek kararının KALDIRILMASINA, 3- İhtiyati haciz talep edenin itirazların kabulü ile … yönünde de ihtiyati haciz talebinin kabulüne, 4- ihtiyati hacze itiraz edenin, itirazının reddine, 5- Yargılama giderlerinin ihtiyati haciz talep eden üzerinde bırakılmasına, 6- Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 1.125,00-₺ vekalet ücretinin (borçlu) …’dan alınıp, karşı tarafa (alacaklı) verilmesine, 7-İstinaf peşin harcının talebi halinde aleyhine ihtiyati haciz istenen …’e iadesine, 8- İstinaf aşamasında aleyhine ihtiyati haciz istenen … tarafından yapılan yargılama gideri olan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcının ihtiyati haciz isteyenden alınarak, aleyhine ihtiyati haciz istenen …’e verilmesine, 9-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.21/03/2022