Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/242 Esas
KARAR NO: 2023/1564
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/11/2021
NUMARASI: 2019/468 Esas – 2021/828 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 01/11/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın İkitelli Şubesi’nin … seri numaralı 20/02/2016 keşide tarihli 40.000,00-TL bedelli çekten kaynaklanan alacak iddiasının tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine binaen Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyasından davacı adresine hacze gidildiğini, davacı şirket yetkilileri haciz esnasında “takibe konu çek üzerindeki imza ve kaşenin kendilerine ait olmadığını, borçları olmadığını, takibe, borca ve imzaya itiraz ettiklerini, bu hususta İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/558 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını ve davanın devam ettiğini” beyan ettiklerini fakat icra işlemlerine ara verilmediği için haciz baskısı altında davacı şirketin borcu ödediğini, İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/558 Esas sayılı dosyasından icra takibinin davacı şirket yönünden iptaline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, bunun üzerine davalının davacıdan haciz baskısı ile tahsil ettiği 55.300,00-TL’nin iadesi için davalı banka aleyhine İstanbul … İcra Müdürülüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini beyanla davalının İstanbul … İcra Müdürülüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından … İkitelli Şubesi’ne ait … seri numaralı 20/02/2016 keşide tarihli 40.000,00-TL bedelli çek alacağına ilişkin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/558 Esas sayılı dosyasından dava açmış ise de bu dosyadan verilen herhangi bir tedbir kararı bulunmadığından davacı borçlu şirket hakkında işlemlere devam edildiğini, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından haciz talimatı ile Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyasından davacı adresine fiili hacze gidildiğini, haciz sırasında davacı şirket yetkilisinin 55.300,00-TL dosya borcunu talimat dosyasına ödemesi ile icra dosyasının infaz olarak kapatıldığını, İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/558 Esas sayılı dosyasından verilen kararın “Davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibin davacı … Tur. San. Ve Tic. A.Ş. yönünden DURDURULMASINA” karar verildiğini, takibin iptali veya tahsil edilen meblağın iadesi yönünde bir karar olmadığını, davalı aleyhine başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibinde mahkeme ilamı dayanak gösterildiğini fakat ilamda takibe konan alacağa hükmedilmediğini, bu nedenle takibe itiraz edildiğini beyanla davanın reddine, %20’den az olamamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/11/2021 tarih ve 2019/468 Esas – 2021/828 Karar sayılı kararıyla; “… İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe konu … İkitelli Şubesi’ne ait … seri numaralı 40.000,00-TL bedelli çekin arka yüzünde ciranta olarak davacının kaşesi üzerindeki imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmayıp sahte olduğundan bahisle, davacının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında ödediği tutarın iadesi amacıyla başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan iş bu itirazın iptali davası açılmış olup, davacı şirket yetkilisi …’in imza örnekleri alınmış ve davacı şirket yetkilisine ait emsal imza asıl evrakları celp edilmiş, dava konusu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi olan …’in el ürünü olup olmadığı yönünden Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi vasıtası ile imza incelemesi yapılmış, ATK Fizik İhtisas Dairesinden aldırılan raporda; “İnceleme konusu çekin arka yüzünde 1. ciroda yer alan “… Tur. San. ve Tic. A.Ş. ” kaşe izi üzerinde atılı basit tersimli imza ile …’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel …’in eli ürünü olmadığı” yönünde rapor tanzim edildiği, davacı tarafın iddiasının mahkememizce sübut bulduğu anlaşılmakla ve çekteki imzada sahtelik, herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def’ilerden olmakla esasa ilişkin başkaca inceleme yapılmadan bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte ATK Fizik İhtisas Dairesi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin devamına, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine.” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; “Bilirkişi incelemesinin ispat aracı olarak takdiri bir delil olduğunu, mahkeme tarafından kurulan hükmün gerekçesi incelendiği takdirde yerel mahkemenin sadece bilirkişi raporuna dayanarak davamızı reddettiğinin açıkça anlaşıldığını, takdiri deliller arasında yer alan ve hakim yardımcısı olarak anılan bilirkişi delilinin kural olarak hakimi bağlamayacağını,Buna karşın somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporu çekin keşide edildiği tarihten oldukça uzak olan tarihlere ait imzalar üzerinde gerçekleştirilmiş olduğundan bilirkişi incelemesi sonucunda varılmış olan sağlıksız tespitlere dayandırılarak hazırlandığını,Bilirkişi raporunda uygulamaya elverişli olmayan evraklar üzerinde eksik bir biçimde gerçekleştirilen mukayese incelemesi sonucunda söz konusu imzanın …’in eli ürünü olmadığı kanaatine varılmışsa da, uygunluk ve benzerliğin saptanamama nedenleri üzerinde durulmadığını,Müvekkil banka eldeki davaya konu edilen icra takibinin dayanağı olan senet bakımından iyi niyetli yetkili hamil olması sebebiyle çekin veriliş koşullarını ve verilme sebebini araştırmak durumunda olmadığını,Sırf asıl alacağın likit olması sebebiyle müvekkil banka aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu, icra inkâr tazminatının sadece ilamsız icrada söz konusu olduğunu, somut olayda müvekkil banka tarafından itiraz edilerek durdurulan icra takibinin dayanağının mahkeme ilamına dayandığını.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE:Dava, İİK’nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır.İlk derece mahkemesi tarafından; “DAVANIN KABULÜ ile, -Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının harca esas değer olan 55.300,00-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, -Asıl alacak likit olup asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine.” karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile … İkitelli Şubesi’ne ait … seri numaralı 40.000,00-TL bedelli çeke dayalı olarak davacının da aralarında olduğu borçlulara karşı icra takibi başlattığı, davacı adresinde yapılan fiili haciz nedeniyle haciz baskısı altında davacı şirketin borcu ödediği, davacının takibe konu çekin arka yüzünde adına atılı imzanın sahte olduğundan bahisle İstanbul 19.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/558 Esas sayılı dosyası ile dava açtığı ve mahkemece icra takibinin davacı şirket yönünden iptaline karar verildiği ve hükmün kesinleştiği, bunun üzerine davacını haciz baskısı ile ödediği bedelin iadesi için işbu davaya konu icra takibini başlattığı anlaşılmıştır. Davaya ve takibe konu çekteki imzanın aidiyetinin tespiti için mahkemece aldırılan ve denetime elverişli bulunan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporu ile, “Çekteki davacı şirket adına atılı 1.ciranta imzasının kuvvetle muhtemel davacı şirket yetkilisi …’in eli ürünü olmadığı” anlaşıldığından, mahkemece davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 3.777,54-TL harçtan, peşin alınan 944,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.833,16-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 16,50-TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.01/11/2023