Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/223 Esas
KARAR NO: 2023/1593
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/10/2021
NUMARASI: 2014/472 – 2021/982
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02/11/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Tekstil AŞ’nin Eskişehir … Noterliği’nin 23/01/2012 tarihli ve … yevmiye numaralı temliknamesi ile davalı şirket nezdinde doğmuş ve doğacak alacaklarının 485.000-TL’lik kısmını müvekkili şirkete temlik ettiğini, müvekkili tarafından davalıya gönderilen ihtarnameye verilen cevabi ihtarnamede kendilerine tebliğ edilen haciz ihbarnamelerini ve temliknameleri tebliğ tarihlerine göre sıraya aldıklarını, müvekkili şirketin alacağının listede 15. sıraya işlendiğini ve ihlarnamenin keşide edildiği tarih itibarıyla herhangi bir alacağın bulunmadığını bildirdiğini, daha sonra davalıya gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, hali hazırda miktarı belirsiz olan ve yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenebilir hale gelecek olan alacağın 31/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı … AŞ’nin onlarca şirkete müvekkili şirketten alacağından hayali bir şekilde katbekat fazlasını temlik ederek, tüm alacaklılarına alacaklarını müvekkili şirketten yalan yanlış beyanlarla alabileceklerini söylediğini, müvekkil şirket bünyesinde mevcut olan ilgili kötü niyetli davacı borçlusu … Tekstil şirketine ait ürünlerin bir başka borçlu mezkur şirket alacaklısı olan … Bankası tarafından fiili haciz gerçekleştirildiğini, müvekkilinin tevdi mahalli tayini talebinin reddedildiğini, Eskişehir … İcra Md’nün … E. sayılı dosyasından yapılan sıra cetveli uyarınca ödemeler yapıldığını, davanın belirsiz olarak açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın davalının dava dışı şirketten olan ve davacıya temlik edilen borcun ödenmediği iddiasına dayandığı, yapılan bilirkişi incelemesinde temlik tarihi itibariyle davalının dava dışı temlik eden firmaya borcunun bulunmadığının tespit edildiği, davalı tarafından dava dışı şirkete olan borçlarını temliknamelerin kendisine tebliğ tarihine göre sıraya koyarak ödeme yapmasında hukuka aykırı bir hal bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; -Yerel mahkemenin, müvekkilinin alacağını ispat edemediği gerekçesi ile davayı reddettiğini, halbuki müvekkilin farklı tarihlerde yapılan 7 adet faktoring işleminden kaynaklı bir alacağının mevcut olduğunu, -Müvekkilinin temlik alacağının, Eskişehir … İcra Md’nün … E. sayılı dosyasından konulan hacizden önce olmasına rağmen davalı şirketin toplam 203.885,04-TL ödemeyi müvekkili yerine icra dosyasına gönderdiğini, davanın asıl sebebini söz konusu icra dosyasına yapılan ödeme olduğunu, -28/10/2016 tarihli bilirkişi raporu ile 19/05/2021 tarihli ek raporun çelişkili olduğunu, -Gerekçeli kararda iddiaları ile ilgisi olmayan Eskişehir … İcra MD’nün … e. sayılı dosyasından bahsedilerek, bu dosya dikkate alınarak hüküm tesis edildiğini, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, dava dışı şirketten temlik alınan edilen alacağın davalıdan tahsili şartları oluşup oluşmadığına ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, bilirkişi kök ve ek raporunda, temlik tarihi itibariyle davalının temlik edene borcunun bulunmadığı, davalının temliğin davalıya bildirildiği tarihten sonra temlik edenin alacağına ilişkin herhangi bir 3.kişiye ödeme yapmadığı, temlik edenin cari hesabının kapatıldığının tespit edildiği, kök ve ek raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/11/2023